23 грудня 2020 року м. Дніпросправа № 280/6509/19
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі
апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Променергоспецмонтаж»
на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 25 березня 2020 року (головуючий суддя Татаринов Д.В.)
у справі № 280/6509/19
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Променергоспецмонтаж»
до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Запорізькій області
про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ» звернулось до суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Запорізькій області, в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1322306/36358862 від 05 листопада 2019 року, та зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 12 від 22 серпня 2019 року у Єдиному реєстрі податкових накладних у день її направлення, а саме: 16 вересня 2019 року;
- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1322299/36358862 від 05 листопада 2019 року, та зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 11 від 22 серпня 2019 року у Єдиному реєстрі податкових накладних у день її направлення, а саме 16 вересня 2019 року;
- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1322308/36358862 від 05 листопада 2019 року та зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 10 від 22 серпня 2019 року у Єдиному реєстрі податкових накладних у день її направлення, а саме 16 вересня 2019 року;
- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1322297/36358862 від 05 листопада 2019 року та зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 20 від 27 серпня 2019 року у Єдиному реєстрі податкових накладних у день її направлення, а саме 16 вересня 2019 року.
27.01.2020 від позивача до Запорізького окружного адміністративного суду заява про намір стягнення витрат на правничу допомогу.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 02.03.2020 (в повному обсязі складено та підписано 02.03.2020) позовні вимоги задоволено повністю.
20.03.2020, згідно відбитку поштового штемпелю на конверті, представником позивача адвокатом Зеленою Р.В. до суду подано заяву про стягнення витрат на правничу допомогу з наданням відповідних доказів.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 25.03.2020 заява залишена без розгляду у зв'язку з пропуском строку передбаченого ч. 7 ст. 139 КАС України для подачі такої заяви.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви. В апеляційній скарзі зазначає, що у позивача була відсутня можливість подати заяву в п'ятиденний строк, оскільки дізнався про його ухвалення дізнався після його отримання. Також зазначає, що фактично заява про стягнення правничої допомоги надійшла до суду раніше, ніж судове рішення було надіслано до Єдиного державного реєстру судових рішень.
Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно із ч. 3 ст. 132 КАС України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Отже, у разі неподання доказів про розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи до закінчення судових дебатів у справі, такі докази можуть бути подані стороною протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.
Частиною 5 ст. 250 КАС України закріплено, що датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Частиною 3 ст. 143 КАС України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Згідно із ч. 5 ст. 143 КАС України, у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.
Отже, наведені процесуальні норми визначають право особи звернутися до суду в установленому Кодексом адміністративного судочинства України порядку із заявою про розподіл судових витрат після ухвалення рішення суду.
З матеріалів справи вбачається, що рішення судом першої інстанції у цій справі прийнято 02.03.2020 за результатами розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, повний текст рішення представником отримано 13.03.2020, що підтверджується поштовим повідомленням (т.2 а.с. 211), а заява про розподіл судових витрат позивачем направлена до суду засобами поштового зв'язку 20.03.2020, зареєстрована судом 24.03.2020, що з урахуванням приписів ч.9 ст.120 КАС України свідчить про пропуск позивачем встановлених ч.7 ст.139 КАС України строків.
Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для залишення заяви позивача про стягнення витрат на правничу допомогу без розгляду.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, передбачені ст.320 КАС України підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Променергоспецмонтаж» залишити без задоволення.
Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 25 березня 2020 року у справі № 280/6509/19 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк
суддя Н.А. Бишевська
суддя Я.В. Семененко