23 грудня 2020 року м. Дніпросправа № 160/3337/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),
суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,
за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 червня 2020 року (суддя 1-ї інстанції Ніколайчук С.В.) у справі №160/3337/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-
Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в призначенні пенсії за віком та зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що дає право на пенсію за віком період роботи з 01.12.1989 року по 30.12.2001 року у Нікопольському спортивному клубі «Колос» та провести перерахунок пенсії з моменту настання права на пенсію, а саме з 19 березня 2019 року.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач протиправно відмовив позивачу у призначені пенсії з підстав не підтвердження трудового стажу за період з роботи у Нікопольському спортивному клубі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з 01.12.1989 року по 30.12.2001 року, оскільки юридична особа є ліквідованою, а документи в архівний відділ не передані. Крім того, на клопотання позивача, відповідач відмовився допитати двох свідків на підтвердження трудового стажу позивача за відсутності підтверджуючих документів.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 червня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Відповідач не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що розпорядженням Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначена пенсія за віком та розпочато перевірку відомостей наданих позивачем для призначення пенсії. Для підтвердження періоду з 01.12.1989 року по 30.12.2001 року у Нікопольському спортивному клубі «Колос» позивач надав довідку № 17 від 01.04.2019 року за підписом голови Нікопольського спортивному клубі «Колос» ОСОБА_2 та завірену печаткою Нікопольського спортивному клубі «Колос». Проте, 16.08.2019 року з відома та в присутності голови Нікопольського спортивного клубу «Колос» ОСОБА_2 проведено перевірку наданої довідки № 17 від 01.04.2019 року під час якої встановлено, що первинні документи щодо підтвердження трудового стажу ОСОБА_1 відсутні та до перевірки не надані. Враховуючи викладене, розпорядженням від 27.08.2019 року виплату за віком ОСОБА_1 припинено у зв'язку з не підтвердженням стажу роботи позивача у період з 01.12.1989 року по 30.12.2001 року у Нікопольському спортивному клубі « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Крім того, підтверджуючі документи спортивним клубом також надані не були.
Що стосується факту підтвердження роботи показаннями свідків то відповідно до п. 18 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, це проводиться за умови підтвердження факту не зберігання архівів підприємства внаслідок його ліквідації. На даний час підприємство діюче, про що свідчить видача довідки про стаж роботи.
Від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін.
Сторони повідомлялись про день та час розгляду справи.
До суду апеляційної інстанції не з'явились.
Представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи з підстав хвороби. Колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що відхилення клопотання представника відповідача, відповідно до ст. 313 КАС України.
Справа розглянута відповідно до ст. 229 КАС України.
Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 по досягненню 19 березня 2019 року 60 років, звернувся 23.04.2019 року до Головного управління Пенсійного фонду у Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Трудова книжка для призначення пенсії ОСОБА_1 до управління не надавалась.
Розпорядженням Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області позивачу була призначена пенсія за віком.
На підтвердження трудового стажу позивачем надано:
довідку від 21.01.2019 року № 58 щодо підтвердження навчання на денному відділенні Нікопольського металургійного технікуму за спеціальністю «Прокатне виробництво»;
довідку від 21.01.2019 року № 59 про перейменування Нікопольський технікум Державної металургійної академії України перейменований на Нікопольський технікум Національної металургійної академії України;
довідку від 14.02.2019 року № 20/10-36 про навчання на денній формі навчання з 01.09.1978 року по 07.09.1983 року;
довідку від 24.01.2019 року № 3/188 про проходження військової служби у кадрах Збройних Силах України (Радянська Армія) з 08.09.1983 року по 26.08.1985 року;
довідку від 31.01.2019 року № 179 про трудовий стаж на публічному акціонерному товаристві «Нікопольський південнотрубний завод» з 30.10.1985 року по 03.02.1988 року;
довідку від 21.01.2019 року № 04-к про трудовий стаж позивача у Міському професійно-технічному училищі № 34 з 22.02.1988 року по 01.08.1988 року;
довідку від 05.04.2019 року № 29 про трудовий стаж позивача у колгоспі Дніпро-Нікопольського району Дніпропетровської області з 1988 року по 1989 року;
довідку від 01.04.2019 року № 17 про трудовий стаж позивача в Нікопольському районному міжгосподарському спортивному фізкультурно-оздоровчому клубі «Колос» з 01.12.1989 року по 30.12.2001 року;
довідку від 05.04.2019 року № 1 про трудовий стаж позивача у спортивному клубі «Трубник» з 01.01.2002 року по 01.02.2003 року;
довідку від 05.04.2019 року № 28 про заробітну плату для обчислення пенсії.
Головним управлінням Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області 16.08.2019 року проведена перевірка довідки від 01.04.2019 року № 17 про підтвердження трудового стажу ОСОБА_1 для призначення (перерахунку) пенсії за період роботи з січня 1989 по грудень 2001 року в Нікопольському районному спортивному клубі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за результатами якої складено Акт № 828/10.7-13.
Перевірка проведена з відома та в присутності голови Нікопольського спортивного клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_3 .
Перевіркою встановлено, що первинні документи щодо підтвердження трудового стажу ОСОБА_1 в Нікопольському районному міжгосподарському спортивному фізкультурно-оздоровчому клубі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відсутні та до перевірки не надані.
Розпорядженням від 27.08.2019 року пенсійну справу ОСОБА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_2 ) закрито з 20.03.2019 року, так як відсутнє право на пенсію за віком згідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Листом від 28.08.2019 року № 1695/03-18 ОСОБА_1 повідомлено, що при повторному розгляді заяви від 23.04.2019 року про призначення пенсії за віком при розрахунку стажу не врахований період з 01.12.2989 року по 30.12.2001 та перевіркою встановлено, що первинні документи щодо підтвердження трудового стажу в Нікопольському спортивному клубі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відсутні та для перевірки не надані.
Вважаючи відмову відповідача у призначенні позивачу пенсії за віком та зарахування до стажу роботи протиправною, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги зазначив, що відповідачем протиправно не враховано період роботи позивача з 01.12.1989 року по 30.12.2001 року у Нікопольському спортивному клубі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з підстав посилання на довідку № 17 від 01.04.2019 року, видану Нікопольським спортивним клубом «Колос», оскільки не взято до уваги, що не усі недоліки записів у трудовій книжці можуть бути підставою для неврахування відповідного стажу, оскільки визначальним є підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах, а не правильність записів у трудовій книжці.
Крім того, суд зазначив, що позивач не може нести відповідальності за неможливість директора Нікопольського спортивного клубу «Колос» підтвердити документально період роботи позивача в цій організації, проте, директор підприємства підтверджує період роботи позивача показами свідка, які засвідчені нотаріально та останній попереджений про кримінальну відповідальність за надання неправдивих показань та у разі необхідності готовий з'явитися до суду за його викликом для підтвердження свої свідчень, оригінал яких наявний в матеріалах справи. Отже, відмовляючи позивачу в призначенні пенсії за віком відповідач діяв необґрунтовано та всупереч нормам діючого законодавства.
Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до приписів ст. 45 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” (Закон №1058) , пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.
Відповідно до ст. 26 Закону №1058, особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року. До досягнення віку, встановленого абзацами першим і другим цієї частини, право на пенсію за віком за наявності відповідного страхового стажу мають жінки після досягнення ними 58 років які народилися з 1 квітня 1959 року по 30 вересня 1959 року.
Згідно зі статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (Закон № 1788) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Частиною першою статті 101 Закону № 1788-ХІІ передбачено, що органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.
Відповідно до пунктів 1 та 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 № 637 (далі - Порядок № 637) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Як свідчать встановлені обставини справи, позивач звернувся до пенсіцного органу 23.04.2019 року із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Трудова книжка для призначення пенсії ОСОБА_1 до управління не надавалась.
На підтвердження трудового стажу позивачем надано:
довідку від 21.01.2019 року № 58 щодо підтвердження навчання на денному відділенні Нікопольського металургійного технікуму за спеціальністю «Прокатне виробництво»;
довідку від 21.01.2019 року № 59 про перейменування Нікопольський технікум Державної металургійної академії України перейменований на Нікопольський технікум Національної металургійної академії України;
довідку від 14.02.2019 року № 20/10-36 про навчання на денній формі навчання з 01.09.1978 року по 07.09.1983 року;
довідку від 24.01.2019 року № 3/188 про проходження військової служби у кадрах Збройних Силах України (Радянська Армія) з 08.09.1983 року по 26.08.1985 року;
довідку від 31.01.2019 року № 179 про трудовий стаж на публічному акціонерному товаристві «Нікопольський південнотрубний завод» з 30.10.1985 року по 03.02.1988 року;
довідку від 21.01.2019 року № 04-к про трудовий стаж позивача у Міському професійно-технічному училищі № 34 з 22.02.1988 року по 01.08.1988 року;
довідку від 05.04.2019 року № 29 про трудовий стаж позивача у колгоспі Дніпро-Нікопольського району Дніпропетровської області з 1988 року по 1989 року;
довідку від 01.04.2019 року № 17 про трудовий стаж позивача в Нікопольському районному міжгосподарському спортивному фізкультурно-оздоровчому клубі «Колос» з 01.12.1989 року по 30.12.2001 року;
довідку від 05.04.2019 року № 1 про трудовий стаж позивача у спортивному клубі «Трубник» з 01.01.2002 року по 01.02.2003 року;
довідку від 05.04.2019 року № 28 про заробітну плату для обчислення пенсії.
Розпорядженням Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області позивачу призначена пенсія за віком. (а.с.60- 84)
Таким чином, відповідач призначив позивачеві пенсію за результатами розгляду поданих документів.
Частиною першою статті 101 Закону № 1788-ХІІ передбачено, що органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.
Відповідачем було проведено перевірку в Нікопольському спортивному клубі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо достовірності документів наданих для призначення пенсії ОСОБА_1 , за результатами якої складно Акт від 16.08.2019р В акті зазначено, що первинних документів про підтвердження трудового стажу ОСОБА_1 не надані та відсутні. (а.с. 85)
Розпорядженням від 27.08.2019 року пенсійну справу ОСОБА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_2 ) закрито з 20.03.2019 року, так як відсутнє право на пенсію за віком згідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». (а.с. 86)
Вказане розпорядження позивачем не оскаржено.
Таким чином пенсійна справа закрита, оскільки пенсійний орган перевіривши видану довідку діючої установи про трудовий стаж позивача, в якій є посилання на книгу розпоряджень (первинні документи), проте при перевірки такої надано не було. (а.с. 77, 85)
Позивач неодноразово звертався із заявами до пенсійного органу з питання припинення виплати пенсій та призначення, та отримував відповіді. (а.с. 19, 20, 89).
Враховуючи те, що позивач не оскаржує розпорядження відповідача від 27.08.2019р., та будь-яке інше рішення, а відповідачем позивачу про підстави припинення виплати пенсії повідомлено, доказів на спростування таких не надано, позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Також є посилковими посилання позивача, що підставою відмови у призначенні пенсії є відсутність у позивача трудової книжки, оскільки підставою припинення виплати пенсії послугували результати перевірки поданої позивачем довідки про трудовий стаж, та його відсутність для призначення пенсії.
Подані документи позивачем до органу пенсійного фону разом із заявою про призначення пенсії були прийняті та враховані, та лише після проведення перевірки прийнято розпорядження від 27.08.2019 року.
Щодо встановлення спірного трудового стажу у Нікопольському районному міжгосподарському спортивному фізкультурно-оздоровчому клубі «Колос» за показаннями свідків, колегія суддів зазначає наступне.
Пункт 2 Порядку №637, визначає, що у разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.
Проте, позивач подав довідку від діючої установи, в якій остання послалась на книгу розпоряджень.
Таким чином відсутні докази того, що документи, що б підтверджували стаж позивача, не зберіглись.
Крім того, суд першої інстанції приймаючи рішення, помилково не врахував того, що обрахунок стажу при призначенні пенсії, є виключної компетенцією пенсійного органу.
У судовому порядку встановлюється лише факт приналежності документа, що підтверджує трудовий стаж, якщо ім'я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження.
Встановлення факту наявності трудового стажу для призначення пенсії здійснюється органами Пенсійного фонду України під час прийняття рішення про призначення пенсії, а рішення вказаного органу щодо її призначення підлягає оскарженню у встановленому законом порядку.
Такі правові висновки суду відповідають висновкам Верховного Суду викладених у постанові у справі № 347/576/18 від 10.06.2020.
Жодного певного рішення відповідача позивач не оскаржує, та не посилається на його дату та номер.
Також не надає доказів на спростування висновків відповідача щодо перевірки довідки від 01.04.2019 року № 17 про трудовий стаж позивача в Нікопольському районному міжгосподарському спортивному фізкультурно-оздоровчому клубі «Колос» з 01.12.1989 року по 30.12.2001 року, вірність видачі якої перевірена пенсійним органом.
Колегія суддів також зазначає, що не є належними доказами у справі показання свідків засвідчені нотаріально (а.с. 99, 100), оскільки вказані особи у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень.
Судом апеляційної інстанції було викликано у якості свідків осіб, зазначених у нотаріально засвідчених заявах свідка, що знаходяться в матеріалах справи, проте такі за викликом суду не з'явились.
Таким чином, колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції при постановленні рішення встановлені обставини, які не відповідають фактичним обставинам справи, що є порушенням норм процесуального права, та не правильно застосовані норми матеріального права. Вказане є обов'язковою підставою для скасування рішення суду.
Враховуючи встановлені факти та обставини в їх сукупності, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанцій помилковими та такими, що не відповідають нормам матеріального та процесуального права, тому у відповідності до вимог статті 317 КАС України рішення суду першої інстанції належить скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Вирішуючи питання про можливість касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності.
За приписами пункту 3 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
Керуючись статтями 12, 77, 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - задовольнити.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 червня 2020 року у справі №160/3337/20 - скасувати та прийняти у справі нове судове рішення.
У задоволенні позову відмовити.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Повне судове рішення складено 23 грудня 2020року.
Головуючий - суддя Н.І. Малиш
суддя Н.П. Баранник
суддя А.А. Щербак