22 грудня 2020 року м. Дніпросправа № 160/8702/19
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю.,
секретарі судового засідання Сколишеві О.О.,
за участі позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Кравченко П.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року у справі №160/8702/19 (головуючий суддя І-ї інстанції Віхрова В.С.) за позовом ОСОБА_1 до Управління МВС України на Придніпровській залізниці, Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Головного управління МВС України в Дніпропетровській області та ЛВ на ст.Нижньодніпровськ вузол УМВС України на Придніпровській залізниці про оскарження рішень та зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач 09.09.2019 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Управління МВС України на Придніпровській залізниці, Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Головного управління МВС України в Дніпропетровській області та ЛВ на ст.Нижньодніпровськ вузол УМВС України на Придніпровській залізниці, в якому просив:
- визнати протиправними дії (бездіяльність) УМВС України на Придніпровській залізниці, МВС України, ГУМВС України в Дніпропетровській області, ГУНП в Дніпропетровській області та ЛВ на ст.Нижньодніпровськ-Вузол УМВС України на Придніпровській залізниці щодо неправомірності його звільнення з ОВС України;
- визнати протиправним та зобов'язати УМВС України на Придніпровській залізниці скасувати наказ від 18.06.2019 року №3 о/с в частині звільнення його з ОВС України, поновити на посаді старшого оперуповноваженого кримінальної міліції у справах дітей ЛВ на ст.Нижньодніпровськ - Вузол УМВС України на Придніпровській залізниці з 18.06.2019 року та занести відповідні записи у трудову книжку;
- поновити строк на звернення до суду з позовними вимогами у відповідності до п.9 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» до ГУМВС України в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та МВС України як пропущений з поважних причин;
- розрахувати і стягнути з УМВС України на Придніпровській залізниці, а у випадку відсутності достатніх коштів або у випадку ліквідації з МВС України грошове забезпечення, за період вимушеного прогулу з 01.03.2019 року по фактичну дату винесення відповідного рішення у відповідності до чинного законодавства на час винесення судового рішення та у відповідності до постанови Верховного суду України від 21.09.2017 року по справі №6-2597цс16, без врахування утримання податків та інших обов'язкових платежів;
- визнати протиправними дії (бездіяльність) УМВС України на Придніпровській, МВС України, ГУМВС України в Дніпропетровській області, ГУНП в Дніпропетровській області та ЛВ на ст.Нижньодніпровськ-Вузол УМВС України на Придніпровській залізниці щодо неправомірності відмови у прийнятті на службу до Національної поліції;
- зобов'язати розглянути:
- ГУМВС в Дніпропетровській області його заяву від 11.09.2015 року про прийняття на службу до лав національної поліції;
- ГУНП в Дніпропетровській області його рапорт від 07.05.2018 року та два рапорти від 02.05.2019 року про працевлаштування на атестовану посаду в м.Дніпро в ГУНП в Дніпропетровській області.
- зобов'язати ГУНП в Дніпропетровській області розглянути його кандидатуру для зайняття атестованої посади на території міста Дніпро у відповідності до п.9 Розділу XI Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про Національну поліцію» та видати відповідний наказ з цього приводу та занести відповідні записи у трудову книжку;
- зобов'язати ГУНП в Дніпропетровській області після видання наказу про його працевлаштування негайно присвоїти йому спеціальне звання майор поліції, що згідно п.12 розділу XI Прикінцевих та Перехідних Положень Закону України «Про Національну поліцію» відповідає його наявному спеціальному званню майор міліції;
- розрахувати і стягнути з УМВС України на Придніпровській залізниці, а у випадку відсутності достатніх коштів або у випадку ліквідації з Міністерства внутрішніх справ грошову компенсацію за невикористану чергову відпустку за 2018, 2019 та 2020 роки, вказавши дану суму;
- розрахувати і стягнути з УМВС України на Придніпровській залізниці, а у випадку відсутності достатніх коштів або у випадку ліквідації з Міністерство внутрішніх справ одноразову грошову допомогу при звільненні станом на 16.06.2019 року;
- згідно із ст.371 КАСУ допустити рішення до негайного виконання в частині поновлення його на посаді старшого оперуповноваженого кримінальної міліції у справах дітей ЛВ на ст.Нижньодніпровськ - Вузол УМВС України на Придніпровській залізниці та стягнення грошового забезпечення за один місяць, без врахування утримання податків та інших обов'язкових платежів;
- згідно із ст.382 КАСУ зобов'язати всіх Відповідачів подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
До суду першої інстанції від ГУНП в Дніпропетровській області надійшло клопотання про закриття провадження у справі в частині зобов'язання ГУНП в Дніпропетровській області розглянути кандидатуру позивача для зайняття атестованої посади на території міста Дніпро у відповідності до п. 9 Розділу XI Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про Національну поліцію» та видати відповідний наказ з цього приводу та занести відповідні записи у трудову книжку у відповідності до п.4 ч.1 ст.238 КАС України.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року клопотання ГУНП в Дніпропетровській області про закриття провадження в частині вимог у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління МВС України на Придніпровській залізниці, Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Головного управління МВС України в Дніпропетровській області та ЛВ на ст. Нижньодніпровськ вузол УМВС України на Придніпровській залізниці про оскарження рішень та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.
Закрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління МВС України на Придніпровській залізниці, Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Головного управління МВС України в Дніпропетровській області та ЛВ на ст.Нижньодніпровськ вузол УМВС України на Придніпровській залізниці про оскарження рішень та зобов'язання вчинити певні дії в частині зобов'язання ГУНП в Дніпропетровській області розглянути кандидатуру позивача для зайняття атестованої посади на території міста Дніпро у відповідності до п.9 Розділу XI Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про Національну поліцію» та видати відповідний наказ з цього приводу.
В іншій частині клопотання відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що він дійсно у 2015 році звертався до суду з вказаною позовною вимогою. Постановою ДОАС від 22.12.2016 року по справі №804/958/16 в задоволенні такої вимоги було відмовлено. В ухвалі апеляційного суду від 20.04.2017 року по даній справі в задоволені такої вимоги теж було відмовлено та зазначено, що дана позовна вимога є передчасною, адже вирішення даного питання належить до виключної компетенції суб'єкта владних повноважень.
Відповідачі подали відзиви на апеляційну скаргу, в якому просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Позивач в судовому засіданні апеляційної інстанції просив вимоги апеляційної скарги задовольнити.
Представник відповідача проти вимог апеляційної скарги заперечувала, просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та представника відповідачів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзивів на скаргу, встановила наступне.
Закриваючи провадження у справі в частині позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2016 року по справі №804/958/16, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2017 року було відмовлено у задоволенні вимог позову ОСОБА_1 в частині зобов'язання ГУНП в Дніпропетровській області розглянути кандидатуру позивача для зайняття атестованої посади на території міста Дніпро у відповідності до п.9 Розділу XI Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про Національну поліцію» та видати відповідний наказ з цього приводу. Відтак, обставини справи свідчать, що вказані вимоги позову вже були предметом розгляду в іншій адміністративній справі.
Колегія суддів не може погодитись із висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2016 року по справі №804/958/16, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2017 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині зобов'язання ГУНП в Дніпропетровській області розглянути кандидатуру позивача для зайняття атестованої посади на території міста Дніпро у відповідності до п.9 Розділу XI Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про Національну поліцію» та видати відповідний наказ з цього приводу.
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, переглядаючи справу в тому числі і за скаргою позивача, та залишаючи без змін рішення суду першої інстанції у справі №804/958/16, зазначив, що вимоги (в тому числі і вказані вище) є передчасними, адже вирішення вказаних питань належить до виключної компетенції суб'єкта владних повноважень (а.с.180 т.2).
З наведеного вбачається, що судами першої та апеляційної інстанції в рамках справи №804/958/16 спірні позовні вимоги ОСОБА_1 по суті не розглядались, їм не надавалась належна оцінка, оскільки відмова в задоволенні таких вимог мотивована передчасністю їх заявлення позивачем. Тобто, суди не приймали рішення про відмову в задоволені спірних вимог с підстав їх необґрунтованості, незаконності та т.і..
Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи №160/8702/19 суд першої інстанції повинен був пересвідчитись чи настали, або не настали ті обставини, за яких Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у справі №804/958/16 вважав спірні позовні вимоги передчасними, а також встановити чи за тих самих підстав та обставин заявлені вказані вимоги у справах №160/8702/19 та №804/958/16.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року винесена без встановлення визначених вище питань, тобто передчасно, а тому відповідно до вимог статті 320 КАС України належить скасуванню, а справа належить поверненю до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтями 25, 29, 30, 243, 250, 315, 320, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року у справі №160/8702/19 задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року у справі №160/8702/19 скасувати.
Справу №160/8702/19 направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення складено 22 грудня 2020 року.
Головуючий - суддя І.В. Юрко
суддя С.В. Чабаненко
суддя С.Ю. Чумак