21 грудня 2020 року м. Дніпросправа № 212/3322/20 (2-адр/212/1/20)
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на додаткове рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 жовтня 2020 року в адміністративній справі №212/3322/20 (головуючий суддя першої інстанції Чорний І.Я.) за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції 2 взводу 1 роти 2 батальйону ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Ласкавого Нікіти Ігоровича, полк патрульної поліції в м.Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
Позивач 18.05.2020 року звернувся до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до інспектора поліції 2 взводу 1 роти 2 батальйону ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Ласкавого Нікіти Ігоровича, полк патрульної поліції в м.Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просив скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.
Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 вересня 2020 року позов задоволено.
Скасувано постанову серії ЕАМ № 2510073 від 10 травня 2020 року, складену інспектором поліції 2 взводу 1 роти 2 батальйону ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Ласкавим Нікітою Ігоровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за ч.2 ст. 122 КУпАП.
08 вересня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду і з заявою про винесення додаткового рішення оскільки при ухваленні судового рішення від 01 вересня 2020 року не вирішено питання щодо стягнення з відповідача судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 420,40 грн. (а.с.45-46).
Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 жовтня 2020 року стягнуто з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп..
Не погодившись з вказаним додатковим рішенням суду, УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, подало апеляційну скаргу, в якій просило додаткове рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, про відмову в задоволенні заяви.
Відповідно по п.1 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
Апеляційна скарга не містить клопотання про розгляд справи за участі скаржника.
Сторони повідомлені про розгляду справи в письмовому провадженні.
Позивач відзив на апеляційну скаргу не подав.
Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає висновок суду першої інстанції про стягнення з відповідача судових витрат на користь позивача обгрунтованим з наступних підстав.
Питання розподілу судових витрат врегульовано положеннями статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Позивачем при зверненні до суду із зазначеним позовом сплачено судовий збір за подання адміністративного позову у розмірі 420,40 грн., що підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України (а.с.15).
З огляду на те, що рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 вересня 2020 року позовні вимоги задоволено, з відповідача належить стягненню на користь позивача судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 420,40 грн..
Оскільки в даному випадку відповідачем у справі виступала службова особа УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, то вказані судові витрати стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.
Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки предметом позову в цій справі є рішення суб'єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно із частиною третьою статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на додаткове рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 жовтня 2020 року в адміністративній справі №212/3322/20 залишити без задоволення.
Додаткове рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 жовтня 2020 року в адміністративній справі №212/3322/20 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий - суддя І.В. Юрко
суддя С.В. Чабаненко
суддя С.Ю. Чумак