21 грудня 2020 р.Справа № 820/3844/17
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Калиновського В.А.,
Суддів: Макаренко Я.М. , Кононенко З.О. ,
за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у Запорізькій області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.08.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Мельников Р.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 27.08.20 року по справі № 820/3844/17
за позовом Державної екологічної інспекції у Запорізькій області
до Харківського національного технічного університету сільського господарства імені Петра Василенка
про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,
Позивач, Державна Азовська морська екологічна інспекція, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківського національного технічного університету сільського господарства імені Петра Василенка, в якому просив суд: застосувати до Харківського національного технічного університету сільського господарства імені П.Василенка, код ЄДРПОУ 00493741, заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді призупинення діяльності спортивно-оздоровчого табору "Оберіг" Харківського національного технічного університету сільського господарства імені П.Василенка, розташованого за адресою: смт. Кирилівка Запорізької області, вул. Коса Федотова, 78 до моменту встановлення локальних очисних споруд на території спортивно-оздоровчого табору.
Ухвалою суду від 06.08.2019 року, зокрема, зупинено провадження у справі за позовом Державної Азовської морської екологічної інспекції до Харківського національного технічного університету сільського господарства імені Петра Василенка про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до набрання законної сили рішенням у справі №821/107/18; зобов'язано сторін повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі. №820/3844/17.
Ухвалою суду від 13.01.2020 року поновлено провадження у справі №820/3844/17 за вищевказаним позовом Державної Азовської морської екологічної інспекції до Харківського національного технічного університету сільського господарства імені Петра Василенка про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.
Протокольною ухвалою суду, постановленою без видалення до нарадчої кімнати у судовому засіданні, яке відбулось 09.07.2020 року, здійснено заміну позивача в порядку ст. 52 КАС України Державної Азовської морської екологічної інспекції на Державну екологічну інспекцію у Запорізькій області.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.08.2020 року в задоволенні адміністративного позову Державної екологічної інспекції у Запорізькій області відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі. Зазначив, що в ході розгляду справи позивачем доведено встановлений посадовими особами Інспекції факт господарської діяльності відповідача в частині накопичення та здачі господарсько-побутових стічних вод з порушенням вимог природоохоронного законодавства, про що не заперечується відповідачем.
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому він, наполягаючи на законності та обгрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.
В судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, справа розглядається за відсутності сторін.
Згідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, колегія суддів, враховуючи неявку у судове засідання всіх учасників справи, вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що на підставі наказу Державної Азовської морської екологічної інспекції від 28.07.2017 року № 195 та направлення від 28.07.2017 року №295 Державною Азовською морською екологічною інспекцією в період з 07.08.2017 року по 11.08.2017 року проведена планова перевірка спортивно-оздоровчого табору "Оберіг" Харківського національного технічного університету сільського господарства імені П.Василенка з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами за місцем розташування об'єкта господарської діяльності (місце знаходження - смт. Кирилівка Запорізької області, вул. Коса Федотова, 78).
За результатами планової перевірки державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Азовського моря Державної Азовської морської екологічної інспекції складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами від 07.08.2017-10.08.2017 №63, який підписано директором спортивно-оздоровчого табору "Оберіг" Харківського національного технічного університету сільського господарства імені П.Василенка без зауважень.
В акті перевірки №63 від 07.08.2017-10.08.2017, зафіксовано, що: на території спортивно-оздоровчого табору "Оберіг" для накопичення господарсько-побутових стоків облаштовані дві вигрібні ями, загальною ємкістю 32 куб.м. Згідно довідки КП «Жилкомсервіс» в період з 01.01.2017 року по 08.08.2017 року з табору вивезено рідких побутових відходів 914,4,2 куб.м., що свідчить про накопичення рідких побутових відходів в середньому більше 13 куб.м./добу. Одним з обмежень господарської діяльності в прибережних захисних смугах є влаштування вигрібів для накопичення господарсько-побутових стічних вод обсягом 1,0 куб.м. на добу. Прибережні захисні смуги уздовж моря та навколо морських заток та лиманів встановлюються не менше двох кілометрів від урізу води. Таким чином господарська діяльність бази відпочинку в розділі накопичення та здачі господарсько-побутових стічних вод здійснюється з порушенням вимог природоохоронного законодавства.
З метою усунення порушень, виявлених під час планової перевірки спортивно-оздоровчого табору "Оберіг" Харківського національного технічного університету сільського господарства імені П.Василенка, державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Азовського моря винесено припис до акта перевірки №63 від 07.08.2017 р. - 10.08.2017 р. з вимогами:
- у 10-денний термін після отримання акта перевірки розробити план організаційно-технічних заходів по усуненню виявлених недоліків;
- з 11.08.2017 при експлуатації табору вживати заходи щодо недопущення накопичення господарсько-побутових стічних вод більше ніж 1 куб.м./добу у вигрібах;
- з 11.08.2017 розглянути питання щодо облаштування на базі відпочинку сучасних локальних очисних споруд тощо.
Даний припис вручено директору спортивно-оздоровчого табору "Оберіг" Харківського національного технічного університету сільського господарства імені П.Василенка до виконання, що підтверджується його підписом.
Зі змісту наданих представниками сторін пояснень встановлено, що спортивно-оздоровчий табір "Оберіг" Харківського національного технічного університету сільського господарства імені П.Василенка працює тільки в оздоровчий період, а отже і накопичення стоків здійснюється в зазначений період.
Водночас, під час судового розгляду справи представником позивача до суду надано пояснення, в яких також вказано, що на підтвердження порушення природоохоронного законодавства відповідачем, згідно листа №16/8-1633/17 від 22.08.2017 р., Державна Азовська морська екологічна інспекція додатково звернулася до комунального підприємства «Жилкомсервіс» та просила надати інформацію щодо кількості кубів рідких побутових відходів, вивезених комунальним підприємством у тому числі з спортивно-оздоровчого табору "Оберіг". У відповідь комунальним підприємством надало інформацію про вивезення з спортивно-оздоровчого табору "Оберіг" 378 куб.м. рідких побутових відходів за період з 01.08.2017 р. по 10.08.2017 р., що складає 8 діб, тобто 378 куб.м./8 діб, що дорівнює 47,25 куб.м. на добу.
Також, представником позивача під час розгляду справи до суду подано відповідь ТОВ «АЗОВ.СЕРВІС» №4 від 25.02.2020 року на запит позивача №9/01-22/381 від 24.02.2020 року «Про надання інформації стосовно спортивно-оздоровчого табору "Оберіг" Харківського національного технічного університету сільського господарства імені П.Василенка, відповідно до якої повідомлено, що вивезено рідких побутових відходів з спортивно-оздоровчого табору "Оберіг" смт. Кирилівка, вул. К. Федотова, 78: в період з 01.06.2018 по 31.08.2018 року - 955,2 м.куб.; з 01.06.2019 по 31.08.2019 року - 860,4 м.куб.
Вказані обставини, на думку позивача, свідчать про обставини того, що відповідачем продовжується здійснення господарської діяльності з порушеннями, які встановлено під час проведення перевірки, та не вчинено дій, направлених на виконання припису до акта №63 від 07.08.2017-10.08.2017 року.
Надаючи оцінку заявленим позовним вимогам та запереченням проти них, колегія суддів зазначає наступне.
Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з того, що позивачем не доведена необхідність відповідачу встановлювати локальні очисні споруди на території спортивно-оздоровчого табору "Оберіг" Харківського національного технічного університету сільського господарства імені П.Василенка, розташованого за адресою: смт. Кирилівка Запорізької області, вул. Коса Федотова, 78, натомість відповідачем здійснюються дії, направлені на усунення виявлених під час проведення перевірки порушень.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року №877-V.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Згідно із положеннями ч.4 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" виключно законами встановлюються, зокрема, повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності.
Відповідно до приписів ч. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).
Повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.
Згідно з частиною 11 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" плановий чи позаплановий захід щодо субєкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.
Відповідно до положень абз. 9, 12, 13 ч.6 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" в останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.
У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.
Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).
Згідно з частиною 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Відповідно до ст.44 Водного кодексу України водокористувачі зобов'язані: 1) економно використовувати водні ресурси, дбати про їх відтворення і поліпшення якості вод; 2) використовувати воду (водні об'єкти) відповідно до цілей та умов їх надання; 3) дотримувати встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та встановлених лімітів забору води, лімітів використання води та лімітів скидання забруднюючих речовин, а також санітарних та інших вимог щодо впорядкування своєї території; 4) використовувати ефективні сучасні технічні засоби і технології для утримання своєї території в належному стані, а також здійснювати заходи щодо запобігання забрудненню водних об'єктів стічними (дощовими, сніговими) водами, що відводяться з неї; 5) не допускати порушення прав, наданих іншим водокористувачам, а також заподіяння шкоди господарським об'єктам та об'єктам навколишнього природного середовища; 6) утримувати в належному стані зони санітарної охорони джерел питного та господарсько-побутового водопостачання, прибережні захисні смуги, смуги відведення, берегові смуги водних шляхів, очисні та інші водогосподарські споруди та технічні пристрої; 7) здійснювати засобами вимірювальної техніки, у тому числі автоматизованими, облік забору та використання вод, контроль за якістю і кількістю скинутих у водні об'єкти зворотних вод і забруднюючих речовин та за якістю води водних об'єктів у контрольних створах, а також подавати відповідним органам звіти в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законодавчими актами; 8) здійснювати погоджені у встановленому порядку технологічні, лісомеліоративні, агротехнічні, гідротехнічні, санітарні та інші заходи щодо охорони вод від вичерпання, поліпшення їх стану, а також припинення скидання забруднених стічних вод; 9) здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу; 10) безперешкодно допускати на свої об'єкти державних інспекторів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, а також громадських інспекторів з охорони довкілля, які здійснюють перевірку додержання вимог водного законодавства, і надавати їм безоплатно необхідну інформацію; 11) своєчасно сплачувати збори за спеціальне водокористування та інші збори відповідно до законодавства; 12) своєчасно інформувати центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації та органи місцевого самоврядування про виникнення аварійних забруднень; 13) здійснювати невідкладні роботи, пов'язані з ліквідацією наслідків аварій, які можуть спричинити погіршення якості води, та надавати необхідні технічні засоби для ліквідації аварій на об'єктах інших водокористувачів у порядку, встановленому законодавством; 14) виконувати інші обов'язки щодо використання і охорони вод та відтворення водних ресурсів згідно з законодавством.
Суд зазначає, що відповідно до положень ст. 90 Водного кодексу України прибережна захисна смуга уздовж морів, морських заток і лиманів входить у зону санітарної охорони моря і може використовуватися лише для будівництва військових та інших оборонних об'єктів, об'єктів, що виробляють енергію за рахунок використання енергії вітру, сонця і хвиль, об'єктів постачання, розподілу, передачі (транспортування) енергії, а також санаторіїв, дитячих оздоровчих таборів та інших лікувально-оздоровчих закладів з обов'язковим централізованим водопостачанням і каналізацією, гідротехнічних, гідрометричних та лінійних споруд. У прибережних захисних смугах уздовж морів, морських заток і лиманів та на островах у внутрішніх морських водах забороняється: 1) застосування стійких та сильнодіючих пестицидів; 2) влаштування полігонів побутових та промислових відходів і накопичувачів стічних вод; 3) влаштування вигрібів для накопичення господарсько-побутових стічних вод обсягом більше 1 кубічного метра на добу; 4) влаштування полів фільтрації та створення інших споруд для приймання і знезаражування рідких відходів. У межах пляжної зони прибережних захисних смуг забороняється будівництво будь-яких споруд, крім гідротехнічних, гідрометричних та лінійних.
Згідно із ч.9 ст. 88 Водного кодексу України уздовж морів та навколо морських заток і лиманів встановлюється прибережна захисна смуга шириною не менше двох кілометрів від урізу води.
Відповідно до ч.6 ст.88 Водного кодексу України у межах існуючих населених пунктів прибережна захисна смуга встановлюється з урахуванням містобудівної документації.
Як передбачено приписами ч.ч. 7 та 8 ст. 88 Водного кодексу України, прибережні захисні смуги встановлюються за окремими проектами землеустрою. Проекти землеустрою щодо встановлення меж прибережних захисних смуг (з установленою в них пляжною зоною) розробляються в порядку, передбаченому законом.
Відповідно до ч.1 ст.60 Земельного кодексу України вздовж річок, морів і навколо озер, водосховищ та інших водойм з метою охорони поверхневих водних об'єктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності встановлюються прибережні захисні смуги.
Також положеннями ч.3 ст.60 Земельного кодексу України визначено, що уздовж морів та навколо морських заток і лиманів встановлюється прибережна захисна смуга шириною не менше двох кілометрів від урізу води. Прибере жні захисні смуги встановлюються за окремими проектами землеустрою. Межі встановлених прибережних захисних смуг і пляжних зон зазначаються в документації з землеустрою, кадастрових планах земельних ділянок, а також у містобудівній документації. Прибережні захисні смуги встановлюються на земельних ділянках усіх категорій земель, крім земель морського транспорту.
Як передбачено п. «а», «б» ч.1 ст.62 Земельного кодексу України, у прибережних захисних смугах уздовж морів, морських заток і лиманів та на островах у внутрішніх морських водах забороняється: а) влаштування полігонів побутових та промислових відходів і накопичувачів стічних вод; б) влаштування вигребів для накопичення господарсько-побутових стічних вод об'ємом понад 1 кубічний метр на добу;
Відповідно до ч.2 ст.62 Земельного кодексу України режим господарської діяльності на земельних ділянках прибережних захисних смуг уздовж морів, морських заток і лиманів та на островах у внутрішніх морських водах встановлюється законом ().
Згідно із ч.3 ст.62 Земельного кодексу України у межах пляжної зони прибережних захисних смуг забороняється будівництво будь-яких споруд, крім гідротехнічних, гідрометричних та лінійних.
Під час судового розгляду справи встановлено, що в акті перевірки №63 від 07.08.2017-10.08.2017 р. зафіксовано, що місцезнаходженням спортивно-оздоровчого табору "Оберіг" Харківського національного технічного університету сільського господарства імені П.Василенка зазначено смт. Кирилівка Запорізької області, вул. Коса Федотова, 78, що свідчить про розташування зазначеного спортивно-оздоровчого табору у населеному пункті - смт. Кирилівка.
Суд зазначає, що під час розгляду справи позивачем не надано доказів дослідження містобудівної документації зазначеного населеного пункту, відповідних проектів землеустрою з метою визначення меж населеного пункту та прибережної захисної смуги.
Водночас, матеріали справи містять копію листа від 18.07.2017 (вих.№620) Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, відповідно до змісту якого повідомлено, що на території Кирилівської селищної ради прибережні захисні смуги не встановлено.
Таким чином, колегія суддів зазначає, що позивачем не надано доказів того, що спортивно-оздоровчий табір "Оберіг" Харківського національного технічного університету сільського господарства імені П.Василенка та вигріби для накопичення господарсько-побутових стічних вод і рідких побутових відходів розташовані у прибережній захисній смузі.
З урахуванням наведеного, судова колегія вважає обгрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що позивачем не доведена необхідність відповідачу встановлювати локальні очисні споруди на території бази спортивно-оздоровчого табору "Оберіг" Харківського національного технічного університету сільського господарства імені П.Василенка, розташованого за адресою: смт. Кирилівка Запорізької області, вул. Коса Федотова, 78.
В той же час, суд зазначає, що під час розгляду справи відповідачем до суду подано план організаційно-технічних заходів по усуненню виявлених згідно з приписом до акту від 07.08-10.08.2017 року №63, затверджений ректором Харківського національного технічного університету сільського господарства імені П.Василенка; акт проведення гідравлічного випробування ємностної споруди на герметичність №177 від 01.06.2017 року, проведений КП «Жилкомсервіс» Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, в якому зазначено, що ємності споруди спортивно-оздоровчого табору "Оберіг" Харківського національного технічного університету сільського господарства імені П.Василенка визнаються такими, що витримали гідравлічне випробування та можуть експлуатуватися протягом року.
Також, матеріали справи містять копії договорів, відповідно до умов яких стічні води, які накопичуються у ємностях, вивозяться спеціалізованим автотранспортом у місця утилізації.
Представником відповідача під час розгляду справи до суду подано також договір про наміри від 20.01.2020 року, укладений між Харківським національним технічним університетом сільського господарства імені П.Василенка та ТОВ «СТРОЙБАТ-ПЛЮС», відповідно до умов якого ТОВ «СТРОЙБАТ-ПЛЮС» має намір своїми силами і засобами, відповідно до проектно-кошторисної документації виконати, а Харківський національний технічний університет сільського господарства імені П.Василенка має намір прийняти і оплатити, у 2020 році за наявності кошторисних призначень, наступні роботи: облаштування у спортивно-оздоровчому таборі «Оберіг» ХНТУСГ ім. Петра Василенка, розташованого за адресою: смт. Кирилівка, Запорізька область, вул. Коса Федотова, 78 сучасних локальних очисних споруд, відповідаючи вимогам діючого законодавства України.
При цьому, відповідно до розпоряджень Харківського національного технічного університету сільського господарства імені П.Василенка від 03.01.2018 року №01-08-13 та від 04.01.2019 року №01-08/08 на виконання припису до акту від 07.08-10.08.2017 року з метою недопущення порушення вимог природоохоронного законодавства та накопичення побутових та стічних вод більше ніж 1 м. куб. на добу в вигрібах, спортивно-оздоровчого табору "Оберіг" направлено автомобіль КАМАЗ 5320 (автоцистерна) ємністю 8 куб.м. для безперервної роботи.
Під час судового розгляду справи представником відповідача також до суду подано копію договору №2020/06/11-1/266 від 19.06.2020 року, укладеного між Харківським національним технічним університетом сільського господарства імені П.Василенка та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , відповідно до умов якого виконавець за завданням і за рахунок замовника зобов'язується виконати послуги з виготовлення робочої документації «Системи очистки стічних вод господарчо-побутових та подібних до них за складом забруднених вод «ОСК-15»» в обсязі і на умовах, що вказані в договору та додатках до нього, код за національним класифікатором ДК 021:2015:71320000-7 Послуги з інженерного проектування (Послуги з розробки технічної документації з утримання в належному санітарно-технічному стані об'єктів благоустрою).
Матеріали справи також містять копії документів, наданих до суду представником відповідача задля підтвердження обставин усунення порушень, що є предметом позову, а саме копія відомостей оприлюднених через авторизований електронний майданчик в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом - річний план закупівлі, копія відомостей оприлюднених через авторизований електронний майданчик в електронній системі закупівель у порядку, встановленому уповноваженим органом - звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель UA-2020-06-19-001980-с; копія платіжного доручення № 21 від 13.08.2020 року на суму 12800,00 грн. про сплату вартості послуг з інженерного проектування по договору №2020/03/13-1 від 019.06.2020 року.
Суд першої інстанції, надаючи оцінку заявленим позовним вимогам та поданим до суду представником відповідача доказам, правомірно та обгрунтовано вказав на те, що позивачем не доведена необхідність відповідачу встановлювати локальні очисні споруди на території спортивно-оздоровчого табору "Оберіг" Харківського національного технічного університету сільського господарства імені П.Василенка, розташованого за адресою: смт. Кирилівка Запорізької області, вул. Коса Федотова, 78, натомість відповідачем здійснюються дії, направлені на усунення виявлених під час проведення перевірки порушень.
Згідно положень ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до положень статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, зважаючи на те, що станом на момент розгляду справи Харківським національним технічним університетом сільського господарства імені Петра Василенка вчинено дії, направлені на усунення виявлених під час проведення перевірки порушень, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача.
Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.
Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі “Hirvisaari v. Finland” від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .
Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі “Ruiz Torija v. Spain” від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов'язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи
Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.08.2020 року по справі № 820/3844/17 прийнято з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для його скасування не виявлено.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Запорізькій області залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.08.2020 року по справі № 820/3844/17 залишити без змін.
.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Головуючий суддя В.А. Калиновський
Судді Я.М. Макаренко З.О. Кононенко
Повний текст постанови складено 24.12.2020 року