24 грудня 2020 року справа №360/3752/20
приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15
Суддя-доповідач Першого апеляційного адміністративного суду Сіваченко І.В. розглянувши клопотання Головного управління Національної поліції в Луганській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги Головного управління Національної поліції в Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року в справі № 360/3752/20 за позовом Головного управління Національної поліції в Луганській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання протиправною та скасування постанови,
До Першого апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 360/3752/20 з апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції у Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду 09 листопада 2020 року.
Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року - залишено без руху.
Встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.
21 грудня 2020 року апелянтом засобами поштового зв'язку на адресу Першого апеляційного адміністративного суду Головним управлінням Національної поліції у Луганській області надіслано клопотання про продовження терміну для усунення недоліків апеляційної скарги на 10 днів.
Ознайомившись з доводами клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й юридичних осіб.
Згідно з ч. 1 та 2 ст. 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов'язки. Учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Сплата судового збору за подання апеляційної скарги є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
За приписами ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України строк усунення недоліків не може перевищувати десять днів.
Матеріалами справи підтверджено, що відповідач в межах десятиденного строку з дня вручення ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху подав до суду клопотання про продовження процесуального строку, додавши належні та допустимі докази добросовісного ставлення апелянта до своїх обов'язків, наявності об'єктивних перешкод для сплати судового збору в строк, встановлений судом.
Суд апеляційної інстанції вважає, що обставини, на які посилається апелянт, унеможливлюють вчасно усунути недоліки апеляційної скарги, а тому вважає можливим продовжити йому термін для усунення недоліків апеляційної скарги на 10 днів з дня вручення цієї ухвали.
Керуючись ст.ст. 121, 169, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання Головного управління Національної поліції у Луганській області про продовження встановленого судом процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги - задовольнити.
Надати Головному управління Національної поліції в Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року в справі № 360/3752/20 - 10 днів з дня вручення цієї ухвали.
Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги, які зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 01 грудня 2020 року, відповідно до ст.169 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач І. В. Сіваченко