ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про закриття провадження у справі
23 грудня 2020 року м. Київ№ 640/26535/20
Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу
за позовомОбслуговуючого кооперативу «Садово-дачний кооператив «Орхідея-3»
доКиївського міського голови Кличка Віталія Володимировича
провизнання протиправними дій,
До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся Обслуговуючий кооператив «Садово-дачний кооператив «Орхідея-3» з позовом до Київського міського Київським міського голови Кличка Віталія Володимировича про визнання протиправними дії Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, які полягають у наданні доручення від 11.09.2020 №32500, на підставі якого розгляд звернення Обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний кооператив «Орхідея-3» від 11.09.2020 №71 було доручено здійснювати першому заступнику голови Київської міської державної адміністрації Непопу В.І.., що, у свою чергу, призводить до невиконання рішення Київської міської ради від 27.02.2020 №228/8398.
В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що внаслідок надання Київським міським головою Кличком В.В. доручення від 11.09.2020 №32500, Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) фактично відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, яка полягає у підписанні договору оренди земельних ділянок, підготовленого вказаним Департаментом на підставі рішення Київської міської ради від 27.02.2020 №228/8398.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.11.2020 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), а також встановлено сторонам строк для надання відзиву, відповіді на відзив та заперечення.
При цьому, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.11.2020 заяву про забезпечення позову Обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний кооператив «Орхідея-3» повернуто без розгляду.
03.12.2020 від представника відповідача через канцелярію суду надійшла заява про закриття провадження у справі, оскільки заявлений спір не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.
Вирішуючи питання належності даного спору до справи, на яку поширюється юрисдикція адміністративних судів, суд виходить з наступного.
Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, рішенням Київської міської ради від 27.02.2020 №228/8398 «Про передачу обслуговуючому кооперативу «Садово-дачний кооператив «Орхідея-3» земельних ділянок у мікрорайоні Осокорки Дарницького району м. Києва для ведення колективного садівництва» (1) затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок обслуговуючому кооперативу «Садово-дачний кооператив «Орхідея-3» для ведення колективного садівництва у мікрорайоні Осокорки Дарницького району м. Києва (категорія земель - землі сільськогосподарського призначення, код КВЦПЗ 01.06, заява ДЦ N 50023-002442563-031-03 від 06.12.2017, справа N А-8002); (2) передано Обслуговуючому кооперативу «Садово-дачний кооператив «Орхідея-3», за умови виконання пункту 3 цього рішення, у довгострокову оренду на 10 років земельні ділянки для ведення колективного садівництва у мікрорайоні Осокорки Дарницького району м. Києва із земель комунальної власності територіальної громади міста Києва: земельну ділянку площею 1,0275 га (кадастровий номер 8000000000:96:004:0002); земельну ділянку площею 0,8262 га (кадастровий номер 8000000000:96:005:0002); земельну ділянку площею 3,3204 га (кадастровий номер 8000000000:96:008:0001); земельну ділянку площею 1,1435 га (кадастровий номер 8000000000:96:009:0002); земельну ділянку площею 1,0713 га (кадастровий номер 8000000000:96:010:0002); земельну ділянку площею 1,0276 га (кадастровий номер 8000000000:96:015:0001); земельну ділянку площею 0,9857 га (кадастровий номер 8000000000:96:016:0001); земельну ділянку площею 0,5937 га (кадастровий номер 8000000000:96:017:0001); земельну ділянку площею 0,6748 га (кадастровий номер 8000000000:96:018:0001); земельну ділянку площею 0,5409 га (кадастровий номер 8000000000:96:019:0001); земельну ділянку площею 0,9267 га (кадастровий номер 8000000000:96:020:0001); земельну ділянку площею 1,0386 га (кадастровий номер 8000000000:96:021:0001); земельну ділянку площею 2,3669 га (кадастровий номер 3000000000:96:028:0001); земельну ділянку площею 2,2994 га (кадастровий номер 8000000000:96:033:0001); земельну ділянку площею 2,5490 га (кадастровий номер 8000000000:96:034:0001); земельну ділянку площею 2,3981 га (кадастровий номер 8000000000:96:035:0001); земельну ділянку площею 1,6339 га (кадастровий номер 8000000000:96:036:0001); земельну ділянку площею 1,4884 га (кадастровий номер 8000000000:96:037:0001); земельну ділянку площею 0,6203 га (кадастровий номер 8000000000:96:050:0001); земельну ділянку площею 1,0501 га (кадастровий номер 8000000000:96:051:0001); земельну ділянку площею 1,7433 га (кадастровий номер 8000000000:96:052:0001); земельну ділянку площею 1,0802 га (кадастровий номер 8000000000:96:053:0001); земельну ділянку площею 1,6537 га (кадастровий номер 8000000000:96:054:0001); земельну ділянку площею 2,1524 га (кадастровий номер 8000000000:96:055:0001); земельну ділянку площею 2,6389 га (кадастровий номер 8000000000:96:056:0001); земельну ділянку площею 1,8046 га (кадастровий номер 8000000000:96:057:0001); земельну ділянку площею 5,1818 га (кадастровий номер 8000000000:96:071:0001); земельну ділянку площею 1,4505 га (кадастровий номер 8000000000:96:072:0001); земельну ділянку площею 2,5258 га (кадастровий номер 8000000000:96:073:0001); земельну ділянку площею 4,5359 га (кадастровий номер 8000000000:96:074:0001); земельну ділянку площею 2,0285 га (кадастровий номер 8000000000:96:077:0001); земельну ділянку площею 1,9879 га (кадастровий номер 8000000000:96:078:0001); (3) Обслуговуючому кооперативу «Садово-дачний кооператив «Орхідея-3» визначено (а) виконувати обов'язки землекористувача відповідно до вимог статті 96 Земельного кодексу України; (б) у місячний термін надати до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) документи, визначені чинним законодавством, необхідні для укладення договору оренди земельної ділянки; (в) питання пайової участі та укладення з Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) договору про пайову участь вирішувати в порядку та випадках, встановлених законодавством; (г) виконати вимоги, викладені у висновках Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища від 07.02.2006 N 19-1065, Головного управління Держземагентства у м. Києві від 28.08.2014 N 19-26-0.3-4609/2-14; (д) забезпечити вільний доступ для прокладання нових, ремонту та експлуатації існуючих інженерних мереж і споруд, що знаходяться в межах земельної ділянки; (е) у разі необхідності проведення реконструкції чи нового будівництва питання оформлення дозвільної та проектно-кошторисної документації вирішувати в порядку, визначеному законодавством України; (є) питання сплати відновної вартості зелених насаджень або укладення охоронного договору на зелені насадження вирішувати відповідно до рішення Київської міської ради від 27.10.2011 №384/6600 «Про затвердження Порядку видалення зелених насаджень на території міста Києва» (зі змінами і доповненнями); (ж) дотримуватись обмежень у використанні земельних ділянок, зазначених у витягах з Державного земельного кадастру; (4) попереджено землекористувача, що право користування земельними ділянками може бути припинено у випадках, передбачених статтями 141, 143 Земельного кодексу України; (5) контроль за виконанням цього рішення покладено на постійну комісію Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування.
На виконання вказаного рішення Обслуговуючий кооператив «Садово-дачний кооператив «Орхідея-3» звернувся до Київського міського голови Кличка В.В. із листом від 11.09.2020 за вих. №71, в якому повторно запрошувало останнього на прийом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Ю.Н. , який відбудеться 16.09.2020 о 12 год. 00 хв. за адресою: 01001, м. Київ, вул. Прорізна, 18/1 «Б» .
Згідно з наявною у матеріалах справи копією резолюції Київського міського голови Кличка В.В. від 11.09.2020 №32500, лист Обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний кооператив «Орхідея-3» від 11.09.2020 за вих. №71 передано для розгляду у встановленому порядку Непопу В.І .
У свою чергу, на виконання доручень заступника голови Київської міської державної адміністрації Непопа В.І. від 14.09.2020 №32500 та від 21.09.2020 №33392 Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) листом від 02.10.2020 №05716-18754 повідомлено Обслуговуючий кооператив «Садово-дачний кооператив «Орхідея-3» про те, що Положенням про Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затверджений рішенням Київської міської ради від 19.12.2002 №182/342, повноваження щодо нотаріального посвідчення договорів оренди не передбачені.
На підставі викладеного вважаючи порушеними власні права та охоронювані законом інтереси, що полягає у відмові відповідача у підписанні договору оренди відповідних земельних ділянок на виконання рішення Київської міської ради від 27.02.2020 №228/8398, позивач звернувся з даним позовом до суду.
У ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.111950 (далі - Конвенція), яку ратифіковано Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР і яка для України набрала чинності 11.09.1997, закріплено принцип доступу до правосуддя.
Доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) розуміють здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.
Здійснюючи тлумачення положень Конвенції, ЄСПЛ у своїх рішеннях указав, що право на доступ до правосуддя не має абсолютного характеру та може бути обмежене: держави мають право установлювати обмеження на потенційних учасників судових розглядів, але ці обмеження повинні переслідувати законну мету, бути співмірними й не настільки великими, щоб спотворити саму сутність права (рішення від 28.05.1985 у справі «Ашингдейн проти Великої Британії (Ashingdane v. the. United Kingdom)).
У рішенні від 22.12.2009 у справі «Безимянная проти Росії» (Bezymyannaya v. Russia) (заява № 21851/03) ЄСПЛ констатував порушення «самої суті права заявника на доступ до суду», а отже, порушення п. 1 ст. 6 Конвенції, яка є частиною національного законодавства України, вказавши, що «заявниця опинилася у замкнутому колі, у ситуації, коли внутрішньодержавні суди вказували один на одного і відмовлялись розглядати її справу, зважаючи на нібито обмеження своїх судових повноважень. Внутрішньодержавні суди фактично залишили заявницю у судовому вакуумі без будь-якої вини з її сторони».
Щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права (рішення від 04.12.1995 у справі «Белле проти Франції» (Bellet v. France)).
Згідно з ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням
У силу п.п. 3, 6 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.
Тобто у порядку господарського судочинства розглядаються справи, що виникають із приватноправових відносин.
У свою чергу, відповідно до п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; а публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи;
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» означає орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України).
З аналізу наведених процесуальних норм вбачається, що до адміністративної юрисдикції відносяться справи, які виникають зі спору в публічно-правових відносинах, що стосується цих відносин, коли один з його учасників - суб'єкт владних повноважень здійснює владні управлінські функції, в цьому процесі або за його результатами владно впливає на фізичну чи юридичну особу та порушує їх права, свободи чи інтереси в межах публічно-правових відносин.
При визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
Юрисдикційність спору залежить від характеру спірних правовідносин, правового статусу суб'єкта звернення та предмета позовних вимог, а право вибору способу судового захисту належить виключно позивачеві.
Справи у спорах за участю державних органів та органів місцевого самоврядування, що виникають із земельних відносин приватноправового характеру, за умови відповідності складу сторін спору підвідомчі судам господарської юрисдикції.
У той же час, відносини, пов'язані з набуттям та реалізацію громадянами, юридичними особами прав на земельні ділянки та з цивільним оборотом земельних ділянок ґрунтуються на засадах рівності сторін і є приватно-правовими.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2018 у справі №530/212/17.
При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.
Це положення узгоджується з вимогами ч. 2 ст. 16 Закону України від 06.101998 №161-XIV «Про оренду землі», згідно з яким Укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону.
З огляду на наведені вище нормативні положення, не можна вважати публічно-правовим спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб'єктом владних повноважень), як суб'єктом публічного права, та суб'єктом приватного права - фізичною чи юридичною особою, - в якому управлінські дії суб'єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної чи юридичної особи. У такому випадку це спір про право приватне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб'єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.
Натомість, до юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб'єктами стосовно їх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого суб'єкта, а останній, відповідно, зобов'язаний виконувати вимоги та приписи такого суб'єкта владних повноважень (постанова Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 914/2006/17).
Спір у справі, що розглядається, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки за результатами прийняття Київської міської радою рішення Київської міської ради від 27.02.2020 №228/8398 «Про передачу обслуговуючому кооперативу «Садово-дачний кооператив «Орхідея-3» земельних ділянок у мікрорайоні Осокорки Дарницького району м. Києва для ведення колективного садівництва» публічні правовідносини є завершеними, а вимоги щодо подальшого укладення договору на підставі такого рішення належать до приватних правовідносин.
Зважаючи на суб'єктний склад та характер спірних у цій справі правовідносин, суд дійшов до висновку про необхідність розгляду даного спору у порядку господарського судочинства.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 2 ст. 239 Кодексу адміністративного судочинства України).
Таким чином, суд дійшов до висновку про закриття провадження у справі №640/26535/20.
Керуючись ст.ст. 238, 239, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва
1. Закрити провадження у справі №640/26535/20.
2. Попередити позивача, що повторне звернення з тією самою вимогою не допускається.
3. Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала суду набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Т.О. Скочок