ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
22 грудня 2020 року м. Київ № 640/19143/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Смолія І.В., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Дарницького районного ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (02099, м. Київ, вул. Костянтина Заслонова, 16) про визнання протиправною та скасування постанови,
встановив:
ОСОБА_1 (надалі також - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Дарницького районного ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач безпідставно не вчиняє дії щодо скасування оскаржуваної постанови про стягнення виконавчого збору №52539428 від 18.12.2019, оскільки виконавчі документи на підставі яких відкрито виконавче провадження визнані судом такими, що не підлягають виконанню.
Відповідачем не адресу суду подано відзив в яких зазначив, що відповідачем дотримано норм Закону України «Про виконавче провадження», оскаржувана постанов є правомірною, а вимоги позивача безпідставні та такі, що не підлягають задоволенню.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне.
Як встановлено судом та зазначено позивачем, на примусовому виконанні Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває ВП № 60908823 з примусового виконання постанови №52539428 виданої 18.12.2019 Дарницьким районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яке було виділене в окреме провадження за наслідком повернення виконавчого листа №2-5283/10 виданого 01.10.2010 Дарницьким районним судом м. Києва на виконання заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1624575,28 грн. на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна».
Постановою №52539428 виданою 18.12.2019 Дарницьким районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), прийнятою в порядку виконання виконавчого листа №2-5283/10 виданого 01.10.2010, стягнуто із ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 162457,53 грн.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24.04.2020 у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1624575,28 грн., визнано виконавчі листи, видані на виконання заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01.10.2010, такими, що не підлягають виконанню.
Тобто, оскаржувана Постанова №52539428 видана 18.12.2019 Дарницьким районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), прийнята в порядку виконання виконавчого листа №2-5283/10 виданого 01.10.2010, про стягнення із ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 162457,53 грн., який в свою чергу визнано таким, що не підлягає виконанню Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24.04.2020, по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1624575,28 грн.
Частиною 7 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що у разі закінчення виконавчого провадження у зв'язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.
Враховуючи вищевикладене, та положення ч.7 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження», а також те, що виконавчий документ визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, тому Постанова №52539428 видану 18.12.2019 Дарницьким районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) підлягає скасуванню.
Суд також зазначає, що Постанова про стягнення виконавчого збору №52539428 від 18.12.2019 Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) була прийнята за наслідками повернення виконавчого листа №2-5283/10 виданого 01.10.2010 Дарницьким районним судом м. Києва в порядку п.1 ч. 1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», без реального виконання рішення суду, що в розумінні Великої Палати Верховного Суду згідно Постанови від 11.03.2020 по справі №2540/3203/18 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/88601610) є безпідставним.
Аналогічної правової позиції дотримується і Велика Палата Верховного Суду в своїй постанові від 11.03.2020 по справі №2540/3203/18 (http://revestr.court.gov.ua/Review/88601610). прийнято Позицію Великої Палати Верховного Суду за якою, зокрема п. 47 наголошено, що Велика Палата Верховного Суду вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що при стягненні виконавчого збору відповідно до частини третьої статті 40 Закону № 1404-VIII без реального стягнення суми боргу з боржника у разі повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою створюються умови для стягнення з боржника подвійної суми виконавчого збору або ж стягнення його без реального виконання рішення суду.
Вимогами частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Відповідач як суб'єкт владних повноважень покладений на нього обов'язок доказування не виконав, а тому суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.72-73, 76-77, 139, 143, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
вирішив:
Адміністративний позов задовольнити.
Скасувати Постанову про стягнення виконавчого збору №52539428 від 18.12.2019 Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
Рішення суду, відповідно до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Суддя І.В. Смолій