ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
з питань роз'яснення судового рішення
22 грудня 2020 року м. Київ № 826/11297/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про роз'яснення та виправлення описок у судовому рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в м. Києві про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва (далі - суд) від 08 квітня 2019 року у адміністративній справі №826/11297/18 позов ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - відповідач) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії задоволено частково, (також далі - судове рішення).
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Поряд з цим, позивачем до суду подано письмову заяву про роз'яснення та виправлення описок у судовому рішення (далі - подана заява).
У поданій заяві позивач просить суд:
- роз'яснити визначені п. 3 рішення суду слова "у повному обсязі" - це передбачає нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 починаючи з 01 січня 2016 року без обмеження максимального розміру, а також нарахуванню та виплаті позивачу різниці між нарахованою без обмежень її максимальним розміром та отриманою починаючи з 01 січня 2016 року;
- або виправити описку в рішенні суду замінивши слова "у повному обсязі" на "нарахування і виплату пенсії без обмежень максимального розміру", а також нарахування та виплату позивачу різниці між нарахованою без обмежень її максимальним розміром та отриманою починаючи з 01 січня 2016 року на підставі наданих довідок ГУ ПФУ у м. Києві від 16.07.2018р.
Розглянувши в порядку письмового провадження подану заяву суд встановив наступне.
Так, згідно з ч.ч. 1-3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України), за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
Розглядаючи та вирішуючи подану заяву, суд зазначає, що роз'яснення судового рішення повинно бути зумовлене його нечіткістю за змістом, а саме, коли воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких його прийнято, так і для тих, хто буде його виконувати. Це стосується випадків недотримання вимог ясності і визначеності судового рішення. Невизначеність судового рішення, у свою чергу, означає, що таке рішення містить норми, які викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання. Однак, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення судового рішення незрозумілим та/або підстав для його роз'яснення ст. 254 КАС України не містить.
Разом з тим, в мотивувальній частині судового рішення зазначено, що положення Закону щодо обмеження максимальним розміром пенсії не можуть застосовуватися до позивача, оскільки з тверджень позивача, викладених у адміністративному позові, пенсію йому було призначено з січня 2003 року, а не з 01.01.2016, що і кореспондується із п. 3 резолютивної частини судового рішення, яким зобов'язано відповідача провести перерахунок та виплату пенсії позивачу, починаючи з 01 січня 2016 року у повному обсязі, з урахуванням усіх видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) на підставі наданих довідок МВС України від 23.03.2018 року №22/6-3821 у повному обсязі.
Таким чином, дослідивши зміст судового рішення на предмет відповідності вище викладеній нормі та з'ясованим судом обставинам, суд прийшов до висновку, що воно є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та виконання, а також відсутні підстави для виправлення описки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241-243, 248, 253, 254, 256 КАС України, суд
Відмовити у задоволенні заяви позивача про роз'яснення та виправлення описок у судовому рішення.
Ухвалу може бути оскаржено.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Суддя Ю.Т. Шрамко