ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про повернення позовної заяви
24 грудня 2020 року м. Київ № 640/21569/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ЕСКАР" до Антимонопольного комітету України про скасування рішення,
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ЕСКАР» з позовом до Антимонопольного комітету України, в якому просить скасувати рішення Антимонопольного комітету України від 15.06.2020 року №11815-р/пк-пз.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.09.2020 року залишено позовну заяву без руху та надано позивачу десять днів з дня наступного за днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.
На адресу Окружного адміністративного суду м. Києва повернувся конверт, що надсилався на вказану позивачем адресу із довідкою про повернення «за закінченням терміну зберігання».
Також, судом направлено вказану ухвалу на електрону пошту Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ЕСКАР» - «ІНФОРМАЦІЯ_1».
Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16.02.2017 року (набуло статусу остаточного 16.05.2017 року). Суд неодноразово визначав, що це є обов'язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (див. між іншого, Teuschler v. Germany (dec.), no. 47636/99, 4 жовтня 2001 року; Sukhorubchenko v. Russia, no. 69315/01, § 48, 10 February 2005; Gurzhyy v. Ukraine (dec.), no. 326/03, 1 квітня 2008 року; and Muscat, цит.вище, § 44) (п. 53).
Станом на 24.12.2020 року до відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян, жодних документів на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у справі №640/21569/20 від 17.09.2020 року щодо усунення недоліків позовної заяви від позивача не надходило.
Водночас, клопотання чи заяви про продовження процесуального строку, встановленого судом, або про неможливість виконати ухвалу суду із обґрунтуванням поважних причин до суду також надходило.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Таким чином, враховуючи те, що вжиті судом заходи щодо запобігання обмеження права позивача на звернення до суду не дали результату, та вимоги ухвали суду від 17.09.2020 року залишились не виконаними, а недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті у повному обсязі, суд доходить висновку, що наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.
Керуючись ст.ст. 169, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ЕСКАР" до Антимонопольного комітету України про скасування рішення повернути особі, яка її подала.
2. Роз'яснити, що повернення даної позовної заяви не перешкоджає особі, яка її подала, повторно звернутись до суду, якщо відпадуть обставини, що стали підставою для її повернення.
3. Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання. Відповідно до ч. 7 ст. 169 КАС України ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Суддя В.І. Келеберда