справа№380/9742/20
щодо залишення позову без розгляду
24 грудня 2020 року
м.Львів
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Крутько О.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління Державної казначейської служби України у Галицькому районі м. Львова Львівської області про зобов'язання до вчинення дій, -
На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд:
-зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області сформувати та подати до Управління Державної казначейської служби України у Галицькому районі м. Львова Львівської області подання про повернення ОСОБА_1 суми збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 10902,10 грн. сплаченого згідно квитанції №147 від 22.06.2017 року.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона на підставі договору купівлі-продажу придбала у власність квартиру та при укладенні такого договору сплатила збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна (1%) в розмірі 10902,10 грн. Позивачем вказано, що оскільки вона придбала нерухоме майно вперше, то відповідно до п.9 ст.1 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" сплатила такий збір безпідставно.
Ухвалою суду від 05.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
Представник відповідача подав до суду клопотання від 24.11.2020 (вх. № 62546), у якому просить позовну заяву залишити без розгляду, у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду. Зазначає, що позивач звернулась з позовом до суду лише у жовтні 2020 року, пропустивши шестимісячний строк звернення до суду, оскільки про порушення свої прав дізналась при укладенні договору купівлі-продажу від 23.06.2020. Окрім того зазначає, що відповідно до п. 102.5 ст. 102 Податкового кодексу України заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.
Суд, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, виходив з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Із аналізу вказаних норм вбачається, що початком обчислення строку звернення до суду із адміністративним позовом вважається день, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Так, відповідач посилається на те, що строк звернення до суду для позивача розпочався зі сплатою збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна та оформлення договору купівлі-продажу квартири від 23.06.2017.
Проте, із заявою про повернення сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна позивач звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області 07.10.2020, і отримавши лист відповідача від 19.10.2020, звернулась до суду.
Таким чином, суд вважає, що про порушення своїх прав, свобод та інтересів, у зв'язку із відмовою у поверненні помилково сплачених коштів, позивач дізнався з моменту отримання відповіді Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на свою заяву.
Враховуючи, що після отримання відповіді на заяву позивач в межах шестимісячного строку звернулась до суду, доводи відповідача про пропуск позивачем строку звернення до суду є безпідставними.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 13.12.2018 у справі № 813/969/17 та від 28.11.2018 у справі № 813/1126/17.
Щодо посилань представника відповідача на п. 102.5 ст. 102 Податкового кодексу України суд зазначає наступне.
Питання сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій згідно із Законом України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» врегульовані у Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.1998 № 1740.
Відповідно до пункту 1.4 статі 1 Податкового кодексу України, встановлення і скасування зборів на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, їх розмірів та механізмів справляння здійснюються відповідно до Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування».
Процедура повернення збору на загальнообов'язкове пенсійне страхування встановлена Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим і наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787.
Зазначеним підзаконним нормативно-правовим актом не передбачено граничного строку для звернення до органу, що контролює справляння надходжень до бюджету, із заявою про формування подання та, не передбачено право відповідача відмовити у формуванні подання у випадку не звернення платника збору із заявою у строки, визначені Податковим кодексом України.
Таким чином, з урахуванням наведеного вище, суд вважає, що позивачем не пропущений строк, встановлений п. 102.5 ст. 102 Податкового кодексу України для повернення помилково сплачених коштів.
Аналогічна позиція викладена у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2020 у справі № № 380/741/20.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, про те, що в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до суду слід відмовити.
Керуючись ст.122, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління Державної казначейської служби України у Галицькому районі м. Львова Львівської області про зобов'язання до вчинення дій - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Суддя Крутько О.В.