ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про забезпечення позову
"24" грудня 2020 р. Справа № 300/3288/20
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Главач І.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Перламутр» до Управління Держпраці в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ІФ11303/1667/АВ/П/ТД-ФС від 05.11.2020,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Перламутр» (надалі також - позивач, ТОВ«Торгова компанія «Перламутр») 16.11.2020 звернулося в суд з позовною заявою до Управління Держпраці в Івано-Франківській області (надалі також - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ІФ11303/1667/АВ/П/ТД-ФС від 05.11.2020.
Ухвалою Івано-Франківського окружногоадміністративного суду ухвалою від 16.11.2020 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
22.12.2020 ТОВ «Торгова компанія «Перламутр» звернулося до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови №ІФ11303/1667/АВ/П/ТД-ФС від 05.11.2020, винесеної Управлінням Держпраці у Івано-Франківській області, відповідно до якої на Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Перламутр» накладено штраф у розмірі 350 000,00 (триста п'ятдесят тисяч) гривень - до набрання законної сили рішенням у даній справі та скасувати арешт, накладений державним виконавцем Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Перламутр».
Заява про забезпечення позову мотивована тим, що Управлінням Держпраці в Івано-Франківській області подано заяву про примусове виконання постанови №ІФ11303/1667/АВ/П/ТД-ФС від 05.11.2020, на підставі якої старшим державним виконавцем Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) відкрито виконавче провадження ВП №63936594. Також зазначає, що банківською установою 21.12.2020 повідомлено позивача про накладення арешту на рахунки корпоративного клієнта на підставі постанови державного виконавця у виконавчому провадженні ВП №63936594, отже існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та набрання ним законної сили, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а саме: повернути своє майно (кошти), на яке може бути звернуто стягнення у разі примусового виконання цієї постанови. Позивач вважає, що є всі підстави для забезпечення позову у вказаний ним спосіб, з огляду на наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам товариства до ухвалення рішення у справі.
Розглянувши подану заяву про забезпечення адміністративного позову від 22.12.2020, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, дослідивши і оцінивши подані докази, в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Частиною 2 статті 150 КАС України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Тобто, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Згідно із частиною 4 статті 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
У розумінні наведеної норми закону, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має надати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступних критеріїв: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.
Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити позов лише за наявності хоча б однієї з підстав: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Інститут забезпечення адміністративного позову дає можливість суду до прийняття рішення у справі вжити заходів щодо забезпечення позовних вимог, якщо існує небезпека неспіврозмірного заподіяння шкоди інтересам позивача, або якщо внаслідок невжиття цих заходів захист прав особи стане утрудненим або неможливим, в тому числі унеможливить у зв'язку з цим виконання рішення суду. Існування такої небезпеки повинно бути реальним і доведене належними доказами. Рішення суду про забезпечення позову не може ґрунтуватись на припущеннях чи змодельованих позивачем ймовірних ситуаціях.
Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Як свідчать матеріали справи оскаржувана постанова прийнята відповідачем в порядку частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України (надалі по тексту також - КЗпП України).
За змістом пункту 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за №509 від 17.07.2013, не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною 2 статті 265 КЗпП України).
Із поданих позивачем копій документів вбачається, що Івано-Франківським міським відділом державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) за постановою відповідача про накладення штрафу від 05.11.2020 за №ІФ11303/1667/АВ/П/ТД-ФС 16.12.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №63936594, згідно змісту якої розпочате примусове стягнення, застосованого до позивача, штрафу в розмірі 350 000,00 гривень.
Вказана постанова державного виконавця свідчить про те, що на даний час в межах виконавчого провадження здійснюється примусове виконання постанови від 05.11.2020 за №ІФ11303/1667/АВ/П/ТД-ФС.
На переконання суду, подані ТОВ «Торгова компанія «Перламутр» докази є підтвердженням того, що невжиття заходів забезпечення позову щодо зупинення стягнення на підставі постанови відповідача при завершенні примусового його виконання у виконавчому провадженні ВП №63936594 до завершення розгляду справи і прийняття відповідного рішення суду, може істотно ускладнити поновлення порушених та оспорюваних прав та інтересів позивача, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль чи витрат.
Відкриття виконавчого провадження з виконання постанови Управління Держпраці в Івано-Франківській області №ІФ11303/1667/АВ/П/ТД-ФС від 05.11.2020, яка є предметом оскарження в даній справі, зумовлює примусове виконання такої постанови та тягне за собою інші наслідки, передбачені Законом України "Про виконавче провадження". Це, в свою чергу, може призвести до негативних фінансових наслідків для позивача у вигляді стягнення не лише суми штрафної санкції, яка є спірною, а й стягнення виконавчого збору, інших додаткових витрат виконавчого провадження, а також у вигляді арешту його майна, розрахункових рахунків.
Сукупність наведених обставин вказує на існування об'єктивної необхідності вжиття заходів до забезпечення позову щодо постанови за №ІФ11303/1667/АВ/П/ТД-ФС від 05.11.2020.
Що стосується поданого позивачем повідомлення АТ КБ «Приватбанк» про накладення 18.12.2020 на рахунок підприємства арешту, то суд звертає увагу, що зі змісту такого повідомлення не можливо встановити, що такий арешт на рахунок накладено саме у виконавчому провадженні ВП №63936594 при примусовому виконанні постанови Управління Держпраці в Івано-Франківській області №ІФ11303/1667/АВ/П/ТД-ФС від 05.11.2020.
Окрім цього, суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) забороною іншим способом вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суд звертає увагу, що пункт 3 частини 1 статті 151 КАС України, яка передбачала такий спосіб забезпечення позову як встановлення обов'язку вчинити певні дії, виключено на підставі Закону України “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ” № 460-IX від 15.01.2020.
Таким чином, на момент розгляду даної заяви чинним процесуальним законодавством не передбачено можливості застування заходу забезпечення позову шляхом зобов'язання вчинити певні дії, в тому числі скасувати арешт, накладений державним виконавцем при примусовому виконанні спірного рішення.
Таким чином, заява позивача про забезпечення позову від 22.12.2020 в частині скасування арешту, накладеного державним виконавцем є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Зважаючи на викледене, оскільки стягнення штрафу в примусовому порядку, та інших додаткових виконавчих зборів і витрат за оскаржуваною постановою №ІФ11303/1667/АВ/П/ТД-ФС від 05.11.2020 може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача в разі задоволення адміністративного позову, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови №ІФ11303/1667/АВ/П/ТД-ФС від 05.11.2020, винесеної Управлінням Держпраці у Івано-Франківській області.
Враховуючи наведене, керуючись 150-154, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Перламутр» про забезпечення позову від 22.12.2020 задовольнити частково.
Забезпечити позов в адміністративній справі №300/3288/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Перламутр» до Управління Держпраці в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ІФ11303/1667/АВ/П/ТД-ФС від 05.11.2020, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ІФ11303/1667/АВ/П/ТД-ФС від 05.11.2020 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Відповідно до статей 256, 295, підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення до суду апеляційної інстанції через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Перламутр» ідентифікаційний код юридичної особи 39379225, вул. Крайківського, 2А, м. Івано-Франківськ, 76018;
відповідач - Управління Держпраці в Івано-Франківській області, ідентифікаційний код юридичної особи 39784625, вул. Незалежності, буд. 67, м. Івано-Франківськ, 76018.
Суддя Главач І.А.