24 грудня 2020 року Справа № 280/5784/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області (вул. Молодих Патріотів, буд.10-А, смт. Якимівка, Якимівський район, Запорізька область,72500) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східне міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (пр. Соборний, буд. 164, м. Запоріжжя, 69107), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) про визнання протиправною та скасування постанови,
Якимівська селищна рада Якимівського району Запорізької області (далі - позивач) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східне міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, ОСОБА_1 , в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 14.08.2020 по ВП№62667798 про накладення штрафу.
Ухвалою від 31.08.2020 відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін та призначено розгляд справи на 10.09.2020.
Позовна заява обгрунтована тим, що Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.03.2020 по справі №280/16/19 рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12.08.2019 скасовано та задоволено позов ОСОБА_1 - визнано протиправним та скасовано рішення двадцятої сесії сьомого скликання Якимівської селищної ради від 26.12.2019 за №30 “Про дострокове припинення повноважень Якимівського селищного голови ОСОБА_1 ”, поновлено ОСОБА_1 на посаді Якимівського селищного голови. Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) Частюком В.О. від 28.07.2020 відкрито виконавче провадження №62667798 про поновлення ОСОБА_1 на посаді голови Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області. Надано боржнику 10 робочих днів для виконання рішення суду. Боржником по вказаному виконавчому провадженню є Якимівська селищна рада Якимівського району Запорізької області. На виконання вищевказаної постанови про відкриття виконавчого провадження боржником було повністю виконано рішення суду та поновлено ОСОБА_1 на посаді. Після чого 05.08.2020 через канцелярію відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) особисто було подано заяву про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України “Про виконавче провадження”, а саме у зв'язку з фактичним виконанням рішення суду згідно з виконавчим документом. Разом з тим державним виконавцем виконавче провадження не закінчено. Вказує на те, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 21.08.2020 по справі № 280/5315/20 було визнано протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) Частюка Віталія Олександровича, яка полягає у не закінченні виконавчого провадження №62667798 за виконавчим листом №280/16/19, виданим 08.04.2020 Запорізьким окружним адміністративним судом, про поновлення ОСОБА_1 на посаді голови Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України “Про виконавче провадження” та зобов'язано Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) закінчити виконавче провадження №62667798 за виконавчим листом №280/16/19, виданим 08.04.2020 Запорізьким окружним адміністративним судом про поновлення ОСОБА_1 на посаді голови Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України “Про виконавче провадження”.
14.08.2020 постановою відповідача накладено арешт на Якимівську селищну рада у розмірі 5100 грн. за невиконання рішення суду, оскільки жодних дій, спрямованих на виконання рішення суду, боржником не здійснюється. Постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 10.03.2020 по справі №280/16/19, якою вирішено, зокрема, поновити ОСОБА_1 на посаді виконана ще 11.03.2020. На виконання постанови про відкриття виконавчого провадження боржником рішення суду було виконано та ОСОБА_1 приступила до виконання своїх обовязків. Просить позов задовольнити.
Відповідачем подано до суду відзив на позов, в якому зазначено наступне. 27.07.2020 на виконання до відділу надійшла заява про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 від 27.07.2020 разом із оригіналом виконавчого листа №280/16/19, виданого 08.04.2020 Запорізьким окружним адміністративним судом, про поновлення ОСОБА_1 на посаді голови Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області. Постановою державного виконавця відділу №62667798 від 28.07.2020 в порядку ст.ст.3,4,24,25,26,27 Закону України “Про виконавче провадження” відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документу та зобов'язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. 05.08.2020 до відповідача надійшла копія розпорядження №53-к від 11.03.2020 про поновлення ОСОБА_1 на посаді Якимівської селищного голови, згідно якого відповідач встановив, що ОСОБА_1 , приступила до виконання повноважень Якимівського селищного голови 11.03.2020. Державним виконавцем 05.08.2020 на адресу боржника направлено вимогу державного виконавця, якою було зобов'язано Якимівську селшцну раду Якнмівського району Запорізької області в триденний термін з моменту отримання вимоги надати до відділу підтвердження виконання рішення суду, а саме підтвердження поновлення ОСОБА_1 на посаді голови Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області та копію трудової книжки стягувача з відміткою про поновлення стягувача на посаді голови Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області. 07.08.2020 до відповідача надійшла заява про закінчення виконавчого провадження №03.1-12/1966 від 07.08.2020 разом з копією розпорядження №53-к від 11.03.2020 про поновлення ОСОБА_1 на посаді Якимівського селищного голови згідно якого відповідач встановив, що ОСОБА_1 , приступила до виконання повноважень Якимівського селищного голови 11.03.2020. Однак, резолютивною частиною виконавчого листа №280/16/19 від 08.04.2020 Запорізького окружного адміністративного суду встановлено: поновити ОСОБА_1 на посаді голови Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області. На підставі вказаного, розпорядженням 53-к від 11.03.2020 рішення суду не виконано. Також, запис в трудовій книжці ОСОБА_1 не містить завіреного печаткою Якимівської селищної ради запису про поновлення стягувача на посаді голови Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області. 10.08.2020 до відповідача надійшла копія розпорядження Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області №175-к від 06.07.2020 згідно якого скасовано розпорядження №53-к від 11.03.2020 про поновлення ОСОБА_1 на посаді Якимівської селищного голови та копії трудової книжки з відмітками про недійсність відміток про поновлення ОСОБА_1 на посаді голови Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області. Ураховуючи вищезазначене, 10.08.2020 державним виконавцем на адресу боржника направлено вимогу державного виконавця, якою було зобов'язано Якимівську селищну раду Якимівського району Запорізької області не пізніше наступного робочого дня з моменту отримання вимоги надати до відділу підтвердження виконання рішення суду, а саме поновлення ОСОБА_1 на посаді голови Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області. 13.08.2020 до відповідача надійшло повідомлення №03.1-12/2009 від 13.08.2020 Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області згідно якої встановлено, що достроково були припиненні повноваження селищного голови на підставі ч.3 ст.79 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” Якимівською селищною радою, яка являється боржником у виконавчому провадженні. Тому рішення суду про поновлення на посаді повинно бути виконано саме тим органом, який приймав рішення, в даному випадку сесією селищної ради. Керуючись ст.ст.63, 75 Закону України “Про виконавче провадження” державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу №62667798 від 14.08.2020 щодо накладення на Якимівську селищну раду Якимівського району Запорізької області штрафу на користь держави у розмірі 5100,00 грн. Державним виконавцем 14.08.2020 на адресу боржника повторно направлено вимогу державного виконавця, якою було зобов'язано Якимівську селищну раду Якимівського району Запорізької області в п'ятиденний термін з моменту отримання вимоги надати до відповідача підтвердження здійснення заходів спрямованих на виконання рішення суду. На підставі зазначеного відповідачем встановлено, що станом на теперішній час боржником рішення суду не виконано, а тому підстав для завершення виконавчого провадження в порядку п.9 ч.1 ст.39 Закону України “Про виконавче провадження” - не має.
Ухвалою суду від 10.09.2020 до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 10.09.2020 зупинено провадження у справі №280/5784/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №280/5315/20.
Ухвалою суду від 10.12.2020 провадження у справі поновлено та призначено судове засідання на 21.12.2020.
21.12.2020 до суду подано клопотання, в якому відповідач просить суд розглянути справу в порядку письмового провадження.
Представник позивача та третя особа в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.
Враховуючи приписи ст. 194 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.
На підставі приписів ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 4 ст. 287 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.
Розглянувши матеріали та з'ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.03.2020 у справі №280/16/19 скасовано Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12.08.2019 та позов ОСОБА_1 до Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області задоволено - визнано протиправним та скасовано рішення 20-ї сесії VII скликання Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області №30 від 26.12.2018 “Про дострокове припинення повноважень Якимівського селищного голови ОСОБА_1 ”; поновлено ОСОБА_1 на посаді голови Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області; стягнуто з Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області (код ЄДРПОУ 20508999) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу 266120 (двісті шістдесят шість тисяч сто двадцять) грн. 12 коп.
У розпорядженні Селищного голови від 11.03.2020 за №53-к “Про поновлення ОСОБА_1 на посаді Якимівського селищного голови”, підписаного ОСОБА_1 (надалі - Розпорядження від 11.03.2020 за №53-к), зазначено: “Відповідно до статті 42 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні, на виконання постанови Третього Апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2020 року справа 280/16/19 Я, ОСОБА_1 , приступила до виконання повноважень Якимівського селищного голови 11 березня 2020 року”.
08.04.2020 Запорізьким окружним адміністративним судом видано по справі №280/16/19 виконавчий лист.
У розпорядженні Секретаря ради від 06.07.2020 за №175-к “Про скасування розпоряджень”, підписаного ОСОБА_2 (надалі - Розпорядження від 06.07.2020 за №175-к), зазначено: “… Відповідно до пункту 20 частини четвертої статті 42 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, враховуючи відсутність законних підстав у ОСОБА_1 щодо винесення розпоряджень від імені Якимівського селищного голови, беручи до уваги те, що державний реєстратор Виконавчого комітету Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області Савенко Д.А. провів реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 11.03.2020 №10981070018000258 “Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами до установчих документів” безпідставно та протиправно, що встановлено висновком колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 17.06.2020, на підставі наказу Міністерства юстиції України від 30.06.2020 №2238/5 “Про задоволення скарги”, висновку колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 17.06.2020 та ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 15.06.2020 у справі №280/3801/20 про забезпечення позову, ЗОБОВ'ЯЗУЮ: 1.Скасувати розпорядження Якимівського селищного голови від 11.03.2020 №53-к “Про поновлення ОСОБА_1 на посаді Якимівського селищного голови”; 2.Скасувати розпорядження Якимівського селищного голови від 23.06.2020 №165-к “Про продовження виконання повноважень Якимівського селищного голови”; 3.Скасувати розпорядження Якимівського селищного голови від 01.07.2020 №171-к “Про продовження виконання повноважень Якимівського селищного голови”. …”.
28.07.2020 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Частюком В.О. винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №62667798 з приводу примусового виконання виконавчого листа №280/16/19, виданого 08.04.2020 Запорізьким окружним адміністративним судом, про поновлення ОСОБА_1 на посаді голови Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області.
05.08.2020 представником позивача (Гришиним С.В.) подано до відповідача Заяву про закінчення виконавчого провадження через повне виконання Постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10.03.2020 у справі №280/16/19.
На вказану заяву відповідачем надіслано листа від 05.08.2020 за №8006-1-03.1 про відсутність належних підтверджень повноважень представника позивача, яким подано заяву про закінчення виконавчого провадження.
У Вимозі виконавця від 05.08.2020 за №8005-1-03.1 зазначено, зокрема: “… 05.08.2020 до відділу надійшла копія розпорядження №53-к від 11.03.2020 про поновлення ОСОБА_1 на посаді Якимівського селищного голови згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 , приступила до виконання повноважень Якимівського селищного голови 11 березня 2020 року. Згідно зазначеного, звертаємо увагу, що резолютивною частиною виконавчого листа №280/16/19 від 08.04.2020 Запорізького окружного адміністративного суду встановлено: поновити ОСОБА_1 на посаді голови Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області. На підставі вказаного, розпорядженням №53-к від 11.03.2020 рішення суду не виконано. Також, додатково повідомляємо, що запис в трудовій книжці ОСОБА_1 не містить завіреного печаткою Якимівської селищної ради запису про поновлення стягувача на посаді голови Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області. …”.
Також, 07.08.2020 представником позивача ( ОСОБА_2 ) подано до відповідача Заяву про закінчення виконавчого провадження через повне виконання Постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10.03.2020 у справі №280/16/19.
У Вимозі виконавця від 10.08.2020 за №8396-1-03.1 зазначено, зокрема: “… 07.08.2020 до відділу надійшла заява про закінчення виконавчого провадження №03.1-12/1966 від 07.08.2020 разом з копією розпорядження №53-к від 11.03.2020 про поновлення ОСОБА_1 на посаді Якимівського селищного голови згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 , приступила до виконання повноважень Якимівського селищного голови 11 березня 2020 року. Згідно зазначеного, звертаємо увагу, що резолютивною частиною виконавчого листа №280/16/19 від 08.04.2020 Запорізького окружного адміністративного суду встановлено: поновити ОСОБА_1 на посаді голови Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області. На підставі вказаного, розпорядженням №53-к від 11.03.2020 рішення суду не виконано. Також, додатково повідомляємо, що запис в трудовій книжці ОСОБА_1 не містить завіреного печаткою Якимівської селищної ради запису про поновлення стягувача на посаді голови Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області. 10.08.2020 до відділу надійшла копія розпорядження Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області №175-к від 06.07.2020 згідно якого скасовано розпорядження №53-к від 11.03.2020 про поновлення ОСОБА_1 на посаді Якимівського селищного голови та копії трудової книжки з відмітками про недійсність відміток про поновлення ОСОБА_1 на посаді голови Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області. Таким чином, станом на теперішній час боржником не виконано рішення суду. …”.
Судом досліджено Трудову книжку НОМЕР_2 , в якій містяться, зокрема, наступні записи про трудову діяльність ОСОБА_1 : запис №25 від 05.12.2017 - ОСОБА_1 обрана головою Якимівської селищної ради; запис №28 від 26.12.2018 - дострокове припинення повноваження Якимівського селищного голови ОСОБА_1 ; запис №31 від 11.03.2020 - ОСОБА_1 поновлена на посаді Якимівського селищного голови; запис №32 від 11.03.2020 - запис за №28 є недійсним; запис №33 від 06.07.2020 - записи за №31 та №32 є недійсними.
Відповідно до Табелів обліку використання робочого часу за березень, квітень, травень, червень 2020 року, які у тому числі підписані ОСОБА_1 як селищним головою, ОСОБА_1 працювала селищним головою.
У Довідці про доходи від 05.08.2020 за №78 зазначено про отримані ОСОБА_1 доходи - “Загальна сума доходу за період з 11.03.2020р. по 30.06.2020р. за винятком аліментів становить: Триста вісімдесят п'ять тисяч вісімсот дві гривні 00 коп. В тому числі середній заробіток за час вимушеного прогулу згідно виконавчого листа №280/16/19 від 10.03.2020р. за період праці з 26.12.2018 по 10.03.2020р. складає 330584,00 (Триста тридцять тисяч п'ятсот вісімдесят чотири грн. 00 коп.).
На офіційному сайті Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області (станом на 10.08.2020) ОСОБА_1 зазначена як “селищний голова”.
14.08.2020 відповідачем винесено постанову у ВП № 62667798, якою за невиконання рішення суду на боржника Якимівську селищну раду накладено штраф у розмірі 5100 грн.
Крім того, судом встановлено, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 21.08.2020 по справі № 280/5315/20 було визнано протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) Частюка Віталія Олександровича, яка полягає у не закінченні виконавчого провадження №62667798 за виконавчим листом №280/16/19, виданим 08.04.2020 Запорізьким окружним адміністративним судом, про поновлення ОСОБА_1 на посаді голови Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України “Про виконавче провадження” та зобов'язано Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) закінчити виконавче провадження №62667798 за виконавчим листом №280/16/19, виданим 08.04.2020 Запорізьким окружним адміністративним судом про поновлення ОСОБА_1 на посаді голови Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України “Про виконавче провадження”.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.11.2020 по справі № 280/5315/20 рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.08.2020 було скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 відмовлено.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Завданням адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. Відповідно, у випадку звернення зацікавленої особи з позовом до суду, адміністративний суд повинен надати правову оцінку діям суб'єкта владних повноважень при прийнятті того чи іншого рішення та перевірити його відповідність критеріям правомірності, які пред'являються до рішень суб'єктів владних повноважень та які закріплені у статті 2 КАС України.
Так, відповідно до частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Зазначені критерії, хоч і адресовані суду, одночасно є й вимогами для суб'єкта владних повноважень, який приймає на виконання приписів закону відповідне рішення та вчиняє дії.
Відповідно до статей 14, 370 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ч.1 ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Згідно із ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.
Отже, виконавче провадження закінчується у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Про закінчення виконавчого провадження з указаних підстав приймається мотивована постанова, яка має містити обставини, що свідчать про фактичне виконання судового рішення та засоби їхнього встановлення.
Закінчуючи виконавче провадження із зазначених підстав, державний виконавець зобов'язаний пересвідчитися, що відповідне зобов'язання виконано у чіткій відповідності з резолютивною частиною рішення суду та мотивами, якими керувався суд, постановляючи таке рішення.
Рішення суду про поновлення особи на роботі уважається виконаним з моменту прийняття уповноваженим органом наказу про поновлення незаконно звільненого працівника та внесення відповідного запису до його трудової книжки.
Так Третій апеляційний адміністративний суд у постанові від 19.11.2020 по справі № 280/5315/20 дійшов наступного висновку: «Надаючи оцінку доводам позивача щодо фактичного повного виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на посаді відповідно до розпорядження від 11.03.2020 за №53-к, виданого самою ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції зазначає, що постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 10.03.2020, якою ОСОБА_1 поновлено на посаді голови Якимівської селищної ради Запорізької області, є обов'язковою до виконання органом, який відповідно до закону та установчих документів наділений повноваженнями щодо призначення та звільнення працівника з посади. Отже, саме Якимівська селищна рада повинна приймати рішення щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді голови селищної ради. Натомість, ОСОБА_1 самостійно винесла розпорядження, відповідно до якого приступила до виконання повноважень селищного голови, не маючи на це відповідних повноважень.При цьому, як слідує з матеріалів справи, вказане розпорядження скасовано розпорядження Якимівської селищної ради від 06.07.2020 за №175-к та до трудової книжки ОСОБА_1 внесено запис про недійсність записів про її поновлення на посаді. Також судом встановлено, що наказом Міністерства юстиції України №2238/5 від 30.06.2020 було скасовано реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 11.03.2020 №10981070018000258 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами до установчих документів», проведену державним реєстратором Виконавчого комітету Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області Савенко Д.А. щодо Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області. Як слідує з висновку колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 17.06.2020, станом на момент проведення оскаржуваної реєстраційної дії, сесією Якимівської селищної ради не приймалися рішення щодо виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10.03.2020. Також судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на час звернення позивача до суду, керівником Якимівської селищної ради є ОСОБА_2 (тимчасово виконує обов'язки). Отже, встановлені обставини свідчать про те, що позивачем не було виконано судове рішення у встановленому законодавством порядку. Відповідно у державного виконавця були відсутні передбачені п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» підстави для закінчення виконавчого провадження. Враховуючи наведене, колегія суддів визнає хибними доводи позивача, з якими погодився суд першої інстанції, про фактичне та повне виконання рішення суду. Також колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції, що фактичне виконання рішення суду підтверджується фактом допущення ОСОБА_1 до виконання своїх посадових обов'язків, отримання нею заробітку та інформацією з офіційного сайту Якимівської селищної ради, відповідно до якої ОСОБА_1 зазначена як селищний голова, оскільки відповідно до вимог законодавства рішення суду про поновлення особи на роботі уважається виконаним з моменту прийняття уповноваженим органом наказу про поновлення незаконно звільненого працівника та внесення відповідного запису до його трудової книжки».
Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Водночас, у частині 4 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що сторони зобов'язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов'язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.
Відповідно до частин 1, 2 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
Тобто, правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання ним судового рішення у встановлений строк без поважних причин.
При цьому, застосування такого заходу реагування є обов'язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що рішення суду в вищезазначеній частині позивачем не виконано.
На думку суду, станом на дату винесення спірної постанови про накладення штрафу, відомості про повне виконання боржником рішення суду в добровільному порядку у державного виконавця були відсутні, а відтак суд погоджується із правомірністю дій старшого державного виконавця щодо накладення штрафу на позивача у розмірі 5 100,00 грн.
Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України визначено, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з частинами 1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В силу ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є не доведеними, не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 77, 90, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд,
У задоволенні позовних вимог Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області (вул. Молодих Патріотів, буд.10-А, смт. Якимівка, Якимівський район, Запорізька область,72500) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східне міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (пр. Соборний, буд. 164, м. Запоріжжя, 69107), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити повністю.
Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня й ого проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Рішення складено у повному обсязі та підписано 24.12.2020
Суддя А.В. Сіпака