про відмову в ухваленні додаткового судового рішення
24 грудня 2020 року м. Ужгород № 260/506/19
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Калинич Я.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного кадастрового реєстратора відділу у Хустському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області Губаль Юрія Васильовича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання рішень протиправними та зобов'язання вчинити дії,
16 грудня 2020 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про постановлення додаткового рішення у справі №260/506/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного кадастрового реєстратора відділу у Хустському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області Губаль Юрія Васильовича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання рішень протиправними та зобов'язання вчинити дії, яким зазначити у п.3 резолютивної частини рішення від 27.12.2019 року, що суд зобов'язує саме відповідача Державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області Губаля Юрія Васильовича повторно розглянути заяви ОСОБА_1 від 15 січня 2019 року №ЗВ-2103179552019 та ОСОБА_2 від 15 січня 2019 року за №ЗВ-2103179532019.
В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що у п.3 рішення суду від 27 грудня 2019 року не зазначено, якого саме Державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області суд зобов'язує повторно розглянути раніше подану заяву та не визначено механізм, за яким такий реєстратор повинен це зробити. Ці обставини призводять до того, що кадастрові реєстратори вимагають подання нової заяви і така розглядається як заново подана, що унеможливлює виконання вищезазначеного судового рішення і натикається на повторну відмову. За таких обставин не можливо притягнути відповідача ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ст.382 КК України, дії якого визнані неправомірними, однак його особисто не зобов'язано розглянути повторно раніше подані заяви, зазначені у рішенні суду.
На підставі вищезазначеного позивач просить прийняти додаткове рішення.
Відповідно до положень ч.3 ст. 252 КАС України у разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Розгляд заяви було призначено на 24 грудня 2020 року.
Позивачі та представник позивачів в судове засідання не з'явилися, однак адвокат ОСОБА_4 подав до суду заяву про розгляд заяви без їх участі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце проведення такого.
ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд заяви без його участі.
Третя особа явку свого представника в судове засідання не забезпечив, проте до суду від представника третьої особи надійшло клопотання про розгляд заяви про ухвалення судового рішення без її участі. Проти задоволення заяви заперечує та підтримує подані відповідачем заперечення.
23 грудня 2020 року до суду від відповідача надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.
У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання по розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення та подані заяви про розгляд заяви без участі позивачів та представників сторін, суд вважає за можливе розглянути заяву позивача в порядку письмового провадження.
Судом встановлено, що рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 27.12.2019 по справі №260/506/19 адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до Державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області Губаль Юрій Васильович де третя особа без самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання рішення кадастрового реєстратора протиправним та зобов'язати вчинити дії - задоволено частково, а саме:
- визнано протиправними та скасовано рішення Державного кадастрового реєстратора відділу у Хустському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області Губаль Юрія Васильовича від 28.01.2019 року №РВ-2100295492019 та №РВ-2100295452019 про відмову у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру.
- зобов'язано Державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області повторно розглянути заяви ОСОБА_1 від 15 січня 2019 року №ЗВ-2103179552019 та ОСОБА_2 від 15 січня 2019 року за №ЗВ-2103179532019 про державну реєстрацію земельних ділянок.
- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2020 року апеляційну скаргу Державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області ОСОБА_5 залишено без задоволення, а рішення Закарпатського адміністративного суду від 27.12.2019 року по справі №260/506/19 - без змін.
Позивач, звертаючись до суду із заявою про винесення додаткового рішення зазначив, що судом при прийнятті рішення від 27.12.2019 року у п.3 рішення не зазначено якого саме Державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області суд зобов'язав повторно розглянути раніше подану заяву.
Судом встановлено, що на виконання рішення суду Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області направило лист від 24.04 2020 року № 32-7-0.72-3452/2-20, позивачам із проханням надати державному кадастровому реєстратору відділу в Хустському район Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області технічну документацію щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для повторного розгляду заяв позивачів про державну реєстрацію земельної ділянки.
Крім того, Доповідною запискою начальника відділу представництва в судах та інших органах юридичного управління Головного управління від 23.04.2020 № 1042/3-20-0.72 доведено до відома та виконання Державним кадастровим реєстраторам Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області вищевказані рішення суду.
14.05.2020 року позивачі звернулися із заявою про державну реєстрацію земельної ділянки, однак розробник документації був інший ФОП ОСОБА_6 (договір про надання землевпорядних послуг від 12.05.2020 року), за результатом розгляду якої Державним кадастровим реєстратором Алексій Є.І. Відділу в Хустському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області прийнято рішення від 25.05.2020 № РВ-2100441652020 про відмову у внесення відомостей до державного земельного кадастру з підстав, які не були предметом розгляду в даній судовій справі.
Проте, суд вважає посилання заявника необґрунтованими та безпідставними з огляду на наступне.
За правилами ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.
Суд зазначає, що при вирішенні судом позовних вимог позивача у судовому рішенні від 27.12.2019 року, судом було надано оцінку всім заявленим позивачем позовним вимогам.
Відповідно до частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.
Згідно з поданою позивачем позовної заяви вимоги про зобов'язання конкретно Державного кадастрового реєстратора Головного управління, в даному випадку, ОСОБА_5 не було заявлено, тому суд не виходячи за межі позовних вимог задовольнив частково позов згідно з позовною заявою.
Так, у відповідності до п.2 ч.1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення.
Разом з тим, Постановою Кабінету Міністрів України від 06.06.2020 року № 455 затверджено «Тимчасовий порядок взаємодії між державними кадастровими реєстраторами територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру на період реалізації пілотного проекту із запровадження принципу екстериторіальності в державній реєстрації земельних ділянок» (надалі - Тимчасовий порядок).
Згідно пункту 2 Тимчасового порядку передбачено, що пілотний проект із запровадження принципу екстериторіальності в державній реєстрації земельних ділянок реалізується стосовно земельних ділянок, державна реєстрація яких здійснюється за: проектами землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічною документацією із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), технічною документацією із землеустрою щодо інвентаризації земель.
Для державної реєстрації земельної ділянки заява з документами, передбаченими частиною четвертою статті 24 Закону України «Про Державний земельний кадастр», подається територіальному органу Держгеокадастру за місцем розташування земельної ділянки через центр надання адміністративних послуг з урахуванням вимог пункту 2 цього Порядку у паперовому вигляді та в електронній формі.
Пунктом 6 Тимчасового порядку встановлено що заява в електронній формі з доданими документами може бути подана засобами телекомунікаційного зв'язку відповідно до вимог пунктів 110-1 і 110-2 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2012 р. № 1051.
Після прийняття та реєстрації заяви з доданими документами в Державному земельному кадастрі відповідно до пунктів 6 і 7 цього Порядку програмним забезпеченням Державного земельного кадастру за принципом випадковості обирається інший територіальний орган Держгеокадастру, Державний кадастровий реєстратор якого здійснюватиме державну реєстрацію земельної ділянки.
Державний кадастровий реєстратор територіального органу Держгеокадастру, вибраний за принципом випадковості програмним забезпеченням Державного земельного кадастру, відповідно до пунктів 73, 75, 77, 87 і 111 Порядку ведення Державного земельного кадастру здійснює відповідні дії та формує витяг або рішення про відмову у державній реєстрації земельної ділянки за формою згідно з додатком в електронній формі та накладає на них кваліфікований електронний підпис.
Враховуючи вищевказане, визначити Державного кадастрового реєстратора, який буде за принципом випадковості обирається в іншому територіальному органі Держгеокадастру, та який здійснюватиме державну реєстрацію земельної ділянки на виконання рішення суду буде суперечити Тимчасовому порядку.
Враховуючи викладене, а також те, що рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 27.12.2019 року по справі № 260/506/19 надано правову оцінку всім позовним вимогам позивача, а заявлені вимоги позивача, викладені у клопотанні про винесення додаткового рішення, не були предметом розгляду справи, які, відповідно, і не можуть бути вирішені судом під час розгляду заяви про винесення додаткового рішення по даній справі, а тому суд дійшов висновку, що заява адвоката ОСОБА_4 про винесення додаткового рішення по адміністративній справі № 260/506/19 є необґрунтованою, а отже не підлягає задоволенню.
Відповідно до положень ч.5 ст. 252 КАС України додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 252, 255, 256, 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні клопотання про ухвалення додаткового судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного кадастрового реєстратора відділу у Хустському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області Губаль Юрія Васильовича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання рішень протиправними та зобов'язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Я. М. Калинич