Україна
Донецький окружний адміністративний суд
23 грудня 2020 р. Справа№200/167/20-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Донецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Стойки В.В.,
при секретарі Дідевич І.О.
за участю:
представника позивача Кододової А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення з платника податку податкового боргу,-
Головне управління ДПС у Донецькій області звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення з платника податку податкового боргу.
За змістом викладеного в позові заявлена до стягнення заборгованість виникла через несплату відповідачем у встановлені законодавством строки податкового боргу на загальну суму 180 925,44 грн.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного провадження та призначено судове засідання на 05.02.2020 року.
05.02.2020 року судове засідання було відкладено на 18.02.2020 року.
18.02.2020 року судове засідання було відкладено на 27.02.2020 року.
27.02.20020 року судове засідання було відкладено на 11 березня 2020 року.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11.03.2020 року було прийнято рішення про розгляд справи за правилами загального провадження та призначено підготовче засідання на 26.03.2020 року.
26.03.2020 року підготовче засідання було відкладено на 23 квітня 2020 року.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2020 року було зупинено провадження до набрання законної сили рішення по справі № 200/4170/20а.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17.12.2020 року було поновлено провадження по справі, закрито підготовче провадження та призначено справу для розгляду по суті на 23.12.2020 року.
Представник позивача у судовому засідання наполягав у задоволені позовних вимогах, з підстав зазначених у позові.
Представник відповідача до судового засідання не з'явився, був повідомлений належним чином.
Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені в заявах по суті справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив на нього, суд встановив наступне.
Відповідно до відомостей облікової картки (код класифікації доходів бюджету 11010500 на день подання позову за відповідачем обліковується борг в загальній сумі 180925,44 грн.:
- з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування (код бюджетної класифікації 11010500) в розмірі 167 021,17 грн., а саме:
26 629,07 грн. - борг виник 09.09.2019 - донараховано штрафні санкції згідно податкового повідомлення - рішення форми «Р» від 29.07.2019 № 0009171304;
106 516,27 грн. - борг виник 09.09.2019 - донараховано основного платежу згідно податкового повідомлення - рішення форми «Р» від 29.07.2019 № 0009171304;
33 705,83 грн. - борг виник 09.09.2019 - нараховано пені згідно пп. 129.1.2. ст. 129 Податкового кодексу України;
170 грн. - борг виник 09.09.2019 - донараховано штрафні санкції згідно податкового повідомлення - рішення форми «ПС» від 29.07.2019 № 0009181304.
- військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування (код бюджетної класифікації 11011001) в розмірі 13 904,27 грн., а саме:
8 876,36 грн. - борг виник 09.09.2019 - донараховано основного платежу згідно податкового повідомлення - рішення форми «Р» від 29.07.2019 №0009191304;
2 219,09 грн. - борг виник 09.09.2019 - донараховано штрафні санкції згідно податкового повідомлення - рішення форми «Р» від 29.07.2019 № 0009191304;
2 808,82 грн. - борг виник 09.09.2019 - нараховано пені згідно пп. 129.1.2. ст. 129 Податкового кодексу України.
Зазначені податкові повідомлення - рішення направлені платнику податків на його податкову адресу, та поштове відправлення № 87548 0049477 З, було повернуто з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Зазначені податкові повідомлення - рішення були оскаржені відповідачем до Донецького окружного адміністративного суду. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 20.08.2020 року по справі № 200/4170/20-а були скасовані вищезазначені податкові повідомлення рішення № 0009171304 від 29 липня 2019 року на суму 143145,34 грн. та № 0009191304 від 29 липня 2019 року на суму 11905,45 грн.
Втім, Постановою Першого апеляційного суду від 30.1.2020 року Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20.08.2020 року було скасовано та відмовлено відповідачу у задоволені позовних вимог.
Таким чином, вищезазначені податкові повідомлення рішення не скасовані та є чинними.
Згідно підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Згідно з пунктом 57.3. статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.
Відповідно до підпункту 14.1.175 статті 14 Податкового кодексу України сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом є податковим боргом.
Пунктом 20.1.34 статті 20 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи, окрім іншого, мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Згідно пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Відповідно до пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
За пунктом 59.5 статті 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
16.09.2019 року позивачем сформовано та направлено на адресу відповідача податкову вимогу форми Ф № 306-51, яка була направлена поштою на адресу відповідача, та поштове відправлення № 85110 0366530 9 було повернуто відділенням зв'язку з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Вказана вимога не оскаржувалась та не відкликалась.
Серед наявних в матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про наявність підстав для визнання зазначеної вимоги відкликаною або втрату нею юридичної сили.
Таким чином, виходячи із змісту заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.
Керуючись ст. ст. 2-15, 31-32, 72-80, 160-161, 168, 171, 173-183, 192-198, 210, 223-225, 227-229, 241-246, 250-251, 255, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення з платника податку податкового боргу - задовольнити повністю.
Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) податковий борг в сумі 180 925,44 грн., а саме
податок на доходи фізичних осіб (р/р UА508999980000033110341005058, мфо 899998, ЄДРПОУ 37890775, Казначейство України ЕАП), що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування (код бюджетної класифікації 11010500) в розмірі 167 021,17 грн.;
військовий збір (р/р - UА048999980000031111137005058, мфо 899998, ЄДРПОУ 37890775, Казначейство України ЕАП), що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування (код бюджетної класифікації 11011001) в розмірі 13 904,27 грн.
Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 23 грудня 2020 року.
Повний текст рішення складено та підписано 24.12.2020 року.
Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Роз'яснити сторонам, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Суддя В.В. Стойка