21 грудня 2020 року Справа № 160/8902/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді:Царікової О.В.,
секретаря судового засідання:Богатинської К.В.,
за участі:
представника позивача: Олійника В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання представника позивача про зупинення провадження в адміністративній справі № 160/8902/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення коштів,-
04 серпня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа-1 - Уповноважена особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», третя особа-2 - Держава Україна в особі гаранта Конституції Президента України, третя особа-3 - Держава Україна в особі Національного Банку України, третя особа-4 - Держава Україна в особі Міністерства фінансів України, в якій позивач просить суд:
- визнати незаконними дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо невиплати (затримки/перешкоджанні у виплаті) гарантованої суми вкладу та такими що порушують норми ст. 24 (дискримінація) ст. 41 (гарантія права власності) Конституції України;
- визнати право позивача на отримання гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб суму (гарантовану суму відшкодування) згідно договорами банківського вкладу (депозиту) «Ощадний» рахунок № НОМЕР_1 , що становить 76550 (сімдесят шість тисяч п'ятсот п'ятдесят) грн 28 коп.;
- зобов'язати Фонд гарантування вкладів внести дані позивача до загального реєстру вкладників;
- стягнути з відповідача гарантовану Законом України суму відшкодування у розмірі 76550 (сімдесят шість тисяч п'ятсот п'ятдесят) грн 28 коп.;
- стягнути з відповідача на користь позивача відсотки з урахуванням встановленого індексу інфляції (інфляційні витрати) у розмірі 32004 (тридцять дві тисячі чотири) грн 84 коп.;
- стягнути з відповідача на користь позивача відсотки з урахуванням трьох відсотків річних від простроченої суми пеню за прострочення зобов'язання у розмірі 9286 (дев'ять тисяч двісті вісімдесят шість) грн 43 коп.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2020 р. по справі № 160/8902/20 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк протягом п'яти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом надання до суду: письмового обґрунтування необхідності залучення до справи третіх осіб, в якому зазначити, на які права чи обов'язки означеної особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі; належним чином оформленої позовної заяви із зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу) або ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) третьої особи-2 - Держава Україна в особі гаранта Конституції Президента України; належним чином засвідчених копій документів, що додані до позовної заяви для відповідача та третіх осіб у справі.
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли документи від ОСОБА_1 на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху від 15.06.2020 (вх. №10168/20ел від 06.08.2020).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.08.2020 продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви. Встановлено позивачу п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, а саме: наданння письмового обґрунтування необхідності залучення до справи третіх осіб, в якому зазначено, на які права чи обов'язки означеної особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі; належним чином оформленої позовної заяви із зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу) або ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) третьої особи-2 - Держава Україна в особі гаранта Конституції Президента України.
14 вересня 2020 року (вх. №57185/20) від позивача надійшло клопотання на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду про усунення недоліків позовної заяви, а саме: письмове обґрунтування залучення необхідності залучення до справи третіх осіб.
Розглянувши клопотання позивача про залучення до участі у справі третіх осіб, суд дійшов висновку, що позивачем необґрунтовано необхідність залучення до участі у справі третьої особи-2 - Держави Україна в особі гаранта Конституції Президента України, третьої особи-3 - Держави Україна в особі Національного Банку України, третьої особи-4 - Держави Україна в особі Міністерства фінансів України, а також не доведено, на які права та обов'язки означених третіх сторін може вплинути судове рішення у цій справі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2020 відкрито провадження в адміністративній справі № 160/8902/20, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Окрім того, в означеній ухвалі суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський".
У судовому засіданні 21.12.2020 представник позивача звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №160/5223/19.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у цій справі, з огляду на таке.
Предметом спору у справі №160/8902/20 є позовні вимоги, зокрема, щодо стягнення з відповідача на користь позивача відсотків, з урахуванням встановленого індексу інфляції (інфляційні витрати) та відсотків, з урахуванням трьох відсотків річних від простроченої суми пені за прострочення зобов'язання у вищезазначених розмірах.
Означені вимоги заявлені позивачем, посилаючись, зокрема, на положення ст. 625 Цивільного кодексу України.
Разом з тим, відповідач стверджує, що позовні вимоги ОСОБА_1 у відповідному контексті є безпідставними, оскільки, на його думку, положення означеної норми до правовідносин позивача з Фондом гарантування вкладів - не застосовуються, оскільки Фонд гарантування вкладів є суб'єктом владних повноважень, а правовідносини, що передбачені статтею 625 Цивільного кодексу України, стосуються договірних відносин й ґрунтуються на рівності сторін. Також, у відзиві на позовну заяву відповідач посилається на висновки постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 686/21962/15-ц, в якій зазначено, що приписи статті 625 Цивільного кодексу України поширюються на всі види грошових зобов'язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов'язань.
При вирішенні питання щодо доцільності заявленого представником позивача клопотання про зупинення провадження у справі судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06.10.2020 у справі №160/5223/19 (провадження № К/9901/23944/20) відкрито касаційне провадження у справі щодо відшкодування Фондом гарантування вкладів 3% річних та інфляційних збитків за несвоєчасно виплачений банківський вклад.
В означеній ухвалі Верховного Суду зазначено, що на сьогоднішній день в практиці апеляційних адміністративних судів різних округів сформовано дві протилежні правові позиції щодо наявності у вкладника банку права вимагати від Фонду гарантування вкладів виплатити 3% річних та відшкодування інфляційних втрат у тому разі, коли Фонд гарантування вкладів прострочив виконання своїх зобов'язань з відшкодування коштів за вкладами, що розміщуються на рахунках особи у банку, а також з огляду на те, що Верховний Суд ще не сформулював висновки щодо застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах, колегія суддів дійшла висновку, що подана касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозахисної практики, і Верховний Суд, як виняток, здійснить касаційний перегляд судових рішень, ухвалених у цій справі.
Таким чином, для формування єдиної правозахисної практики Верховний Суд має сформулювати висновки щодо застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах, зокрема, розглянувши справу №160/5223/19 (провадження №К/9901/23944/20).
Суд зауважує, що справа №160/5223/19 та справа №160/8902/20 мають тотожній предмет спору у відповідній частині.
При цьому, судом враховано, що згідно із ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, що викладені в постановах Верховного Суду.
Отже, зважаючи на те, що на даний час у справі №160/5223/19 із тотожнім предметом спору у відповідній частині відкрито провадження Верховним Судом для формування висновків щодо застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заявленого представником позивача клопотання та вважає за доцільне зупинити провадження у справі № 160/8902/20.
Згідно приписів п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Статтею 120 КАС України передбачено, що зупинення провадження в адміністративній справі зупиняє перебіг усіх процесуальних строків у цій адміністративній справі. Перебіг процесуальних строків продовжується з дня поновлення провадження.
Оскільки забезпечення єдності судової практики є реалізацією принципу юридичної визначеності, що є складовою верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №160/8902/20 до набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду справи №160/5223/19, яка перебуває в провадженні Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, а саме однакового застосування та/або виконання судом тієї самої норми закону в аналогічних справах щодо різних осіб.
Підсумовуючи вищевикладене, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заявленого представником позивача клопотання про зупинення провадження у справі №160/8902/20 до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №160/5223/19, оскільки рішення у цій справі має суттєве значення для правильного вирішення справи, що розглядається.
Керуючись ст. ст. 236, 243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі №160/8902/20 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства “Банк Михайлівський” про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення коштів задовольнити.
Зупинити провадження в адміністративній справі №160/8902/20 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення коштів - до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №160/5223/19 за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в АТ "Дельта Банк" Кадиров В.В. про відшкодування банківського вкладу за деліктним зобов'язанням та моральної шкоди.
Зобов'язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст ухвали суду складений 23 грудня 2020 року.
Суддя О.В. Царікова