вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
про зупинення провадження
"22" грудня 2020 р. м. Вінниця Cправа № 902/813/20
Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
за позовом: Заступника керівника Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області, вул. Національна, 6-а, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100, код - 02909909, в інтересах держави в особі Вінницької обласної державної адміністрації, вул. Соборна, 70, м. Вінниця, 21050, код - 20089290
до: Фізичної особи-підприємця Дзюби Василя Миколайовича, АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Ялтушківської сільської ради, вул. Соборна, 15, с. Ялтушівка, Барський район, Вінницька область, 23021
про дострокове розірвання договору оренди водних об'єктів та стягнення заборгованості в сумі 29 768,73 грн, 4 842,38 грн пені та повернення водних об'єктів державі
за участю секретаря судового засідання: Сичук І.В.
прокурора: Ярмощук Віталій Павлович, наказ № 319к від 21.10.2020 року
позивача: Білозор Олександр Леонідович, посвідчення № 230 від 28.12.2015 року
відповідача: Семенчук Оксана Антонівна, ордер серія АВ № 1007661 від 22.10.2020 року
третьої особи: не з'явилася
17.08.2020 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява № 33-2857вих.-20 від 07.08.2020 року Заступника керівника Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Вінницької обласної державної адміністрації до Фізичної особи-підприємця Дзюби Василя Миколайовича про:
- дострокове розірвання договору оренди водних об'єктів № 520286500-4 від 03.05.2017 року, що розташовані на земельній ділянці за кадастровим № 0520286500:01:001:0350 загальною площею 33,5000 га, який укладено між Вінницькою обласною державною адміністрацією та Фізичною особою-підприємцем Дзюбою Василем Миколайовичем;
- стягнення з Фізичної особи-підприємця Дзюби Василя Миколайовича заборгованості в сумі 29 768,73 грн, 4 842,38 грн пені за договором оренди водних об'єктів № 520286500-4 від 03.05.2017 року;
- зобов'язання Фізичної особи-підприємця Дзюби Василя Миколайовича повернути державі водні об'єкти, що розташовані на земельній ділянці за кадастровим № 0520286500:01:001:0350 загальною площею 33,5000 га: ставок площею 11,6005 га, ставок площею 7,6000 га та ставок площею 4,9000 га, а також земельну ділянку під гідротехнічними спорудами - 1,1325 га і сіножаті - 8,2670 га, що розташовані на території Ялтушківської сільської ради (за межами населених пунктів), передані в оренду на підставі договору оренди водних об'єктів № 520286500-4 від 03.05.2017 року шляхом підписання акту приймання-передачі ФОП Дзюбою В.М. з Вінницькою обласною державною адміністрацією.
Ухвалою суду від 25.08.2020 року відкрито провадження у справі № 902/813/20 за правилами загального позовного провадження та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 29.09.2020 року. Також, даною ухвалою залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Ялтушківську сільську раду.
25.09.2020 року на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання (б/н від 25.09.2020 року), в якому останній просить суд продовжити строк подання відзиву на позовну заяву, зобов'язати позивача надіслати на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками, відкласти судове засідання на іншу дату та продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.
В судовому засіданні 29.09.2020 року судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/813/20 до 22.10.2020 року, яку занесено до протоколу судового засідання.
Ухвалою суду від 30.09.2020 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.
22.10.2020 року на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання (б/н від 22.10.2020 року) (вх.канц. № 01-34/9562/20 від 22.10.2020 року), в якому останній просить суд встановити строк для подачі відзиву на позовну заяву до 26.10.2020 року, відкласти судове засідання на іншу дату та продовжити строк підготовчого провадження передбачений ч. 3 с. 177 ГПК України на 30 днів.
В судовому засіданні 22.10.2020 року судом постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого судового засідання до 05.11.2020 року.
29.10.2020 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву (б/н від 27.10.2020 року), в якому останній просить суд відмовити в задоволенні позову повністю.
03.11.2020 року до суду від представника третьої особи до суду надійшов лист № 80 від 08.10.2020 року, в якому останній просить суд проводити судове засідання за його відсутності.
04.11.2020 року на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання (б/н від 04.11.2020 року) (вх.канц. № 01-34/10007/2 від 04.11.2020 року), про відкладення судового засідання на іншу дату.
Разом з тим 05.11.2020 року судове засідання у даній справі не відбулося, у зв'язку з перебуванням судді Міліціанова Р.В. у відпустці.
Станом на 16.11.2020 року суддя Міліціанов Р.В. приступив до роботи.
Ухвалою суду від 18.11.2020 року повідомлено учасників, що підготовче судове засідання у справі № 902/813/20 відбудеться 02.12.2020 року.
02.12.2020 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника відповідача Семенчук О.А. про проведення підготовчого засідання за відсутності останнього та призначення судового розгляду справи по суті.
За результатами проведеного 02.12.2020 року судового засідання суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 902/813/20 для судового розгляду по суті на 16.12.2020 року, яку занесено до протоколу судового засідання.
Ухвалою суду 07.12.2020 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.
16.12.2020 року на адресу суду від Вінницької обласної прокуратури надійшло клопотання № 15/1-206вих.20 від 15.12.2020 року про долучення до матеріалів справи доказів.
16.12.2020 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів (б/н від 15.12.2020 року). В якості додатків додано ряд додаткових документів.
В судовому засіданні 16.12.2020 року оголошено перерву до 22.12.2020 року.
17.12.2020 року на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання (б/н від 16.12.2020 року), в якому останній просить суд поновити Фізичній особі-підприємцю Дзюбі В.М. строк для подачі клопотання про призначення судової експертизи. Разом з клопотанні останній просить суд призначити у справі № 902/813/20 судову екологічну експертизу.
На визначену судом дату з'явилися прокурор та представники позивача, відповідача. Представник третьої особи в судове засідання правом участі в судовому засіданні не скористався.
В судовому засіданні 22.12.2020 року розглянувши клопотання відповідача (б/н від 16.12.2020 року) про поновлення строку для подачі клопотання про призначення судової експертизи суд дійшов наступних висновків.
В обґрунтування клопотання про поновлення пропущено строку для подачі клопотання про призначення експертизи відповідач зазначає, що 16.10.2020 року, звернувся з заявою до Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг з заявою про проведення огляду водних об'єктів (ставків).
Однак, лише 11.12.2020 року, уже після закінчення підготовчого провадження, Акту обстеження ставків від 11.12.2020 року, провідним гідротехніком технічної служби Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг І.М. Покотилюком було здійснено огляд об'єктів та надано Акт обстеження ставків від 11.12.2020 р. Також, 11.12.2020 року Басейновим управлінням водних ресурсів річки Південний Буг було надано листа вих. №91809/07, яким офіційно було підтверджено факт зникнення води у ставках, що є предметом оренди зі договором №9520286500-4 оренди водних об'єктів, укладеного між Вінницькою обласною державною адміністрацією та фізичною особою-підприємцем Дзюбою Василем Миколайовичем 03.05.2017 року.
За твердженнями відповідача, з урахування викладеного вище, докази відсутності води в орендованих водних об'єктах ФОП Дзюбою В.М. було отримано лише 11.12.2020 року, тобто після закриття підготовчого провадження і призначення справи для судового розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно ч. 1 ст. 207 ГПК України головуючий з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.
Отже, зазначене клопотання заявлено з дотримання процесуального порядку розгляду справи.
На підставі ч. ч. 3, 4 ст. 80 ГПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Суд враховує, що одночасно з подачею 29.10.2020 року відзиву по справі (а.с. 101-125) відповідачем повідомлено про направлення запитів з метою отримання інформації на підтвердження правової позиції, зокрема до Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг.
Таким чином, відповідач дотримався порядку подачі доказів, визначеного ч. ч. 3, 4 ст. 80 ГПК України.
Отримавши відповідь від Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг та відповідний Акт, відповідач у короткий термін звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи.
Відтак, суд погоджується щодо існування поважних, об'єктивних причин, які перешкоджали заявленню даного клопотання до закінчення підготовчого провадження.
З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача (б/н від 16.12.2020 року) та поновлення строку для подачі клопотання про призначення судової експертизи.
В судовому засіданні, розглянувши клопотання про призначення судової екологічної експертизи, проаналізувавши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про його задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Згідно із ч.ч. 1, 3, п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).
У п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 14 "Про судове рішення" зазначено, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя повинно бути законним і обґрунтованим.
Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.
У рішенні Європейського суду з прав людини зазначено у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006 (заява N 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.
Предметом позову у даній справі є стягнення з Фізичної особи-підприємця Дзюби Василя Миколайовича заборгованості в сумі 29 768,73 грн, 4 842,38 грн пені за договором оренди водних об'єктів № 520286500-4 від 03.05.2017 року, розірвання вказаного договору та зобов'язання повернути державі водні об'єкти, що розташовані на земельній ділянці за кадастровим № 0520286500:01:001:0350 загальною площею 33,5000 га: ставок площею 11,6005 га, ставок площею 7,6000 га та ставок площею 4,9000 га, а також земельну ділянку під гідротехнічними спорудами - 1,1325 га і сіножаті - 8,2670 га, що розташовані на території Ялтушківської сільської ради (за межами населених пунктів), передані в оренду на підставі договору оренди водних об'єктів № 520286500-4 від 03.05.2017 року шляхом підписання акту приймання-передачі ФОП Дзюбою В.М. з Вінницькою обласною державною адміністрацією.
В якості підстави заявлених позовних вимог позивач посилається на укладення між Вінницькою обласною державною адміністрацією та Фізичною особою-підприємцем Дзюбою Василем Миколайовичем договору оренди водних об'єктів на території Ялтушківської сільської ради Вінницької області терміном на 20 років від 03.05.2017 року.
Предметом договору є ставок площею 1 1,6005 га, ставок площею 7, 6000 га та ставок площею 4,9000 га, що розташовані за межами с. Ялтушків Барського району Вінницької області та передані для рибогосподарських потреб.
Фактична передача земельної ділянки водного фонду у користування ФОП Дзюбі В.М. підтверджується актом приймання-передачі від 04.10.2017, який підписано сторонами договору.
В зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору, в частині оплати орендної плати, в останнього виникла заборгованість в сумі 29 768,73 грн, 4 842,38 грн пені за договором оренди водних об'єктів № 520286500-4 від 03.05.2017 року.
З метою захисту законних інтересів держави Заступник керівника Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області в особі Вінницької обласної державної адміністрації звернувся з позовом до суду про:
- дострокове розірвання договору оренди водних об'єктів № 520286500-4 від 03.05.2017 року, що розташовані на земельній ділянці за кадастровим № 0520286500:01:001:0350 загальною площею 33,5000 га, який укладено між Вінницькою обласною державною адміністрацією та Фізичною особою-підприємцем Дзюбою Василем Миколайовичем;
- стягнення з Фізичної особи-підприємця Дзюби Василя Миколайовича заборгованості в сумі 29 768,73 грн, 4 842,38 грн пені за договором оренди водних об'єктів № 520286500-4 від 03.05.2017 року;
- зобов'язання Фізичної особи-підприємця Дзюби Василя Миколайовича повернути державі водні об'єкти, що розташовані на земельній ділянці за кадастровим № 0520286500:01:001:0350 загальною площею 33,5000 га: ставок площею 11,6005 га, ставок площею 7,6000 га та ставок площею 4,9000 га, а також земельну ділянку під гідротехнічними спорудами - 1,1325 га і сіножаті - 8,2670 га, що розташовані на території Ялтушківської сільської ради (за межами населених пунктів), передані в оренду на підставі договору оренди водних об'єктів № 520286500-4 від 03.05.2017 року шляхом підписання акту приймання-передачі ФОП Дзюбою В.М. з Вінницькою обласною державною адміністрацією.
При цьому, відповідач не визнає заявлені позовні вимоги та стверджує про неможливість використання орендованих водних об'єктів для рибогосподарських потреб з огляду на відсутність води або достатнього рівня води.
Відповідач посилається на Акт обстеження ставків від 11.12.2020 року, складеного провідним гідротехніком технічної служби І.М. Покотилюк, також на відомості відносно того, що у 2014 році проектною групою БУВР Південного Бугу було виготовлено паспорти на орендовані об'єкти, за змістом яких відсутність води у ставках викликана зниженням кількості опадів, підвищенням температури повітря, відсутністю снігового покриву в зимовий час.
Через дані факти значно зменшився поверхневий стік води і різко знизився рівень ґрунтових вод. За результатами вказаного вище обстеження, листом №1809/07 від 11.12.2020 р. БУВР річки Південний Буг повідомило проте, що: ставок площею 7,6 га - повністю без води; ставок площею 11,6005 га - без води, але спостерігаються ґрунтові води в пониженнях; ставок площею 4,900 га - рівень води в ставку на 1,5 м нижче рівня НПР (нормальний піднапірний рівень).
Суд враховує, що відповідно до ч. 6 ст. 782 ЦК України, наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.
Саме на цю норму посилається відповідач у своєму відзиві.
Отже, з'ясування передбачених у ч. 6 ст. 782 ЦК України входить до прелмету доказування по справі.
Тому, відповідач не може бути обмежений у доведенні своєї позиції передбаченими ГПК України засобами доказування.
Таким чином, з метою з'ясування періоду, протягом якого неможливо було використовувати ставки через зникнення води та з'ясування причини зникнення води у водних об'єктах, що спричинили висихання ставків у справі слід призначити судову експертизу.
Відповідно до ч.ч. 4-6 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.
Статтею 12 Закону України "Про судову експертизу" визначено обов'язки судового експерта, серед яких, незалежно від виду судочинства, провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок.
У п. 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р. роз'яснено, що визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.
Додатком 1 до Інструкції від 08.10.1998 р. № 53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" визначено перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, відповідно якого м. Київ, Вінницька, Житомирська, Івано-Франківська, Київська, Кіровоградська, Тернопільська, Хмельницька, Черкаська, Чернівецька та Чернігівська області обслуговуються Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.
Відповідно ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про призначення у справі судової економічної експертизи, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Суд вважає передчасними доводи представника відповідача відносно направлення матеріалів справи до недержавної установи, оскільки Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз не повідомлено про неможливість складення висновку.
Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.
Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.
З огляду на те, що Фізична особа-підприємець Дзюба Василь Миколайович є заінтересованою особою у проведенні експертизи, витрати за проведення судової експертизи слід покласти на відповідача.
Згідно зі ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
При цьому, відповідно п. 3 ст. 195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, суд позбавлений можливості зупинити провадження у справі до отримання висновку експертизи.
Крім того, предметом позову є також інші вимоги, вирішення яких не потребує отримання спеціальних знань.
Тому, слід визначити наступну дату судового засідання з розгляду справи по суті.
Приймаючи до уваги вищевикладене та керуючись ст. ст. 99, 100 п. 2 ч. 1 ст. 228, ст. ст. 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Клопотання представника відповідача адвоката Семенчук О.А. (б/н від 16.12.2020 року) про поновлення строку для подачі клопотання про призначення судової експертизи задовольнити.
2. Поновити строк Фізичній особі-підприємцю Дзюбі Василю Миколайовичу для подачі клопотання про призначення судової екологічної експертизи.
3. Клопотання представника відповідача адвоката Семенчук О.А. (б/н від 16.12.2020 року) про призначення судової екологічної експертизи задовольнити.
4. Призначити у справі № 902/813/20 судову екологічну експертизу.
5. Проведення судової експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
6. На розгляд судової екологічної експертизи поставити наступні питання:
6.1. Які причини (фактори) спричинили зникнення води у водних об'єктах - ставкові площею 11,6005 га, ставкові площею 7,6000 га, ставкові площею 4,9000 га, які розташовані за межами с. Ялтушків Барського району Вінницької області, річка без назви, ліва притока р. Лядова, ліва притока р. Дністер (басейн р. Дністер)?
6.2. Який період часу знадобився для зникнення води у водних об'єктах - ставкові площею 11,6005 га, ставкові площею 7,6000 га., ставкові площею 4,9000 га, які розташовані за межами с. Ялтушків Барського району Вінницької області, річка без назви, ліва притока р. Лядова, ліва притока р. Дністер (басейн р. Дністер)?
6.3. Чи можливо було використовувати за цільовим призначенням - для рибогосподарських потреб - у період часу з 27.09.2017 року по 01.07.2020 року водні об'єкти: ставок площею 11,6005 га, ставок площею 7,6000 га., ставок площею 4,9000 га, які розташовані за межами с. Ялтушків Барського району Вінницької області, річка без назви, ліва притока р. Лядова, ліва притока р. Дністер (басейн р. Дністер)?
Якщо використання за цільовим призначенням було неможливим, то чому?
6.4. Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової експертизи.
7. Зобов'язати відповідача Фізичну особу-підприємця Дзюбу Василя Миколайовича здійснити оплату проведення судової експертизи на протязі 3-х днів з дня отримання рахунку докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).
У випадку відсутності згоди чи можливості оплати судової експертизи невідкладно повідомити суд про вказані обставини у письмовому вигляді.
8. Зобов'язати сторони надати експертам оригінали усіх необхідних документів, забезпечити експертам належні умови для проведення експертизи.
9. Доручити керівнику Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз визначити необхідне коло фахівців для проведення експертизи та надання висновку.
Дозволити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у разі необхідності залучити для проведення у справі № 902/813/20 судової експертизи фахівців з відповідних галузей знань.
У разі залучення Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз фахівців - долучити до матеріалів справи копії відповідних документів, які свідчать про їхню освіту, стаж роботи у відповідній галузі тощо.
10. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
11. Зобов'язати експертів на протязі 5-ти днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами справи № 902/813/20 до Господарського суду Вінницької області.
12. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.
13. Попередити сторони про те, що невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню може стати підставою для притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до ст. 382 КК України.
14. Повідомити учасників, що розгляд справи № 902/813/20 по суті відбудеться 20 січня 2021 р. об 11:00 в приміщенні Господарського суду Вінницької області (вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, 3-й поверх, зал №1).
15. Викликати у судове засідання для розгляду справи по суті представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 60 ГПК України та з документами, що посвідчують особу. У разі направлення учасниками справи (за власним бажанням) у судове засідання уповноважених представників, останнім мати при собі, відповідно до ст.ст. 58, 60 ГПК України, документи, що підтверджують їх повноваження, явку визнати обов'язковою.
16. Примірник ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - рекомендованим листом (останньому) з копіями матеріалів господарської справи № 902/813/20.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 22.12.2020 року.
Учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити рішення суду протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Вінницької області.
Повний текст ухвали складено 24.12.2020 року.
Суддя Міліціанов Р.В.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - відповідачу (вул. Свердлова, 192, кв. 15, м. Вінниця, 21018)
3 - представнику відповідача адвокату Семенчук О.А. (вул. Грушевського, 50, оф. 6, м. Вінниця, 21050)
4 - третій особі (вул. Соборна, 15, с. Ялтушівка, Барський район, Вінницька область, 23021)
5 - Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька,1, м. Вінниця, 21007)