Додаткова постанова
23.12.2020 року Справа № 904/2326/20
м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. (доповідач),
суддів Чус О.В., Орєшкіної Е.В.
секретар судового засідання Грачов А.С.
за участю представників сторін:
від позивача: представник не з'явився;
від відповідача: представник не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу при розгляді апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства “ДТЕК Павлоградвугілля” на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2020 у справі №904/2326/20 (суддя Назаренко Н.Г., повне рішення складено 23.09.2020)
за позовом Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш”", м. Суми
до Приватного акціонерного товариства “ДТЕК Павлоградвугілля”, м. Павлоград Дніпропетровської області
про стягнення заборгованості в сумі 1 048 067,04 грн
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2020 у справі №904/2326/20 (суддя Назаренко Н.Г.) позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля " на користь Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" борг - 937 378,62 грн, 72 227,90 грн - пені, 25 759,31 грн - 3% річних, 2 853,96 грн - інфляційних втрат та 15 573,30 грн - витрат по сплаті судового збору.
В частині стягнення з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" інфляційних втрат у сумі 9 847,25 грн - відмовлено.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2020 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2020 у справі №904/2326/20 залишено без задоволення, рішення суду залишено без змін. Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладені на апелянта - Приватне акціонерне товариства "ДТЕК Павлоградвугілля".
У відзиві на апеляційну скаргу, що надійшов до суду 04.11.2020 Позивачем було заявлено про подання заяви щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в якій зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу складає 10000,00 грн, докази понесення яких відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України будуть надані ним протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.
У резолютивній частині постанови Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2020 судом відповідно до ч.8 ст. 129 ГПК України встановлено Позивачу строк для подання доказів щодо витрат на професійну правничу допомогу - п'ять днів з дня прийняття постанови. Судове засідання по розгляду заяви Позивача щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу призначено на 23.12.2020. Зазначено, що Відповідач має право до судового засідання подати свої міркування щодо заявлених витрат на професійну правничу допомогу. Визнана явка повноважних представників учасників процесу у судове засідання не обов'язковою.
17.12.2020 від Позивача до суду надійшла заява про долучення доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу у зв'язку із розглядом справи №904/2326/20 в суді апеляційної інстанції на суму 15000,00 грн, які просив стягнути з Відповідача. Заява була надіслана суду 14.12.2020, тобто з додержанням строку, визначеного у ч.8 ст. 129 ГПК України.
Копію заяви та доданих до неї доказів позивач направив відповідачу 14.12 2020, що підтверджується описом вкладення, накладною та фіскальним чеком.
Від Відповідача заперечення на заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу до суду не надійшли.
Представники сторін у судове засідання не з'явилися.
Відповідно до положень ст. 120, ч. 12 ст. 270 ГПК України суд вважає за можливе розглянути заяву позивача без участі представників сторін, оскільки явка сторін в судове засідання не визнавалася обов'язковою.
Дослідивши надані Позивачем докази щодо витрат на професійну правничу допомогу суд встановив наступне.
На підтвердження надання послуг на професійну правничу допомогу при розгляді апеляційної скарги у справі №904/2326/20 заявником надано:
- договір про надання правової (професійної правничої) допомоги №01а-2020 від 01.04.2020, укладений між Приватним акціонерним товариством "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" та Адвокатським об'єднанням «АДВОС», відповідно до умов якого об'єднання зобов'язалось здійснювати захист, представництво та надання клієнту допомоги на умовах і в порядку, що визначені цим договором, а клієнт зобов'язався оплачувати надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору;
- додаткову угоду №5 від 20.10.2020 до цього договору, якою визначено зобов'язання об'єднання по наданню професійної правничої допомоги в Центральному апеляційному господарському суді під час розгляду апеляційної скарги у справі №904/2326/20, вартість послуг - 15000,00 грн та їх перелік.
- акт здавання-приймання наданих послуг №131 від 11.12.2020 на суму 15000,00 грн та Звіт про обсяг наданих послуг до цього акту, що підписані обома сторонами. Відповідно цих документів адвокатським об'єднанням надана наступна правова допомога: підготовка відзиву на апеляційну скаргу, вивчення нормативно-правових актів та судової практики - 7000,00 грн, участь у судовому засіданні - 3000,00 грн, винагорода об'єднання у разі відмови у задоволенні апеляційної скарги - 5000,00 грн.
- рахунок на оплату №135 від 11.12.2020 та платіжне доручення №5511 від 14.12.2020, відповідно до якого Позивачем адвокатському об'єднанню «АДВОС» сплачено за надану професійну правничу допомогу - 15000,00 грн;
- свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю серії СМ №000537 від 02.08.2018, видане адвокату Кисіль А.В., який є керівником Адвокатського об'єднання «АДВОС» відповідно до виписки з ЄДРПОУ від 04.06.2020, та ним підписані процесуальні документи у справі з боку Позивача та здійснено представництво у судовому засіданні 09.12.2020.
Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив судове рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що і судове рішення.
Право та порядок подання заяви на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу визначено ч. 8 ст. 129 ГПК України, відповідно до якої докази щодо витрат на професійну правничу допомогу подаються до закінчення судових дебатів або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Апеляційним судом встановлено, що заява про подання доказів на професійну правничу допомогу в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України була подана до суду 12.11.2020 - до закінчення судових дебатів, що відбулися у судовому засіданні 09.12.2020, а докази щодо витрат на професійну правничу допомогу на загальну суму 15000,00 грн були подані до суду протягом п'яти днів після ухвалення постанови.
Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Як зазначено судом вище, в задоволенні апеляційної скарги було відмовлено в повному обсязі та витрати за її розгляд покладено на відповідача, отже і витрати про надання правової допомоги позивачу підлягають стягненню з відповідача.
Положеннями ст. 128 ГПК України іншій стороні надано право заперечувати проти заявленого розміру витрат на професійну правничу допомогу та на сторону, яка заявляє про неспівмірність вказаних витрат, покладається обов'язок доведення неспівмірності витрат на оплату послуг адвоката.
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у ч. 4 ст. 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.
Заперечень на заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу від відповідача не надійшло.
Позивачем на підтвердження витрат про надання правової допомоги надані належні та допустимі докази, які судом досліджені вище, та які містять детальний опис наданих послуг, тому заява позивача про відшкодування цих витрат є обґрунтованою.
Щодо правомірності включення до витрат на професійну правничу допомогу винагороди адвоката у разі позитивного для клієнта вирішення справи правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18.
Враховуючи характер спірних відносин, обсяг виконаних адвокатським об'єднанням послуг та їх вартісну оцінку, суд апеляційної інстанції вважає, що заявлена сума стягнення витрат на професійну правничу допомогу - 15000,00 грн є такою, що відповідає принципу співмірності та розумності судових витрат.
З огляду на встановлені апеляційним судом обставини, суд прийшов до висновку, що заява Позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 18, 129, 244, 282-284, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -
Заяву Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства “ДТЕК Павлоградвугілля” (51400, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Соборна, буд. 76, код ЄДРПОУ 00178353) на користь Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" (40020, м. Суми, пр. Курський, буд. 6, код ЄДРПОУ 00220434) витрати на професійну правничу допомогу - 15 000,00 грн (п'ятнадцять тисяч грн 00 коп), про що видати наказ.
Відповідно до ст. 327 ГПК України видачу наказу на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складання повної постанови в порядку та випадках, визначених ст. 287, Господарського процесуального кодексу України.
Повна постанова складена 24 грудня 2020 року.
Головуючий суддя Л.П. Широбокова
Суддя Е.В. Орєшкіна
Суддя О.В. Чус
У зв'язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, про що складений акт від 23.11.2020, копії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2020 у цій справі сторонам поштою не надсилаються.
Надіслати цю постанову на електронні адреси сторін.