ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
23 грудня 2020 року Справа № 924/1293/19
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Саврій В.А., суддя Коломис В.В. , суддя Дужич С.П.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 02.11.2020р. у справі №924/1293/19 (суддя Вибодовський О.Д.)
за позовом ЗАТ "Старокостянтинівський хлібзавод", с.Старокостянтинів
до ОСОБА_1 , с.Волиця Керекешина, Старокостянтинівського району, Хмельницької області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , с.Волиця Керекешина, Старокостянтинівського району, Хмельницької області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ "АВЕНА", м.Київ
про визнання недійсним Договору задоволення вимог іпотекодержателя зареєстрованого в реєстрі за №1379 від 09.08.2017р.
Апеляційну скаргу розглянуто судом без повідомлення учасників справи, відповідно до ч.13 ст.8, ч.3 ст.252, ч.2 ст.271 ГПК України.
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 01.10.2020р. у справі №924/1293/19 задоволено позов ЗАТ "Старокостянтинівський хлібзавод" до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ "АВЕНА", про визнання недійсним Договору задоволення вимог іпотекодержателя зареєстрованого в реєстрі за №1379 від 09.08.2017р.
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 02.11.2020р. у справі №924/1293/19 виправлено описку, допущену в мотивувальній частині рішення суду від 01.10.2020р. у справі №924/1293/19, а саме: «по тексту рішення необхідно вказати, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 09.09.2019р. у справі №924/348/19 скасовано судом апеляційної інстанції та залишено без змін судом касаційної інстанції».
Не погоджуючись з винесеною ухвалою ОСОБА_1 звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.
В скарзі зазначає, що однією з підстав обґрунтування задоволення вимог позивача суд першої інстанції визнав, що рішенням Господарського суду Хмельницької області від 09.09.2020р. у справі №924/348/19, яке підтримано судами апеляційної та касаційної інстанції та вступило в законну силу, визнані недійсними договори відступлення прав вимоги та відступлення прав за іпотечним договором від 01.09.2016р., укладених між ТОВ «Фінансова компанія «Морган кепітал» та ЗАТ «Старокостянтинівський хлібозавод», оскільки незважаючи на назву є договором факторингу, за яким кредитодавцем може бути виключно банк або інша фінансова установа.
Звертає увагу, що договори про відступлення прав вимоги за кредитними договорами та іпотечним договором укладались між ТОВ «Фінансова компанія «Морган кепітал» та ОСОБА_1 , а не ЗАТ “Старокостянтинівський хлібозавод”. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2020р., яка залишена без змін постановою Касаційного господарського суду від 23.06.2020р., скасовано рішення Господарського суду Хмельницької області від 09.09.2019р. у справі №924/348/19, яким визнано недійсними договори про відступлення права вимоги за кредитними договорами та іпотечним договором від 01.09.2016р., укладеними між ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" та ОСОБА_1 , і прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено.
Отже, на час ухвалення оскаржуваного рішення Господарського суду Хмельницької області, таку підставу позову як наявність чинного судового рішення, яким визнані недійсними договори відступлення прав вимоги та відступлення прав за іпотечним договором від 01.09.2016р., укладених між ТОВ «Фінансова компанія «Морган кепітал» і ОСОБА_1 , було скасовано. А те, що вказане рішення суду першої інстанції у справі №924/348/19 підтримано судами апеляційної та касаційної інстанції і вступило в законну силу не відповідає встановленим обставинам справи.
Господарський суд Хмельницької області з метою усунути таку невідповідність встановленим обставинам справи своєю ухвалою від 02.11.2020р. визнав зазначену обставину опискою в мотивувальній частині рішення і виправив її вказуючи, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 09.09.2019р. у справі №924/348/19 скасовано судом апеляційної інстанції та залишено без змін судом касаційної інстанції.
Оскільки ухвалою від 02.11.2020р. суд фактично змінив зміст оскаржуваного рішення, тому вона є незаконною і підлягає скасуванню.
На підставі викладеного скаржник просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду від 02.11.2020р. про виправлення описки у справі №924/1293/19, прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ЗАТ “Старокостянтинівський хлібозавод” про виправлення описки, допущеної в мотивувальній частині рішення суду від 01.10.2020р. у справі №924/1293/19, - відмовити повністю; стягнути із Закритого акціонерного товариства “Старокостянтинівський хлібозавод” на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 2102,00 грн.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.11.2020р. поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (вх.№3333/20 від 23.11.2020р.) на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 02.11.2020р. у справі №924/1293/19. Запропоновано позивачу у строк - до 16.12.2020р. надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду письмовий відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст.263 ГПК України та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів відповідачу.
Позивач не скористався правом подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до ч.3 ст.263 ГПК України, не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:
Як вбачається з матеріалів справи, 16.10.2020р. на адресу суду першої інстанції від представника ЗАТ "Старокостянтинівський хлібзавод" надійшла заява про виправлення описки, допущеної в мотивувальній частині рішення суду від 01.10.2020р. у справі №924/1293/19, а саме по тексту рішення необхідно вказати, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 09.09.2019р. у справі №924/348/19 скасовано судом апеляційної інстанції та залишено без змін судом касаційної інстанції.
Відповідно до ч.1 ст.243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.
Верховний Суд у постанові від 29.04.2020р. у справі №925/1461/15 зазначає, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення).
Колегія суддів вважає, що Господарський суд Хмельницької області від 02.11.2020р. у справі №924/1293/19 не змінив зміст самого судового рішення, а лише усунув неточності щодо встановлених фактичних обставин справи, а зазначені апелянтом в скарзі доводи мають бути розглянуті саме під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції.
Відповідно до ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч.3 ст.13, ст.74 ГПК України).
Відповідно до ч.4 ст.11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Пронін проти України", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Зазначене судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.
При цьому, п.1 ст.6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Відхиляючи скаргу апеляційний суд у принципі має право просто підтвердити правильність підстав, на яких ґрунтувалося рішення суду нижчої інстанції (рішення у справі Гарсія Руїс проти Іспанії").
Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються наведеним вище, матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і висновків суду не спростовують.
Згідно ч.1 чт.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
У відповідності до ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За наведених обставин, ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 02.11.2020р. у справі №924/1293/19 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
Керуючись ст.ст.269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 02.11.2020р. у справі №924/1293/19 залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду першої інстанції - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.
Повний текст постанови складено 23.12.2020р.
Головуючий суддя Саврій В.А.
Суддя Коломис В.В.
Суддя Дужич С.П.