ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
17 грудня 2020 року Справа № 902/1156/15
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Демидюк О.О. , суддя Павлюк І.Ю.
секретар судового засідання Полюхович І.Г.
за участю представників сторін:
апелянта - адвокат Яценко Є.О., довіреність №09/12/83 від 29.09.2020 (в режимі відеоконференції)
арбітражного керуючого Томашука М.С.- не з'явився,
арбітражного керуючого Луценка Р.О.- не з'явився,
боржника - не з'явився,
ГУ ДПС у Вінницькій області - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу господарського суду Вінницької області, постановлену 02.10.20р. колегією суддів у складі: головуючого судді Яремчука Ю.О., суддів Тварковського А.А., Маслія І.В. о 12:39 у м.Вінниці, повний текст складено 06.10.20р. у справі № 902/1156/15
за заявою: Головного управління ДПС у Вінницькій області
до: Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде"
про визнання банкрутом
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 02.10.20 у справі №902/1156/15 затверджено звіт арбітражного керуючого (ліквідатора ПП "ТУФ "Феріде") Томашука М.С. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого у справі №902/1156/15 про банкрутство ПП "ТУФ "Феріде", а саме: про нарахування та виплату основної грошової винагороди за період з 27.08.2019 по 12.06.2020 в загальній сумі 170 978, 56 грн, про здійснення та відшкодування витрат за період з 27.08.2019 по 12.06.2020 в сумі 179, 00 грн.
В обґрунтування ухвали, суд з посиланням на ст. 43 Конституції України, ст.ст. 2, 30 Кодексу України з процедур банкрутства перевіривши розрахунки основної грошової винагороди арбітражного керуючого (ліквідатора) Томашука М.С. за період з 27.08.2019 по 12.06.2020 та витрати ліквідатора прийшов до висновку, що звіт підлягає затвердженню.
Не погодившись із винесеною ухвалою ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 02.10.2020, якою затверджено звіт арбітражного керуючого (ліквідатора ПП "ТУФ "Феріде") Томашука М.С. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого у справі № 902/1156/15 про банкрутство ПП "ТУФ "Феріде", а саме: про нарахування та виплату основної грошової винагороди за період з 27.08.2019 по 12.06.2020 в загальній сумі 170 978,56 грн, про здійснення та відшкодування витрат за період з 27.08.2019 по 12.06.2020 в сумі 179, 00 грн. Ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень ліквідатора ПП "ТУФ "Феріде" арбітражним керуючим Томашуком М.С.
Вважає незаконною ухвалу суду першої інстанції з огляду на таке:
- судом 1-ї інстанції не проводилось розгляду такого документа як уточнений звіт від 28.09.2020 про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень ліквідатора ПП "ТУФ "Феріде", натомість судом 1-ї інстанції розглядався, що підтверджується зокрема протоколом судового засідання від 18.09.2020, звіт арбітражного керуючого Томашука М.С. від б/д про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень ліквідатора ПП "ТУФ "Феріде" за період із 27.08.2019 по 18.06.2020;
- вважає, що враховуючи вимогу п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до звіту про винагороду та витрати мали б бути додані докази направлення його із додатками іншим учасникам судової справи - звіт про винагороду та витрати не направлявся учасникам судової справи;
- звіт про проведену роботу ліквідатора ПП "ТУФ "Феріде" в період із 27.08.2019 по 12.06.2020 не розглядався комітетом кредиторів ПП "ТУФ "Феріде";
- з посиланням на ст.ст. 1, 12, 30 КУзПБ зауважує, що арбітражний керуючий Томашук М.С. у визначений КУзПБ порядок, строки, форму не звітував про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях комітету кредиторів у справі про банкрутство ПП "ТУФ "Феріде" в період із 27.08.2019 по 12.06.2020, комітет кредиторів у справі про банкрутство ПП "ТУФ "Феріде" не розглядав та навіть не вирішував питання виплати грошової винагороди арбітражного керуючого й здійснення відшкодування витрат арбітражного керуючого Томашука М.С.;
- арбітражним керуючим Томашуком М.С. передчасно подано Звіт про винагороду та витрат, оскільки ліквідаційна процедура триває;
- арбітражним керуючим неналежним чином виконувалися свої обов'язки;
- законом не передбачено відшкодування витрат арбітражного керуючого на відрядження, придбання канцелярських матеріалів та поштові витрати.
У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Томашук М.С. наводить свої міркування на спростування доводів скаржника та вказує на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ПАТ «Промінвестбанк» в повному обсязі. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 02.10.2020 залишити без змін.
Відзивів на апеляційну скаргу від інших учасників провадження у справі про банкрутство не надійшло, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.
В судове засідання з'явився представник скаржника - Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".
Решта учасників справи не скористалися правом участі під час апеляційного перегляду справи та не забезпечили явку своїх представників у судове засідання апеляційного господарського суду, хоча про дату, час та місце апеляційного перегляду справи повідомлялись заздалегідь та належним чином (а.с. 31-36, т. 21).
Отже, враховуючи норми ст.ст. 269, 273 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, строки розгляду апеляційної скарги, та той факт, що неявка в засідання суду учасників справи, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженої ухвали, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників останніх, за наявними у справі доказами.
В судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить апеляційну скаргу задоволити. Скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 02.10.2020.
Заслухавши пояснення представника скаржника, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.
У провадженні судової колегії у складі головуючого судді Яремчука Ю.О., суддів: Маслія І.В, Тварковського А.А. перебуває справа № 902/1156/15 за заявою Вінницької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області про банкрутство Приватного підприємства торгово-універсальна фірма "Феріде".
26.08.2020 від арбітражного керуючого М.С. Томашука надійшов звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень ліквідатора ПП "ТУФ "Феріде", в якому останній просить суд затвердити витрати ліквідатора та затвердити основну грошову винагороду.
Ухвалою від 14.09.2020 призначено судове засідання з розгляду звіту арбітражного керуючого Томашука М.С. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень ліквідатора ПП "ТУФ "Феріде" на 18.09.2020.
Ухвалою суду від 18.09.2020 продовжено строк ліквідаційної процедури ПП "Торгово-універсальна фірма "Феріде" та повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора ПП "ТУФ "Феріде") Луценка Р.О. на 3 місяці. Розгляд справи № 902/1156/15 було відкладено до 02.10.2020 року. Зобов'язано арбітражного керуючого Томашука Миколу Савелійовича надати до 01.10.2020 року докази на підтвердження понесених витрат в розрізі періоду та помісячний звіт виконання роботи на посаді розпорядника майна та ліквідатора боржника - Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде" (21007, м. Вінниця, вул. Фрунзе, 24; код 30362449).
28.09.2020 від арбітражного керуючого Томашука М.С. до суду надійшов уточнений звіт від 28.09.2020 про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень ліквідатора ПП "ТУФ "Феріде".
Як зазначалося вище, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 02.10.20 у справі №902/1156/15 затверджено звіт арбітражного керуючого (ліквідатора ПП "ТУФ "Феріде") Томашука М.С. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого у справі №902/1156/15 про банкрутство ПП "ТУФ "Феріде", а саме: про нарахування та виплату основної грошової винагороди за період з 27.08.2019 по 12.06.2020 в загальній сумі 170 978, 56 грн, про здійснення та відшкодування витрат за період з 27.08.2019 по 12.06.2020 в сумі 179, 00 грн.
Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.
Згідно частини 1 статті 30 КУзПБ арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.
Відповідно до ч. 4 ст. 30 КУзПБ витрати арбітражного керуючого, пов'язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Так, за правилами частини 2 статті 30 КУзПБ розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень (абзац 1).
Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень (абзац 5).
Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі (абзац 6).
У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі (абзац 7).
Таким чином, частиною 2 статті 30 КУзПБ унормовано джерела сплати основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника, а саме:
- за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду (за три місяці згідно з ч. 2 ст. 34 КУзПБ);
- а після закінчення авансованих заявником коштів - за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника.
Розмір грошової винагороди ліквідатора та її розмір арбітражному керуючому Томашуку М.С встановлено ухвалою господарського суду Вінницької області від 26.07.2017, яка залишена в силі постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.01.2018, у розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ПП "ТУФ "Феріде".
12.06.2020 відповідно до постанови Північно - західного апеляційного господарського суду, арбітражний керуючий Томашук М.С. відсторонений від виконання повноважень ліквідатора ПП "ТУФ "Феріде".
Відповідно до ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна - перед забезпеченим кредитором.
Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.
Перевіривши розрахунки основної грошової винагороди арбітражного керуючого (ліквідатора) Томашука М.С. за період з 27.08.2019 по 12.06.2020, що включає: за період з 27.08.2019 - 27.09.2019 (мін.розмір з/п 4173, 00 грн) = 16692,00 грн., 27.09.2019 - 27.10.2019 (розмір мін.з/п 4173,00 грн.) = 16692, 00 грн, за період з 27.10.2019 - 27.11.2019 (мін.розмір з/п 4173, 00 грн.) = 16692,00 грн, за період з 27.11.2019 - 27.12.2019 (мін.розмір з/п 4173, 00 грн.) = 16692,00 грн, за період з 27.12.2019 - 27.01.2020 (мін.розмір з/п 4723, 00 грн.) = 18892,00 грн, за період з 27.01.2020 - 27.02.2020 (мін.розмір з/п 4723, 00 грн.) = 18892,00 грн, за період з 27.02.2020 - 27.03.2020 (мін.розмір з/п 4723, 00 грн.) = 18892,00 грн, за період з 27.03.2020 - 27.04.2020 (мін.розмір з/п 4723, 00 грн.) = 18892,00 грн, за період з 27.04.2020 - 27.05.2020 (мін.розмір з/п 4723, 00 грн.) = 18892,00 грн, за період з 27.05.2020 - 12.06.2020 (16 днів, мін.розмір з/п 4723, 00 грн.) = 9750, 56 грн, що загалом становить 170 978, 56 грн, судова колегія погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що розрахунок є вірним і таким, що відповідає приписам ухвали суду від 26.07.2017 та Кодексу України з процедур банкрутства.
Перевіривши витрати ліквідатора, у розмірі 179,00 грн, що є поштовими витратами, та підтверджені фіскальними чеками, доданими до матеріалів справи, також, вважає їх такими, що підлягають затвердженню.
Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції 18.09.2020 розглядався звіт арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень ліквідатора ПП "ТУФ "Феріде" за період із 27.08.2019 по 18.06.2020, підтверджується протоколом судового засідання, колегія суддів зауважує, дійсно 18.09.2020 судом першої інстанції розглядався звіт за період з 27.08.2019 по 18.06.2020, що підтверджується матеріалами справи, оскільки уточнений звіт був поданий арбітражним керуючим лише 28.09.2020.
Як убачається із матеріалів справи та підтверджується звукозаписом судового засідання від 02.10.2020 арбітражним керуючим Томашуком М.С. уточнено звіт лише в частині періоду виконання повноважень ліквідатора а саме з 27.08.2019 по 12.06.2020 та відповідно, у зв'язку із цим, зміні розміру грошової винагороди та витрат ліквідатора у бік зменшення таких сум. Вказані зміни були подані арбітражним керуючим з посиланням на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.06.2020 у справі №902/1156/15, якою зокрема, відсторонено арбітражного керуючого Томашука М.С. від виконання повноважень ліквідатора ПП "ТУФ "Феріде". Таким чином, саме 12.06.2020 є датою припинення повноважень ліквідатора Томашука М.С. у даній справі, а не 22.01.2020 як вказує скаржник. Колегія суддів зауважує, що уточнений звіт не є окремим документом і не може розглядатися окремо від вже раніше поданого звіту.
Крім того, помісячний звіт виконання роботи на посаді ліквідатора боржника за період з 27.08.2019 по 12.06.2020 було подано арбітражним керуючим Томашуком М.С. на виконання вимог ухвали суду від 18.09.2020, а тому доводи скаржника про те, що витребовуючи та приймаючи поданий звіт суд порушив рівність прав учасників у справі є безпідставним.
Так, скаржником невірно застосовано ст.74 ГПК України щодо збирання доказів судом, оскільки дана справа розглядається відповідності до КУзПБ розгляд якої відрізняється від розгляду справ позовного провадження відповідно до ГПК України.
Відповідно до ч.5 ст. 61 КУзПБ встановлено, що ліквідатор на вимогу господарського суду зобов'язаний надавати відповідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.
Тобто вказана норма КУзПБ надає суду право вимагати звіт ліквідатора у справі про банкрутство з підтверджуючими документами, а відповідно ліквідатора зобов'язує виконувати вимоги суду.
З огляду на викладене, твердження скаржника про порушення судом рівності учасників процесу, щодо збирання судом доказів спростовується нормами КУзПБ.
Матеріали справи не містять доказів встановлення в діях ліквідатора Томашука М.С. невиконання чи неналежного виконання покладених на нього функцій, а також про не згоду кредиторів із розміром оплати праці арбітражного керуючого. Постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.06.2020 якою відсторонено арбітражного керуючого Томашука М.С. від виконання повноважень ліквідатора ПП ТУФ «Феріде» у справі №902/1156/15 також не містить встановлення судом обставин неналежного виконання ліквідатором своїх повноважень.
При цьому, подані скарги ПАТ «Промінвестбанк» на дії/бездіяльність арбітражного керуючого Томашука М.С. залишені без задоволення судовими рішеннями які набрали законної сили, а саме: ухвалою від 22.08.2017, яка залишена в силі постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.02.2018, ухвалою від 12.12.2018, яка залишена в силі постановою ПЗАГС від 04.03.2019, ухвалою від 24.10.2020, яка залишена не була оскаржена та набрала законної сили. Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду від 12.02.2020 у справі № 802/2070/18-а.
Крім того, як зазначалося вище, ухвала суду від 26.07.2017 в частині встановлення грошової винагороди арбітражного керуючого у розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат не скасована та є чинною.
Також, щодо доводів апелянта про неподання звітів комітету кредиторів про затвердження основної грошової винагороди та понесених у справі витрат, то з матеріалів справи убачається, що арбітражним керуючим вживалися заходи щодо скликання комітету кредиторів із відповідним порядком денним, однак в зв'язку із систематичною неявкою представника ПАТ «Промінвестбанк» на засідання комітету кредиторів, такі засідання неможливо було провести в зв'язку із відсутністю відповідного кворуму, що підтверджується доказами поданими до звіту про нарахування та виплату грошової винагороди від 28.09.2020, зокрема, складеними актами про неможливість проведення комітету кредиторів ПП "ТУФ "Феріде" від 18.11.2019, від 10.01.2020, від 10.03.2020 та відповідними повідомленнями про скликання зборів комітету кредиторів (а.с. 142-145, 149-151, 162-166, 176-177, т.20).
Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 30 КУзПБ витрати арбітражного керуючого, пов'язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом. При цьому, колегія суддів зауважує, що до витрат фізичної особи, яка здійснює незалежну діяльність арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), можуть бути віднесені документально підтверджені витрати, зокрема: поштові та кур'єрські послуги, необхідні для виконання діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), а тому посилання скаржника на те, що законом не передбачено відшкодування витрат арбітражного керуючого на відрядження, придбання канцелярських матеріалів та поштові витрати є також безпідставним.
Посилання скаржника на підтвердження своєї позиції про те, що оплаті підлягає виключно фактична робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала процедура ліквідації, при цьому кількість запитів не є критерієм якості роботи ліквідатора (постанова Верховного Суду від 15.05.2018 у справі №29/5005/486/2012) не беруться судовою колегією до уваги, з огляду на наступне.
Згідно з частиною шостою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Верховний Суд зазначає, що подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи. Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 06.09.2017 у справі № 910/3040/16.
При цьому під судовими рішеннями у справах зі спорів, що виникли з подібних правовідносин, слід розуміти такі, де аналогічними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.
Щодо визначення подібності правовідносин суд апеляційної інстанції звертається до правової позиції викладеної у мотивувальних частинах постанов Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2018 у справі №305/1180/15-ц (абзац 18), від 19.06.2018 у справі №922/2383/16 (пункт 5.5), від 12.12.2018 у справі №-3007/11(абзац 20), від 16.01.2019 у справі №757/31606/15-ц (абзац 18).
Так, колегія суддів зауважує, що правовідносини у справах є різними, оскільки у справі №29/5005/486/2012 стосується визначення розпоряднику майна розміру грошової винагороди та періоду який підлягає затвердженню в процедурі розпорядження майном, а в даній справі стосується затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого за період виконання ним повноважень ліквідатора боржника, після відсторонення його від виконання таких повноважень в процедурі ліквідації.
З огляду на встановлені вище обставини справи, колегія суддів вважає, що звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому в якості оплати праці арбітражного керуючого за виконання ним обов'язків ліквідатора у справі є законним та обґрунтованим, а тому погоджується із висновком суду першої інстанції, що він підлягає затвердженню в повному обсязі на суму 170 978, 56 грн та витрати ліквідатора у сумі 179,00 грн, що спростовує доводи апелянта про зворотнє.
Таким чином, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на його власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими судом обставинами справи.
Отже, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Вінницької області від 02.10.2020 у даній справі прийнята з повним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.
Крім того, у зв'язку із відмовою в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати визначені ст. 129 ГПК України, залишаються за скаржником.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 02.10.20 у справі № 902/1156/15 залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 02.10.20 у справі № 902/1156/15 залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню відповідно до ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.
4. Справу №902/1156/15 повернути до господарського суду Вінницької області.
Повний текст постанови складений "23" грудня 2020 р.
Головуючий суддя Миханюк М.В.
Суддя Демидюк О.О.
Суддя Павлюк І.Ю.