ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
21 грудня 2020 року Справа №918/566/20
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Савченко Г.І. , суддя Павлюк І.Ю.
при секретарі судового засідання - Єфімчук А.І.
Представники учасників провадження у справі в судове засідання не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Аеровіз" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 14.09.2020 р. у справі №918/566/20 (суддя Політика Н.А.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Аеровіз"
до Відкритого акціонерного товариства "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа"
про відкриття провадження у справі про банкрутство
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 14.09.2020 р. відмовлено у відкритті провадження у справі №918/566/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Аеровіз" про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа". Заяву арбітражного керуючого Аршевського Михайла Олександровича від 23.03.2020 р. № 01-20/56 про участь арбітражного керуючого у справі про банкрутство залишено без розгляду.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що вимоги заявника до боржника носять спірний характер, оскільки відносно них відсутнє судове рішення і вони не визнаються та заперечуються боржником.
Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, ТзОВ "Авіакомпанія "Аеровіз" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити рішення про відкриття провадження у справі про банкрутство ВАТ "Рівненська компанія "Універсал-Авіа".
Апелянт вважає, що висновок суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі №918/566/20 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа" не відповідає положенням Кодексу України з процедур банкрутства, фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства.
Апелянт посилається на те, що за результатами повторного аукціону з продажу майна боржника Відкритого акціонерного товариства "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа", проведеного Товарною біржею "Наша" 30.07.2015 р. та оформленого протоколом проведення аукціону № 5-048 від 30.07.2015 р. ТОВ "Авіакомпанія "Аеровіз"перерахувало 5 116 000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 22.07.2015 р. № 25526, від 28.08.2015 р. № 42565, від 30.09.2015 р. № 25560, від 30.10.2015 р. № 25579, від 09.12.2015 р. № 12830, від 05.01.2016 р. № 4.
Однак, ухвалою Господарського суду Рівненської області від 28 березня 2017 року у справі №8/19, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.05.2017 року та постановою Вищого господарського суду України від 19.07.2017 року, задоволено заяви ОСОБА_1 та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області про визнання недійсними результатів повторного аукціону з продажу майна Боржника проведеного Товарною біржою "Наша" 30.07.2015 р. та оформленого Протоколом проведення аукціону №5-048 від 30.07.2015 р. Як наслідок визнано недійсними всі договори купівлі-продажу, укладені за результатами повторного аукціону з продажу майна Боржника.
Відповідно до частини 2 ст. 208 Господарського кодексу України у разі визнання недійсним зобов'язання кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за зобов'язанням, а за неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість грошима, якщо інші наслідки недійсності зобов'язання не передбачені законом.
Враховуючи вище викладене апелянт вважає, що Боржник зобов'язаний повернути Кредитору грошові кошти в розмірі 5 116 000 (п'ять мільйонів сто шістнадцять тисяч) грн, які були отримані за результатами повторного аукціону з продажу майна Боржника.
Відповідно до статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства кредитор може звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відповідно до ст. 1 зазначеного кодексу Боржник - це юридична особа неспроможна виконати свої грошові зобов'язання, строк виконання яких настав, а грошове зобов'язання - це зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.
Апелянт зазначає, що кошти в розмірі 5 116 000 не були повернуті в порядку реституції, натомість вони були використані Боржником на задоволення конкурсних та поточних кредиторських вимог, в рамках справи про банкрутство №8/19, що розглядалась Господарським судом Рівненської області. Внаслідок отримання зазначених коштів стало можливим відновлення платоспроможності Боржника (Ухвала Господарського суду Рівненської області від 15.01.2020).
Окрім того, Кредитор неодноразово звертався до Боржника із вимогою про повернення грошових коштів або пропозицією про укладення мирової угоди (листи від 22.11.2018 №278/18; від 29.01.2020 №19/20; від 10.02.2020 №44/20; від 08.05.2020 №100/20). Більшість звернення Боржником проігноровано.
У відповідь на останнє звернення від 08.05.2020 №100/20, листом від 20.05.2020 №01-21/180, арбітражний керуючий Боржника Михайловський С.М. не заперечував проти наявності поточних кредиторських вимог та повідомив, що це питання розглядатиметься за результатами загальних зборів акціонерів після закінчення карантинних заходів в державі.
Також апелянт зазначає, що під час слухання справи Боржник не надав жодного документа щодо спірності вимог Кредитора, відповідно висновок суду першої інстанції про спірний характер вимог не відповідає дійсності і матеріалам справи.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.10.2020 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Аеровіз" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 14.09.2020 р. у справі № 918/566/20 залишено без руху. Запропоновано апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: подати оригінал квитанції (платіжного доручення) про сплату судового збору у сумі 31 530 грн. на реквізити Північно-західного апеляційного господарського суду та докази надіслання копії апеляційної скарги боржнику, арбітражному керуючому Гадзевичу А.О., арбітражному керуючому Рибкіній Н.В., арбітражному керуючому Аршевському М.О., Рівненському районному відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Головному управлінню ДПС у Рівненській області, Відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, Центру надання адміністративних послуг Рівненської районної державної адміністрації протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Роз'яснено апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2020 р. поновлено ТзОВ "Авіакомпанія "Аеровіз" строк на подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ "Авіакомпанія "Аеровіз" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 14.09.2020 р. у справі №918/566/20. Розгляд апеляційної скарги призначено на 16.11.2020 р. об 11:00год.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.11.2020 р. задоволено заяву арбітражного керуючого Аршевського М.О. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №918/566/20.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 року, розгляд апеляційної скарги відкладено на 26.11.2020 року.
26.11.2020 року від ТзОВ "Авіакомпанія "Аеровіз" надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату, у зв'язку з тим, що юрист ТзОВ "Авіакомпанія "Аеровіз" ОСОБА_2 захворів на COVID-19.
Арбітражний керуючий Аршевський М.О. в судовому засіданні 26.11.2020 року заявив усне клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 року усне клопотання арбітражного керуючого Аршевського Михайла Олександровича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №918/566/20 - задоволено.розгляд апеляційної скарги відкладено на 21 грудня 2020 р.
Судове засідання у справі №918/566/20, призначене на 21.12.2020 р. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, не відбулося з технічних причин, у зв'язку з не виходом на зв'язок в системі EASYCON Арбітражного керуючого Аршевського М.О.
Відповідно до ч. 5 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
В судове засідання 21.12.2020 року представники учасників провадження у справі не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (частина третя статті 202 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про день, час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами, відповідності до вимог статті 269 ГПК України.
Згідно із ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, у червні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Аеровіз" звернулося до Господарського суду Рівненської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа".
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 23 червня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Аеровіз" про відкриття провадження у справі про банкрутство прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання на 2 липня 2020 року.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 24 червня 2020 року суд з власної ініціативи виправив описку, допущену в ухвалі Господарського суду Рівненської області від 23 червня 2020 року у справ №918/566/20 щодо зазначення вірного найменування боржника - Відкритого акціонерного товариства "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа".
24 червня 2020 року від арбітражного керуючого Аршевського М.О. на електронну адресу Господарського суду Рівненської області надійшла заява про участь у справі про банкрутство.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 1 липня 2020 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Аеровіз" від 25.06.2020 року про виправлення описки відмовлено.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 2 липня 2020 року підготовче засідання відкладено на 23 липня 2020 року.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 4 серпня 2020 року підготовче засідання призначено на 14 вересня 2020 року.
02.09.2020 року від Відкритого акціонерного товариства "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа" на адресу суду надійшла заява про застосування строків позовної давності, в якій посилався на те, що заявником пропущений трирічний строк на звернення до суду, у зв'язку із чим просив застосувати до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Аеровіз" про відкриття провадження у справі про банкрутство строки позовної давності.
Також 02.09.2020 року від Відкритого акціонерного товариства "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа" надійшов відзив на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Аеровіз" про відкриття провадження у справі про банкрутство (Вх. №2307/20), в якому просив суд відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа".
Місцевий господарський суд дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Аеровіз" про відкриття провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа" та додані до неї документи, відзив на заяву та долучені до нього документи, дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа", у зв'язку із тим що вимоги заявника до боржника носять спірний характер, оскільки відносно них відсутнє судове рішення і вони не визнаються та заперечуються боржником.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.
Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно з частиною шостою статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи, як зазначено в преамбулі, встановлюються нормами КУзПБ, який введено в дію з 21.10.2019.
Відповідно до частини другої, третьою статті 8 КУзПБ право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор. Провадження у справі про банкрутство відкривається господарським судом за заявою боржника також у разі загрози його неплатоспроможності.
Процедура банкрутства щодо боржника переслідує публічний та приватний інтерес. Захист публічного інтересу, зокрема, знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства (стаття 215 Господарського кодексу України, стаття 16617 Кодексу України про адміністративні правопорушення), а також недопущення доведення боржника до банкрутства (стаття 219 Кримінального кодексу України).
Захист приватного інтересу, в свою чергу, полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажу його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів.
Однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів.
Положення статті 1 КУзПБ визначають, що неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом; грошове зобов'язання - зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов'язань належать також зобов'язання щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загально-обов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов'язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов'язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов'язань боржника, у тому числі зобов'язань щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов'язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов'язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.
Частинами першою, другою статті 34 КУзПБ унормовано, що заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником у письмовій формі та повинна містити зокрема, виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви, а також відомості про розмір вимог із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті. До заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом судовий збір не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень; докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів.
Наявність боргу при ініціюванні справи про банкрутство підтверджується доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Доказами на підтвердження наявності боргу можуть бути, зокрема, судові рішення, господарські правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення. Такими доказами можуть бути, зокрема, банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи, та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання відповідачем своїх зобов'язань.
Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований статтею 39 КУзПБ.
Відповідно до частини першої - п'ятої статті 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов'язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов'язання та погасити заборгованість. У разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.
Системний аналіз статей 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є: наявність грошового зобов'язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду; відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.
Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов'язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі (аналогічний висновок викладено Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у пункті 68 постанови від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, пункті 48 постанови від 03.09.2020 у справі № 910/16413/19).
Матеріали справи свідчать, що в обґрунтування вимог заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа", Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Аеровіз" посилається на те, що за результатами повторного аукціону з продажу майна боржника Відкритого акціонерного товариства "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа", проведеного Товарною біржею "Наша" 30.07.2015 р. та оформленого протоколом проведення аукціону №5-048 від 30.07.2015 р. між боржником та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Аеровіз" укладено наступні договори:
- купівлі-продажу, укладений між Відкритим акціонерним товариством "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа" в особі керуючого санацією Сторонського Андрія Петровича та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Аеровіз" в особі директора Клімченко Сергія Володимировича від 27.01.2016 р. № НАТ 341169, зареєстрований в реєстрі за № 86, предметом якого є будівля ДОК-ангару для 2 літаків площею 1133,4 м.кв., що знаходиться за адресою Рівненська обл., Рівненський район, с. В. Омеляна, вул. Авіаторів 1 (один);
- купівлі-продажу, укладений між Відкритим акціонерним товариством "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа" в особі керуючого санацією Сторонського Андрія Петровича та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Аеровіз" в особі директора Клімченко Сергія Володимировича від 27.01.2016 р. № НАТ 341171, зареєстрований в реєстрі під № 90, предметом якого є стоянки в кількості 9 (дев'ять) штук, а саме: стоянка № 31, загальною площею 500 м.кв.; стоянка № 32, загальною площею 500 м.кв.; стоянка № 33, загальною площею 500 м.кв.; стоянка № 34, загальною площею 500 м.кв.; стоянка № 33, загальною площею 500 м.кв.; стоянка № 34, загальною площею 500 м.кв.; стоянка № 35, загальною площею 500 м.кв.; стоянка № 36, загальною площею 500 м.кв.; стоянка № 37, загальною площею 500 м.кв.; стоянка № 38, загальною площею 500 м.кв.; стоянка № 39 загальною площею 500 кв.м., що знаходиться за адресою Рівненська обл., Рівненський район, с. В. Омеляна, вул. Авіаторів 1 (один);
- купівлі-продажу, укладений між Відкритим акціонерним товариством "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа" в особі керуючого санацією Сторонського Андрія Петровича та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Аеровіз" в особі директора Клімченко Сергія Володимировича від 27.01.2016 р. № НАТ 341170, зареєстрований в реєстрі під № 88, предметом якого є будівля, Нова будівля АТБ, загальною площею 1761,4 м.кв., що знаходиться за адресою Рівненська обл., Рівненський район, с. В. Омеляна, вул. Авіаторів 1.
За вказаними договорами на рахунок Товарної біржі "Наша" (в подальшому перераховано боржнику) кредитором сплачено 5 116 000 грн 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями від 22.07.2015 р. № 25526, від 28.08.2015 р. № 42565, від 30.09.2015 р. № 25560, від 30.10.2015 р. № 25579, від 09.12.2015 р. № 12830, від 05.01.2016 р. № 4.
Однак, як зазначив заявник, ухвалою Господарського суду Рівненської області від 28 березня 2017 року у справі № 8/19, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.05.2019 р. та постановою Вищого господарського суду України від 19.07.2019 р. задоволено заяви ОСОБА_1 та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській про визнання недійсними результатів повторного аукціону з продажу майна боржника ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа", проведеного Товарною біржею "Наша" 30.07.2015 р., оформленого Протоколом проведення аукціону №5-048 від 30.07.2015 р. Визнано недійсними результати повторного аукціону з продажу майна боржника ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа", проведеного Товарною біржею "Наша" 30.07.2015 р., оформленого Протоколом проведення аукціону № 5-048 від 30.07.2015 р., визнано недійсними всі договори купівлі-продажу, укладені за результатами повторного аукціону з продажу майна боржника.
В заяві про порушення провадження у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Аеровіз" зазначив, що боржник був зобов'язаний повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Аеровіз" грошові кошти в розмірі 5 116 000 грн 00 коп., які були отримані за результатами повторного аукціону з продажу майна боржника в якості оплати за вищенаведеними договорами купівлі-продажу.
Однак зазначені кошти не були повернуті в порядку реституції, натомість, вони були використані боржником на задоволення конкурсних та поточних кредиторських вимог в межах справи про банкрутство № 8/19.
У відзиві на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство (Вх. №2307/20 від 02.09.2020 року) ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа" зазначено, що подання даної заяви є передчасним, оскільки відсутнє будь-яке судове рішення, яке визначає розмір грошових вимог заявника до боржника.
Вимоги Заявника ґрунтуються на постанові Вищого господарського суду України від 19.07.2017 року у справі №8/19 про банкрутство ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа", згідно якої було відмовлено у задоволенні касаційної скарги ТОВ "Авіакомпанія "Аеровіз" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.05.2017 року та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 28.03.017 року.
Відкрите акціонерне товариство "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа" посилалося на те, що згідно даних реєстру речових прав на нерухоме майно, будівля ДОК-ангару для 2 літаків, заг.пл. 1133,40 м2 перебуває у власності фізичної особи ОСОБА_3 , що зареєстровано на підставі договору іпотеки Р№ 998 від 14.02.2017 року.
12.03.2019 року, на той час - керуючий санацією ВАТ "Рівненська авіакомпанія Універсал-Авіа" Михайловський С.В. надіслав фізичній особі Якубенко О.Б. вимогу вих.№02-42/181 про повернення майна та підписання акту приймання-передачі.
Отже, станом на поточну дату, Заявником ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа" за недійсним правочинами не було повернуто майно - будівлю ДОК-ангару для 2 літаків, заг.пл. 1133,40 м2, яке в подальшому було ним відчужено фізичній особі, та за яке ТОВ "Авіакомпанія "АероВіз" отримало кошти (часткову компенсацію).
Наслідком таких дій ТОВ "Авіакомпанія "АероВіз" між Заявником ВАТ "Рівненська авіакомпанія Універсал-Авіа" та ОСОБА_3 , є наявний спір про право щодо будівлі ДОК-ангару для 2 літаків, заг.пл.1133,40м2.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство є неплатоспроможність боржника, однією із підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство є те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження (ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства).
Вирішуючи питання чи свідчить вимога кредитора (кредиторів) про наявність спору про право, слід враховувати, що спір про право виникає з матеріальних правовідносин і характеризується наявністю розбіжностей (суперечностей) між суб'єктами правовідносин з приводу їх прав та обов'язків та неможливістю їх здійснення без усунення перешкод в судовому порядку. Спір про право може мати місце також у випадку, коли на шляху здійснення особою права виникають перешкоди, які можуть бути усунуті за допомогою суду.
Таким чином спір про право пов'язаний виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також не доведенням суб'єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права.
Здійснюючи розгляд спорів про право, суд встановлює наявність чи відсутність певних обставин (юридичних фактів). За відсутності цих елементів не може бути спору про право.
Юридичні факти - це певні життєві обставини, з якими норми права пов'язують виникнення, зміну або припинення правовідносин.
Якщо у підготовчому засіданні буде з'ясовано, що між ініціюючим кредитором та боржником існують суперечки з приводу їх прав та обов'язків, що вочевидь ставить під сумнів вимогу кредитора, і їх вирішення можливе виключно шляхом встановлення об'єктивної істини, що, у свою чергу, покладає на суд обов'язок вжити всіх визначених законом заходів до всебічного, повного та об'єктивного з'ясування дійсних прав і обов'язків сторін, у тому числі із застосуванням інституту доказів і доказування, що притаманно саме для справ позовного провадження, господарський суд відмовляє у відкриті провадження у справі про банкрутство.
Законодавство не містить переліку будь-яких критеріїв для висновку про існування спору про право, тому в кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасників провадження на предмет існування такого спору.
Отже, на дату проведення підготовчого засідання усі суперечності між кредитором та боржником з приводу їх прав та обов'язків мають бути ними усунені самостійно або вирішені в судовому порядку з ухваленням судового рішення. Вимоги ініціюючого кредитора до боржника мають бути безспірними, тобто ґрунтуватися на первинних документах, які беззаперечно підтверджували б дійсний розмір заборгованості, правомірність підстави її виникнення та доводили б прострочення виконання грошового зобов'язання боржника. У такому разі безспірність не слід обов'язково пов'язувати (ототожнювати), ставити в залежність, з наявністю судового рішення.
Дослідивши заяву ТОВ "Авіакомпанія "АероВіз" про відкриття провадження у справі про банкрутство ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа", а також долучені до неї документи, заперечення ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа" у відзиві на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.
Тобто, до відкриття провадження у справі про банкрутство між ініціюючим кредитором та боржником існує спір, який не був предметом судового розгляду щодо вимог, які є підставою для звернення кредитора із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують наявність грошових зобов'язань ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа" перед ТОВ "Авіакомпанія "АероВіз", строк виконання яких настав.
Також відсутні докази, які підтверджують неплатоспроможність ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа".
Відсутність перелічених вище обставин виключає можливість відкриття провадження у справі про банкрутство.
Враховуючи вище викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі №918/566/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Аеровіз" про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа" відповідно до ч. 6 ст. 39 КУзПБ.
При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що відмова у відкритті провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявності підстав, встановлених цим Кодексом.
Доводи апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються встановленими обставинами справи та є такими що зводяться до переоцінки доказів у справі.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію ("Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод") та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права.
Слід також зазначити, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010р. у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).
Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Згідно положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Апелянтом не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції в зв'язку з чим, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи все вище викладене в сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Господарського суду Рівненської області від 14.09.2020 р. у справі №918/566/20 прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права та з врахуванням всіх обставин справи, а тому відсутні правові підстави для його скасування.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Аеровіз" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 14.09.2020 р. у справі №918/566/20 - залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 14.09.2020 р. у справі №918/566/20 - залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.
4. Справу №918/566/20 повернути до Господарського суду Рівненської області.
Повний текст постанови складений "23" грудня 2020 р.
Головуючий суддя Демидюк О.О.
Суддя Савченко Г.І.
Суддя Павлюк І.Ю.