вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"22" грудня 2020 р. Справа№ 910/3411/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Руденко М.А.
суддів: Кропивної Л.В.
Поляк О.І.
при секретарі: Реуцькій Т.О.
від позивача: не з'явився
від відповідача: Шевченко О.С., посвідчення №1091 від 07.02.2017 року
від третьої особи-1: не з'явився
від третьої особи-2: не з'явився
від третьої особи-3: не з'явився
від третьої особи-4: не з'явився
від третьої особи-5: Тарасенко О.В., дов. від 17.07.2018 року №1829
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Ідалія"
на рішення господарського суду міста Києва від 06.10.2020 року
у справі №910/3411/20 (суддя Курдельчук І.Д.)
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Ідалія"
до Міністерства юстиції України
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:
1. ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ),
2. ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) ,
3. Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" (код 33122269, пр.т Московський 257, м. Харків, 61044),
4. Державний реєстратор, провідний спеціаліст Зміївської міської ради Зміївського району Харківської області Калініна Людмила Миколаївна (вул.Адміністративна, 9, м. Зміїв, Харківської області 63404),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:
5. ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ).
про визнання недійсним наказу та зобов'язання поновити реєстраційну дію,-
05.03.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова-Ідалія" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства юстиції України (далі - Мінюст) про визнання недійсним наказу та зобов'язання поновити реєстраційну дію.
Предметом позову є визнання недійсним наказу Міністерства юстиції України від 25.01.2019 №233/5 "Про скасування реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань"; та зобов'язання Міністерства юстиції України поновити у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 24.12.2018 №14801070040070823 вчинену державним реєстратором, провідним спеціалістом Зміївської міської ради Зміївського району Харківської області Калініною Людмилою Миколаївною.
Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив про те, що рішення про зміну складу учасників, керівника і місцезнаходження ТОВ фірма "Ідалія" (код 33122269) є дійсним. Реєстраційна дія №14801070040070823, вчинена 24.12.2018 державним реєстратором, провідним спеціалістом Зміївської міської ради Зміївського району Харківської області Калініною Людмилою Миколаївною є законною. Процедура розгляду скарги ОСОБА_3 не відповідає приписам Порядку №1128 від 25.12.2015. Рішення Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації у формі висновку не відповідає Положенню "про Комісію" №37/5 від 12.01.2016 в редакції від 04.04.2017. Наказ 25.01.2019 №233/5 є незаконним.
Рішенням господарського суду міста Києва від 06.10.2020 року у задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Нова-Ідалія" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 06.10.2020 року у справі №910/3411/20 за позовом ТОВ "Нова-Ідалія" до Міністерства юстиції України про визнання недійсним Наказу Міністерства юстиції України від 25.01.2019 року №233/5 та зобов'язання вчинити дії в частині відмови в задоволенні позовної заяви.
Прийняти нове рішення, котрим задовольнити позовні вимоги ТОВ "Нова-Ідалія" у частині визнання недійсним Наказу Міністерства юстиції України від 25.01.2019 року №233/5 «Про скасування реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та зобов'язання Міністерство юстиції України поновити у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 24.12.2018 року №14801070040070823, вчинену Державним реєстратором, провідним спеціалістом Зміївської міської ради Зміївського району Харківської області Калініною Людмилою Миколаївною, в частині державної реєстрації змін до відомостей про склад учасників ТОВ фірма «Ідалія». Визнати недійсним Наказ Міністерства юстиції України від 25.01.2019 року №233/5 «Про скасування реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань». Зобов'язати Міністерство юстиції України у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 24.12.2018 року №14801070040070823, вчинену Державним реєстратором, провідним спеціалістом Зміївської міської ради Зміївського району Харківської області Калініною Людмилою Миколаївною, в частині державної реєстрації змін до відомостей про склад учасників ТОВ фірма «Ідалія».
В обґрунтування наведеної позиції, викладеної у апеляційній скарзі, скаржник зазначає, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм процесуального права та за неправильного застосування норм матеріального права.
За твердженням апелянта висновки суду першої інстанції про відповідність Висновку вимогам Положення не відповідають встановленими обставинам щодо відсутності у ньому переліку осіб, присутніх на Засіданні та зазначенні лише реквізитів реєстраційної дії, котру просить скасувати ОСОБА_3 та посилання на норми ст.ст. 27, 28 Закону про державну реєстрацію.
Вважає необґрунтованим посилання суду першої інстанції на рішення у справі № 910/1982/20 в контексті підстави для відмови у задоволенні позовних вимог у даній справі.
Згідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2020 року справу №910/3411/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Руденко М.А. (доповідач у справі), суддів Кропивна Л.В., Поляк О.І..
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2020 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 22.12.2020 року о 13 год. 00 хв..
У судовому засіданні, 22.12.2020 р представники відповідача та третьої особи 5 заперечили проти вимог апеляційної скарги, вказали на те, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим та підстави для його скасування відсутні.
Представники позивача та третіх осіб 1-4 у судове засідання не з'явились про причини неявки суд не повідомили, як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи всі представники сторін були повідомлені належним чином. (а.с. 137-147 т.4).
Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи , належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Пунктом 2 ч.3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.
Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, явка представників сторін обов'язковою не визнавалась, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності представників позивача та третіх осіб 1-4 за наявними у справі доказами.
Заслухавши пояснення представників відповідача та третьої особи 5, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 30.11.2018 року проведено Загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія" (а.с. 211-216 том 1), на дату проведення вказаних загальних зборів учасниками товариства були ОСОБА_2 з часткою у розмірі 33%, ОСОБА_1 з часткою у розмірі 34% та ОСОБА_3 з часткою у розмірі 33%.(а.с. 185 том 1)
На загальних зборах були прийняті серед іншого такі рішення, які підлягали подальшій державній реєстрації, зокрема: про входження у склад учасників ТОВ "Нова-Ідалія" з розміром частки 66% статутного капіталу товариства; про затвердження нового розподілу часток Товариства; про звільнення ОСОБА_5 з посади директора товариства з 03.12.2018; про призначення директором Товариства ОСОБА_6 та про зміну місцезнаходження Товариства. Підставою переходу частки від ОСОБА_1 та частини частки від ОСОБА_2 на користь ТОВ "Нова-Ідалія" стали договори дарування від 25.10.2018. Рішення, прийняті на загальних зборах 30.11.2018 оформлені протоколом від 30.11.2018 № 30/11/18.
В подальшому Державним реєстратором проведено Реєстраційну дію, якою внесено відповідні зміни до ЄДР на підставі рішення загальних зборів від 30.11.2018.
11.01.2019 року ОСОБА_3 подав до Міністерства юстиції України скаргу, в якій просив провести перевірку правомірності проведених реєстраційних дій державного реєстратора Калініної Людмили Миколаївни, провідним спеціалістом відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради Зміївського району Харківської області та скасувати реєстраційну дію від 24.12.2018 №14801070040070823.(а.с. 10-13 том1)
За результатами розгляду вказаної скарги Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерство юстиції України 25 січня 2019 року видало наказ №233/5 "Про скасування реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", яким скаргу ОСОБА_3 задоволено повністю та скасовано реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 24 грудня 2018 року №14801070040070823. (а.с. 25-28 том 1)
При цьому, рішенням господарського суду Харківської області від 29.05.2019, яке залишене без змін Постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2020р. та Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 11.08.2020р. у справі №922/333/19 визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" (ідентифікаційний код 33122269), оформлені протоколом № 30/11/18 від 30.11.2018 р. (а.с. 211 т.1)
ОСОБА_2 звертався до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу №233/5 від 25.01.2019. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.04.2019, залишеного без змін Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2019 у справі № 640/2614/19 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено та скасовано Наказ Міністерства Юстиції України від 25.01.2019 № 233/5. Постановою Верховного суду від 23.12.2019 з посиланням на правові висновки Великої Палати Верховного суду рішення першої та апеляційної інстанції скасував та закрив провадження у справі, у зв'язку з тим, що такий спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. (а.с.41- 59 т.1 )
За таких обставин, позивач звернувся до господарського суду міста Києва з даним позовом. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання недійсним наказу Міністерства юстиції від 25.01.2019 року № 233\5 та зобов'язання відповідача поновити у Єдиному державному реєстрі юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 24.12.2018 року № 14801070040070823 є необґрунтованими та документально непідтвердженими з огляду на встановлені обставини та наявні в матеріалах справи докази.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції зважаючи на наступне.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців регулює Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" від 15 травня 2003 року №755-IV (далі - Закон №755-IV, в редакції станом на момент прийняття оскаржуваного в скарзі рішення).
Вимогами статті 34 Закону №755-IV визначено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.
Міністерство юстиції України розглядає скарги:
1) на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі судового рішення);
2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.
Територіальний орган Міністерства юстиції України розглядає скарги: 1) на рішення (крім рішення, згідно з яким проведено реєстраційну дію), дії або бездіяльність державного реєстратора; 2) на дії або бездіяльність суб'єктів державної реєстрації.
Територіальний орган Міністерства юстиції України розглядає скарги стосовно державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, які здійснюють свою діяльність у межах території, на якій діє відповідний територіальний орган.
Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.
Процедуру розгляду відповідно до Законів України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (далі - Закони) скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації, територіального органу Мін'юсту (далі - суб'єкт оскарження), що здійснюється Мін'юстом та його територіальними органами (далі - суб'єкт розгляду скарги) визначає Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1128 (далі - Порядок №1128), в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин).
Згідно з п. 8 Порядку №1128 (в редакції, чинній на момент розгляду скарги) визначено, що під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін'юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об'єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує:
1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації, територіального органу Мін'юсту;
2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації, територіального органу Мін'юсту прийнято, вчинено на законних підставах;
3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні;
4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації;
5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.
За результатами розгляду скарги суб'єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу (п.12. Порядку №1128 (в редакції, чинній на момент розгляду скарги).
Проаналізувавши підстави позову та доводи апеляційної скарги, колегія суддів зауважує, що спір у даній справі стосується виключно питання процедури прийняття Міністерством юстиції України індивідуально-правового акту - Наказу від 25.01.2019р.
Так, за твердженням позивача, наказ Міністерства юстиції України №233/5 від 25.01.2019, яким задоволено скаргу ОСОБА_3 про скасування реєстраційної дії від 24.12.2018 №14801070040070823, є протиправним, оскільки, не містить відомостей про перелік осіб, присутніх на засіданні комісії, та осіб, які виступали на засіданні; також, не містить відомостей про наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначені у скарзі. Крім того, в резолютивній частині Протоколу міститься рішення Комісії за наслідками розгляду зовсім іншої скарги. У Протоколі відсутнє рішення, прийняте Комісією за наслідками розгляду Скарги.
Судом встановлено, що за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 , Міністерством юстиції України 25 січня 2019 року видано наказ №233/5 "Про скасування реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", яким скаргу ОСОБА_3 задоволено повністю та скасовано реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 24 грудня 2018 року №14801070040070823.
Вказаний наказ виданий на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 25.01.2019 за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 від 11.09.2018, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 за № 924-33-19.
Зокрема, Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації у висновку від 25.01.2019 встановлено, що "Скаржник вважає протиправною та просить скасувати реєстраційну дію від 24.12.2018 №14801070040070823 вчинену державним реєстратором Калініною Людмилою Миколаївною, провідним спеціалістом відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради Зміївського району Харківської області. Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що реєстраційна дія проведена з порушення п.п. 1,4 ч. 1 ст. 27, п. 5 ч. 1 ст. 28 Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань". (а.с. 25-28 том 1)
Розглянувши скаргу, Комісія встановила, що 24.12.2018 державним реєстратором Калініною Л.M. проведено реєстраційну дію № 14801070040070823 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах".
Для проведення зазначеної реєстраційної дії державному реєстратору Калініній Л.M. подано такий комплект документів:
1) Заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР (далі - заява про державну реєстрацію);
2) Протокол загальних зборів ТОВ ФІРМА "ІДАЛІЯ" від 30.11.2018 № 30/11/18,
3) Квитанцію про сплату адміністративного збору,
4) Акт приймання-передачі від 25.10.2018, укладений між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю "НОВА-ІДАЛІЯ",
5) Акт приймання-передачі від 25.10.2018, укладений між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю "НОВА-ІДАЛІЯ",
6) Ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.10.2018 у справі № 922/4266/16,
7) Ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.12.2018 у справі № 922/3010/18.
Комісія прийшла до висновку, що документи, подані для проведення оскаржуваної реєстраційної дії, не відповідають вимогам чинного законодавства. виходячи з такого.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, питання законності спірного наказу Мінюсту вже було предметом судового розгляду, а саме, Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.07.2020р. у справі № 910/1982/20, яке набрало законної сили, судом відмовлено повністю у задоволенні позову ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України за участі третіх осіб: 1) ОСОБА_1 2) ОСОБА_3 3) ТОВ фірма "Ідалія" 4) ТОВ "Нова-Ідалія" 5) Державний реєстратор, провідного спеціаліста Зміївської міської ради Зміївського району Харківської області Калініна Людмила Миколаївна про скасування наказу та зобов'язання вчинити дії.
В межах справи № 910/1982/20 судом було встановлено, що оскаржуваною реєстраційною дією, зокрема, змінено керівника, склад підписантів, а також склад учасників ТОВ ФІРМА «ІДАЛІЯ».
Так, перелік документів, необхідний для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, крім змін до відомостей, передбачених частиною п'ятою цієї статті, визначеним частиною четвертою статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», а частиною п'ятою статті 17 Закону визначеним комплект документів, необхідний для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства і обмеженою відповідальністю або товариства з додатковою відповідальністю.
Однак, для проведення реєстраційної дії, пов'язаної із зміною складу учасників ТОВ ФІРМА «ІДАЛІЯ», а також змін до відомостей про ТОВ ФІРМА «ІДАЛІЯ», що містяться в ЄДР, державному реєстратору Калініній Л.М. подано один комплект документів, що суперечить частинам четвертій та п'ятій статті 17 Закону.
Також, відповідно до протоколу загальних зборів ТОВ ФІРМА «ІДАЛІЯ» від № 30/11/18 від імені засновника ОСОБА_1 діяла представник за довіреністю Даниліва М.М., однак відповідно до опису документів, сформованого державним реєстратором Калініною Л.М. за допомогою програмних засобів ведення ЄДР, відповідна довіреність всупереч частині двадцять першій статті 17 Закону не подавалась.
Крім того, у заяві про державну реєстрацію, яка подана для проведення оскаржуваної реєстраційної дії, не заповнена обов'язкова інформація про наявність або відсутність кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи та відомостей про нього, відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 29.08.2018 № 2824/5 «Про внесення змін до деяких форм заяв у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 978/32430, який набрав чинність 24.09.2018. Також, у заяві про державну реєстрацію у розділі «Зміна місцезнаходження юридичної особи» не заповнено обов'язкове поле «Район міста», відсутня відмітка щодо ОСОБА_1 у розділі «Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право подавати документи для державної реєстрації».
Крім того, у розділі «Зміна інформації про здійснення зв'язку з юридичною особою» заяви про державну реєстрацію наявні виправлення, які не дають змоги однозначно тлумачити їх зміст.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 27 Закону підставою для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, є подання документів або відомостей визначених цим Законом, не в повному обсязі.
Згідно вимог пункту 3 частини першої статті 15 Закону- документи не повинні містити виправлення або дописки, закреслені слова та інші виправлення, не обумовлені в них, графічні та арифметичні помилки, заповнюватися олівцем, а також містити пошкодження, які не дають змоги однозначно тлумачити їх зміст.
Пунктом 2 частини першої статті 27 Закону передбачено, що підставою для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, є невідповідність документів вимогам, установленим статтею 15 цього Закону.
У відповідності до пункту 6 частини першої статті 27 Закону підставою для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, є несплата адміністративного збору або сплата не в повному обсязі.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 28 Закону підставою для відмови у державній реєстрації є: документи суперечать вимогам Конституції та законів України.
Відтак, Комісія прийшла до висновку, що державний реєстратор Калініна Л.M. мала зупинити розгляд документів, поданих для державної реєстрації, на підставі пунктів 1, 2 6 частини першої статті 27 та пункту 5 частини першої статті 28 Закону.
Отже, враховуючи порушення пунктів 1,2,6 частини першої ст. 27, пункту 5 частини першої статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації прийшла до висновку про необхідність скасування оскаржуваних реєстраційних дій та тимчасового блокування доступу до ЄДР державного реєстратора строком на 3 (три) місяці.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог у справі № 910/1982/20 господарський суд дійшов висновку, що Міністерство юстиції України при розгляді скарги ОСОБА_3 діяло у межах визначних чинним законодавством України.
Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (частина 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України).
З огляду на приписи ч. 4 ст. 75 ГПК України та враховуючи дослідження судом обставин законності прийняття спірного Наказу, що відображено в рішенні Господарського суду міста Києва від 29.07.2020 року, яке набрало законної сили та є чинним, колегія суддів враховує встановлені обставини при розгляді даної справи, як такі, що мають преюдиційне значення та відповідно відхиляє доводи апелянта в цій частині.
Разом з тим, з приводу дослідження процедурних порушень прийняття наказу Міністерства юстиції України №233/5 від 25.01.2019, на яких наголошує позивач (апелянт), необхідно зазначити таке.
Що стосується аргументів про відсутність у спірному Наказі відомостей про перелік осіб, присутніх на засіданні комісії, та осіб, які виступали на засіданні, апеляційний суд звертає увагу, що як вбачається з матеріалів справи, перелік присутніх осіб та осіб, які виступали на засіданні комісії міститься в протоколі № 7 засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 25.01.2019 (а.с.53 т.3 ) в якому зазначено весь перелік присутніх осіб.
Крім того, позивач не обґрунтував, яким чином незазначення присутніх осіб та осіб, які виступали на засіданні комісії у Наказі впливає та вплинуло на можливість об'єктивного та всебічного дослідження Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації істотних обставин, що мають вирішальне значення для правильного розгляду скарги. Зокрема, як вже було зазначено вище та встановлено рішенням суду, що набрало законної сили, зі змісту висновку від 25.01.2019 за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 від 11.09.2018, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 за № 924-33-19, вбачається, що Комісією здійснено повний правовий аналіз доводів скарги та наведених заперечень, надано обґрунтовану оцінку поданим доказам та прийнято вмотивоване рішення (Наказ).
Таким чином, спростовуються й твердження апелянта про те, що Наказ не містить відомостей про наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначені у скарзі.
Відносно допущеної відповідачем технічної описки в Протоколі, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що це не доводить незаконності прийнятого рішення, оскільки, лише Висновок складений за результатом розгляду скарги є підставою для прийняття наказу Міністерством юстиції України і саме висновок підписувався всіма членами Комісії які були присутні під час розгляду скарги та приймали відповідне рішення. В свою чергу, наведений процесуальний недолік не може слугувати підставою для скасування законного та належним чином обґрунтованого рішення відповідача оформленого Наказом №233/5 від 25.01.2019.
Частиною 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частин 1 - 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Суд вважає за необхідне зазначити, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20.06.2018 у справі №814/803/17 вказала, що визначальним принципом господарського судочинства є змагальність сторін.
Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ruiz-Mateos проти Іспанії», від 23 червня 1993 року, заява № 12952/87, п. 63).
Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
При вирішенні даної справи колегія суддів враховує рішення Господарського суду Харківської області від 29.05.2019, залишене без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.08.2020 у справі №922/333/19, яким визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія", оформлених протоколом № 30/11/18 від 30.11.2018. (а.с.161-179 т.3 )
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що саме на підставі вказаного рішення загальних зборів учасників від 30.11.2018р. державним реєстратором Калініною Людмилою Миколаївною, провідним спеціалістом відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради Зміївського району Харківської області, проведено Реєстраційну дію від 24.12.2018 №14801070040070823, якою внесено відповідні зміни до ЄДР.
Також, колегія суддів звертає увагу на те, що перевірка законності вказаної реєстраційної дії й була предметом дослідження Міністерством юстиції України за скаргою ОСОБА_3 , за результатом якої було прийнято спірний Наказ №233/5 від 25.01.2019.
В свою чергу, у справі № 910/1982/20 позивачем було заявлено вимогу про зобов'язання відповідача вчинити дії щодо поновлення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційної дії від 24.12.2018 №14801070040070823, вчиненої Державним реєстратором, провідним спеціалістом Зміївської міської ради Зміївського району Харківської області Калініною Людмилою Миколаївною і рішенням Господарського суду міста Києва від 29.07.2020 року в задоволенні позовних вимог було відмовлено.
Обґрунтовуючи зазначене рішення, суд вказав, що реєстраційна дія, вчинена 24.12.2018 за №14801070040070823 Державним реєстратором, провідним спеціалістом Зміївської міської ради Зміївського району Харківської області Калініною Людмилою Миколаївною суперечила чинному законодавства України, а відтак була скасована відповідачем оспорюваним у даній справі наказом №233/5 від 25.01.2019.
В той час як позивач, належних та допустимих доказів, які б підтверджували позовні вимоги, суду не надав.
Враховуючи у даному випадку сукупність встановлених вище обставин, підтверджених певною доказовою базою, з огляду на положення ст.ст.75-79, 86 ГПК України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди позивача з висновками суду першої інстанції та з їх оцінкою.
Порушень або неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, колегією суддів під час перегляду справи не встановлено.
Водночас, колегія суддів завертає увагу на те, що рішенням господарського суду міста Києва від 06.10.2020 року у справі №910/3411/20 було закрито провадження у справі 910/3411/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Ідалія" до Міністерства юстиції України, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія", Державний реєстратор, провідний спеціаліст Зміївської міської ради Зміївського району Харківської області Калініна Людмила Миколаївна, та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання недійсним наказу та зобов'язання поновити реєстраційну дію в частині вимоги про зобов'язання Міністерства юстиції України поновити у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 24.12.2018 №14801070040070823 вчинену державним реєстратором, провідним спеціалістом Зміївської міської ради Зміївського району Харківської області Калініною Людмилою Миколаївною в частині державної реєстрації змін до відомостей про керівника та місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Ідалія", у зв'язку із відмовою Позивача від позову в цій частині.
В силу приписів статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Оскільки рішення суду першої інстанції в частині закриття провадження у справі сторонами не оскаржується, апеляційний господарський суд не перевіряє законність і обґрунтованість рішення в цій частині.
З урахуванням встановлених у справі обставин та норм чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування рішення господарського суду м. Києва від 06.10.2020 року справі № 910/3411/20.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на апелянта (позивача у справі).
Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України суд,-
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Ідалія" на рішення господарського суду міста Києва від 06.10.2020 року у справі №910/3411/20 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду міста Києва від 06.10.2020 року у справі №910/3411/20 залишити без змін.
Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.
Матеріали справи №910/3411/20 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 24.12.2020 р.
Головуючий суддя М.А. Руденко
Судді Л.В. Кропивна
О.І. Поляк