вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"21" грудня 2020 р. Справа№ 910/7222/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Калатай Н.Ф.
суддів: Пономаренка Є.Ю.
Кропивної Л.В.
при секретарі Рибчич А. В.
За участю представників:
від позивача: Переяславська А.М.- адвокат
від відповідача: не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів»
на рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2020
у справі № 910/7222/20 (суддя Мудрий С.М.)
за позовом Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агсолко Україна»
про стягнення 396 429,37 грн.
Позов заявлено про стягнення з відповідача на користь позивача 27 601,58 грн. пені та 3 627,79 грн. 3% річних за прострочення повернення передплати за неякісний товар, який замінити на якісний стало неможливо, по договору поставки № 1905619 від 27.09.2020, а також 365 200,00 грн. штрафу за несвоєчасну заміну неякісного товару на якісний по договору поставки № 1905619 від 27.09.2020.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 у справі № 910/7222/20 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 17.09.2020) позов задоволено частково, до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено пеню в розмірі 26 820,17 грн. та 3% річних в розмірі 3 521,23 грн., в іншій частині позову відмовлено.
Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції встановив факт поставки відповідачем 04.12.2019 за спірним договором неякісного товару, з огляду на що відповідач відповідно до п. 5.4 такого договору був зобов'язаний замінити неякісний товар на якісний, відповідно асортименту та інших характеристик протягом 20 календарних днів з дати підписання акта № 3026 від 26.12.2019, проте товар не був замінений, оскільки визнано факт неможливості його заміни, і 12.02.2020 підписано видаткову накладну № 25, якою відповідачу повернуто товар.
Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача пені та 3 % річних за несвоєчасне повернення передоплати за неякісний товар суд першої інстанції визнав законність вказаних вимог, проте встановив, що позивачем при їх розрахунку допущено помилки, а саме, в періоди прострочення враховано дати фактичного повернення коштів, що призвело до збільшення періоду на два дні, з огляду на що задовольнив вказані позовні вимоги за уточненим розрахунком суду.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення штрафу за порушення строків заміни товару, суд першої інстанції встановив, що з системного тлумачення п. 5.3 та 5.6 спірного договору слідує те, що умови стягнення штрафу за порушення строку заміни товару та пені за несвоєчасне повернення коштів (передоплати), у випадку неможливості заміни товару є взаємовиключними, а відтак, оскільки товар не був замінений через визнання факту неможливості його заміни, а 12.02.2020 підписано видаткову накладну № 25, якою такий товар повернуто позивачу, положення умов п. 5.6. договору про стягнення штрафу у розмірі 20% від вартості неякісного та/або невідповідного асортименту товару у разі порушення строку заміни товару не застосовується до даних правовідносин.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, 09.09.2020 Акціонерне товариство «Нікопольський завод феросплавів» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 у справі № 910/7222/20 в частині відмови в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» про стягнення 365 200,00 грн. скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
У апеляційній скарзі апелянт зазначив про те, що оспорюване рішення в частині відмови у задоволення позовних вимог про стягнення штрафу є незаконним і таким, що прийняте з порушенням норм матеріального права, а саме п. 3 ст. 3, ч. 1 ст. 626, ч. 2 ст. 693 ЦК України, ст. 216, ч.ч. 1,2 та 4 ст. 217, ст. 218, ст. 230, ч. 4 ст. 231 ГК України.
У обґрунтування вказаної позиції позивач послався на те, що умовами Договору, які є обов'язковими для сторін, погоджено стягнення штрафу у випадку порушення строків заміни неякісного товару, а відтак, позивач має право на стягнення такого штрафу.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2020 справа № 910/7222/20 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Поляк О.І., Пономаренко Є.Ю.
При дослідженні матеріалів справи та апеляційної скарги колегією суддів встановлено, що подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, оскільки заявником до апеляційної скарги не додано належних доказів направлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Агсолко Україна» копії апеляційної скарги № 2020.09.09/23-4016 та доданих до неї документів листом з описом вкладення, з огляду на що ухвалою від 28.09.2020 апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту надано час для усунення недоліків шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали доказів направлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Агсолко Україна» копії апеляційної скарги № 2020.09.09/23-4016 та доданих до неї документів листом з описом вкладення за адресою: 03189, м. Київ, вул. Вільямса Академіка, 6-Д, офіс 43.
12.10.2020 від апелянта через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшла заява про виправлення помилки до якої додано фіскальний чек, накладна № 5320005241661 та опис вкладення щодо надсилання Товариству з обмеженою відповідальністю «Агсолко Україна» копії апеляційної скарги № 2020.09.09/23-4016 та доданих до неї документів листом з описом вкладення за адресою: 03189, м. Київ, вул. Вільямса Академіка, 6-Д, офіс 43.
З огляду на вказані обставини, ухвалою від 19.10.2020 колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Поляк О.І., Пономаренко Є.Ю.:
- Акціонерному товариству «Нікопольський завод феросплавів» поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 у справі № 910/7222/20;
- відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 у справі № 910/7222/20;
- встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 04.11.2020;
- учасникам процесу роз'яснено, що відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2);
- зупинено дію оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 у справі № 910/7222/20;
- призначено справу № 910/7222/20 до розгляду на 16.11.2020 о 14:00;
- сторони попереджено, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою в розгляді апеляційної скарги.
09.11.2020 до суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу (направлений до суду 04.11.2020 - примітка суду), в якому відповідач, з посиланням на те, що судом першої інстанції вірно встановлено, що оскільки товар не було замінено, положення умов спірного договору про стягнення штрафу у разі порушення строку заміни товару не повинні застосовуватись до спірних правовідносин, просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
16.11.2020 судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням головуючого судді Калатай Н.Ф. (судді-доповідача) на лікарняному, з огляду на що ухвалою від 25.11.2020 справу призначено до розгляду на 21.12.2020 о 14:40.
Розпорядженням № 09.1-08/5467/20 від 21.12.2020, у зв'язку перебуванням судді Поляк О.І., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/7222/20.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2020 справа № 910/7222/20 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Кропивна Л.В., Пономаренко Є.Ю.
Ухвалою від 21.12.2020 колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Кропивна Л.В., Пономаренко Є.Ю. апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 у справі № 910/7222/20 прийнято до свого провадження.
Станом на 21.12.2020 до Північного апеляційного господарського суду інших відзивів на апеляційну скаргу та клопотань від учасників справи не надходило.
Відповідач представників в судове засідання не направив, про причин неявки суду не повідомив.
Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, а також те, що явка представників учасників в судове засідання не визнана обов'язковою, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги у відсутність представників відповідача за наявними матеріалами апеляційного провадження.
Під час розгляду справи представник позивача апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, з урахуванням правил ст. ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила таке.
27.09.2019 позивач як покупець та відповідач як постачальник уклали договір поставки №1905619 (далі Договір) (а.с. 100-112), відповідно до умов якого відповідач зобов'язався передати у власність позивача товар (повне найменування, а також марка, вид, сорт, номенклатура, асортимент, кількісні та якісні характеристики, код за УКТ ЗВД за державним класифікатором продукції і послуг), ціна та інше якого вказується у специфікації (додатку) до цього договору (далі Товар), що є його невід'ємною частиною, а позивач - прийняти вказаний Товар та оплатити його вартість в порядку і за умовами, передбаченими цим Договором.
У п. 2.1 Договору сторонами погоджено, що детальна характеристика про кількісні та якісні характеристики Товару містяться у специфікаціях (додатки) до цього Договору.
На виконання умов Договору сторонами, серед іншого, підписано Специфікацію № 1/1905620 до Договору (а.с. 113-116), відповідно до якої поставці підлягають - мінінавантажувач CHANGLIN 275F (з насосом HIGH FLOW) у кількості 2 шт., термін поставки - 5 робочих днів з моменту проведення предоплати, загальна сума з ПДВ 1 825 999, 99 грн.
У Специфікації № 1/1905620 сторонами погоджено характеристики товару, зокрема: загальні габарити - висота по кабіні 2020 (мм), трансмісія: модель приводу гідронасоса MPT046C-BA Bosch Rexroth pump, модель приводного двигуна - MS06 (POCLAIN, Франція), гідросистема: модель масляного насоса WP15A1B330R05KA147N (PERMCO oil pump), модель зрівняльного клапана V-VCFL (WALVOIL, Італія). Виробник товару: SINOMACH CHANGLIN CO., LTD. Дата виробництва: продукція нова, не раніше 2019 року виготовлення.
Також Специфікацією № 1/1905620 встановлено, що оплата Товару, що поставляється згідно зі специфікацією здійснюється в два етапи:
- перший етап: позивач здійснює передоплату на поточний рахунок відповідача у розмірі 50% вартості Товару, за умови надання банківської гарантії повернення авансованого платежу, надання рахунка-фактури та при наявності у позивача на день оплати оригіналу даної Специфікації. Інші документи, у тому числі видаткова накладна надаються у строки, які наведені у п. 3.5. цього Договору. Датою (моментом) оплати вважається дата списання коштів з поточного рахунка позивача;
- другий етап: позивач здійснює оплату решти 50% вартості Товару, за фактом поставки не раніше 60 календарних днів, з моменту надання рахунків-фактур та податкових накладних за фактично поставлений товар на склад позивача за умови виконання пункту 3.5. цього Договору. Датою (моментом) оплати вважається дата списання коштів з поточного рахунку позивача.
04.12.2019 на виконання умов Договору та Специфікації № 1/1905620 відповідач поставив позивачу Товар (мінінавантажувачі CHANGLIN 275F (з насосом HIGH FLOW) у кількості 2 шт.), що підтверджується наявною у матеріалах справи належним чином засвідченою копією видаткової накладної № 3452/350634 від грудня 2019 року на суму 1 825 999, 99 грн. (а.с. 118).
Відповідно до п. 5.2 Договору позивач здійснює приймання Товару за якістю відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7 зі змінами і доповненнями.
За змістом абз. 3 п.п. 5.3.1 Договору, зобов'язання відповідача з поставки Товару вважається виконаними в момент передачі Товару до складу позивача, прийняття його за якістю та кількістю і за умови підписання сторонами акта приймання-передачі Товару. Моментом (датою) виконання зобов'язання відповідача з поставки Товару за Договором вважається день (дата) підписання сторонами акта приймання-передачі товару.
При цьому згідно з абз. 2, 4 п.п. 5.3.1 Договору:
- попереднє приймання Товару за кількістю та якістю проводиться уповноваженою комісією позивача безпосередньо на складі відповідача. Остаточна перевірка проводиться на складі позивача відповідно до супровідної документації, яка вимагається п. 3.3 Договору, з підписанням акту приймання-передачі Товару;
- у разі виявлення позивачем під час приймання/попереднього приймання невідповідності фактично поставленого Товару кількості та/або якості і/або асортименту та/або будь-яким іншим умовам Договору оформлюється відповідний акт за участю представників сторін згідно з Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю, затвердженою постановою Держарбітражу при раді Міністрів СРСР від 16.06.1966, № П-6 зі змінами і доповненнями та Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженою постановою Держарбітражу при раді Міністрів СРСР від 25.04.1966, № П-7 зі змінами і доповненнями.
Відповідно до п. 5.4 Договору, протягом 2 робочих днів з моменту прибуття відповідача або його представника за довіреністю Сторони складають та підписують відповідний акт. У разі невідповідності кількості, якості, асортименту та інших характеристик поставленого Товару умовам Договору Сторони складають та підписують відповідний акт. У разі невідповідності якості, асортименту та інших характеристик поставленого Товару умовам Договору відповідач зобов'язується замінити неякісний, невідповідний асортименту та іншим характеристикам Товар на якісний, відповідно асортименту та інших характеристик протягом 20 календарних днів з дати підписання відповідного акта. Витрати, у тому числі транспортні, із заміни Товару покладаються на відповідача.
12.12.2019 під час попереднього приймання Товару позивачем були виявлені недоліки Товару, що підтверджується актом приймання ТМЦ, устаткування та основних засобів (попередній) № 2961 від 12.12.2019 (а.с. 51-52), про що позивач повідомив відповідача листом № 2019.12.16/65-4043 (а.с. 53) в якому, середі іншого, просив прибути 18.12.2019 о 10:00 на адресу позивача повноважного представника відповідача з довіреністю для складення акту по Інструкції П-7.
З матеріалів справи слідує, що 26.12.2019 відбулося спільне приймання Товару по Договору в присутності уповноваженого представника відповідача - Мельника М.М., за наслідками якого складено акт № 3027 від 26.12.2019 (а.с. 55-56), яким, серед іншого, встановлено невідповідність габаритів поставленого Товару умовам Специфікації № 1/1905620 (висота по кабіні складає 2 170 мм без проблискового маяка та 2 300 мм з проблисковим маяком, у той час як за умовами Договору висота повинна становити 2 020 мм). Вказаний акт підписаний уповноваженими представниками сторін без зауважень.
Листом (а.с. 58) відповідач повідомив позивача про те, що зазначені в Акті № 3027 зауваження будуть усунені невідкладно, як тільки це буде можливо, але не пізніше 15 календарних днів.
Зобов'язання з заміни товару відповідачем виконане не було.
Листом № 2020.01.28/4-6995 (а.с. 59) позивач просив відповідача провести заміну Товару відповідно до п. 5.6 Договору.
Листом № 135 від 06.02.2020 (а.с. 60) відповідач повідомив позивача про те, що поставити навантажувачі з іншими габаритами неможливо, з огляду на що запропонував повернути відповідачу поставлені Товари, зазначив про те, що вказані Товари готовий прийняти протягом 5 робочих днів від дати отримання даного листа, а також вказав на те, що передоплата в сумі 912 999,99 грн. буде ним повернуто у строк до 28.02.2020.
12.02.2020 сторонами підписано видаткову накладну № 25 (а.с. 62), за якою позивач повернув Товар відповідачу.
Платіжними дорученнями № 1386 від 06.03.2020 на суму 300 000,00 грн., № 001369 від 06.03.2020 на суму 112 999,99 грн. та № 001402 від 11.03.2020 на суму 500 000,00 грн. (а.с. 63-65), тобто з порушенням встановленого Договором строку, відповідач повернув позивачу передоплату в сумі 912 999,99 грн.
Відповідно до п. 5.6. Договору, у разі порушення строку заміни товару, встановленого п.п. 5.4, 5.5 Договору, відповідач у строк до 3 банківських днів після закінчення строку заміни сплачує позивачу штраф у розмірі 20% від вартості неякісного та/або невідповідного асортименту Товару. У випадку, якщо в подальшому заміна неякісного, невідповідного асортименту Товару неможлива, відповідач зобов'язаний повернути позивачу перераховані за такий Товар грошові кошти протягом 5 банківських днів після закінчення строку, встановленого для його заміни, а також своїми силами і за свій рахунок у той же термін забрати неякісний, невідповідний асортименту Товар. У разі порушення строків повернення грошових коштів, встановлених даним пунктом, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,5% від суми неповернених коштів за кожен день прострочення. Умова даного пункту про повернення позивачу коштів діє тільки у разі перерахування позивачем відповідачу передоплати.
Звертаючись до суду з цим позовом, позивач просить стягнути з відповідача:
- 365 200,00 грн. штрафу за несвоєчасну заміну неякісного товару на якісний, нарахованого згідно з п. 5.6 Договору;
- 27 601,58 грн. пені та 3 627,79 грн. 3% річних за прострочення повернення передплати за неякісний товар, який замінити на якісний стало неможливо, нараховані відповідно до положень п. 5.6 Договору (пеня) та ст. 625 ЦК України (3 % річних.).
Суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 26 820,17 грн. та 3 % річних в сумі 3 521,23 грн., нарахованих за прострочення повернення передоплати, та відмовив у задоволенні позовних вимог про стягнення штрафу за порушення строків заміни товару в сумі 365 200,00 грн.
За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Як вбачається з апеляційної скарги у цій справі, рішення суду першої інстанції позивачем оскаржується лише в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення штрафу за порушення строків заміни товару в сумі 365 200,00 грн., а відтак, враховуючи, що рішення в частині часткового задоволення вимог про стягнення пені та 3 % річних не оскаржується, згідно з ч. 1 ст. 269 ГПК України в цій частині рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не переглядається.
При апеляційному перегляді рішення суду першої інстанції в частині часткового задоволення вимог про стягнення 3 % річних та пені колегією суддів не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Щодо вимог про стягнення штрафу за порушення строків заміни Товару в сумі 365 200,00 грн. колегія суддів зазначає таке.
Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ч.2 ст.11 ЦК України).
Згідно з п. 1 ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно з ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки, до яких відноситься спірний Договір, продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Частиною 2 вказаної статті встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно з ч. 1 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.
Як слідує з матеріалів справи, Товар, при попередньому прийнятті позивачем якого були виявлені недоліки, не був замінений, оскільки визнано факт неможливості його заміни, в зв'язку з чим 26.12.2019 Товар був позивачем відповідачу повернутий за Актом № 3027, підписавши який, відповідач взяв на себе зобов'язання замінити Товар протягом 20 календарних днів з дати підписання цього акту (п. 5.4 Договору), однак вказаного зобов'язання не виконав.
У подальшому, шляхом листування, враховуючи неможливість замінити поставлений Товар на іншій, сторони дійшли згоди про відмову від заміни Товару і 12.02.2020 підписали видаткову накладну № 25 (а.с. 62), за якою позивач повернув Товар відповідачу.
Отже, правовідносини сторін щодо поставки Товару і, відповідно, обов'язок відповідача замінити Товар у строк, встановлений п. 5.4 Договору, припинилися за домовленістю сторін, у порядку ч. 1 ст. 604 ЦК України, згідно з якою зобов'язання припиняється за домовленістю сторін.
Водночас право стягнути з відповідача штраф за умовами п. 5.6 Договору виникає в позивача в випадку прострочення відповідачем виконання зобов'язання саме з зміни Товару на інший.
За обставин, що склалися, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що з системного тлумачення п. 5.3 та 5.6 Договору слідує те, що умови стягнення штрафу за порушення строку заміни Товару та пені за несвоєчасне повернення коштів (передоплати) у випадку неможливості заміни Товару є взаємовиключними, а відтак, оскільки Товар не був замінений, а був повернутий, положення умов п. 5.6 Договору про стягнення штрафу у розмірі 20 % від вартості неякісного та/або невідповідного асортименту Товару у разі порушення строку заміни Товару до спірних правовідносин застосовані бути не можуть, оскільки вказаний штраф може бути стягнутий лише за умови заміни Товару, а не його повернення (тобто у випадку, коли правовідносини сторін закінчились поставкою Товару, а не поверненням передоплати - примітка суду).
Суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача штрафу в сумі 365 200,00 грн., нарахованих за несвоєчасну заміну неякісного Товару.
Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» задоволенню не підлягає, рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 у справі № 910/7222/20 у оскаржуваній частині відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам, матеріалам справи і залишається без змін, оскільки підстав для його скасування не вбачається.
Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 240, 267-270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 у справі № 910/7222/20 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 у справі № 910/7222/20 залишити без змін.
3. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 у справі № 910/7222/20.
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
5. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
6. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/7222/20.
Повний текст постанови складено: 24.12.2020
Головуючий суддя Н.Ф. Калатай
Судді Є.Ю. Пономаренко
Л.В. Кропивна