вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"21" грудня 2020 р. Справа№ 910/22785/16
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Дідиченко М.А.
суддів: Пономаренка Є.Ю.
Руденко М.А.
розглянувши заяву про самовідвід судді Дідиченко М.А., подану по справі № 910/22785/16 (суддя Удалова О.Г.) за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ХІМНАФТОМАШПРОЕКТ"
на рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2020 року (повний текст складено 24.11.2020)
у справі № 910/22785/16 (суддя Удалова О.Г.)
за позовом Публічного акціонерного товариства "ХІМНАФТОМАШПРОЕКТ"
до 1. Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПІВДЕНКОМБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Штогріної І.В.
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕКС-РАЙТ"
треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресурс-Транзит"
2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансовий дім "Інвестиційний союз"
треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідачів: 1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповської О.В.,
2. Товариство з обмеженою відповідальністю "УПГ Спеценергомаш"
3. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
про визнання договору відступлення права вимоги за іпотечним договором недійсним, -
без виклику сторін
На розгляд Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "ХІМНАФТОМАШПРОЕКТ" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2020 року у справі № 910/22785/16.
Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 16.12.2020 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Дідиченко М.А., судді: Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.
21.12.2020 року суддя Дідиченко М.А. заявила самовідвід по справі № 910/22785/16 з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної апеляційної скарги, уникнення в майбутньому безпідставних звинувачень учасників справи, які дотримуються суб'єктивної думки про упередженість судді Дідиченко М.А. при розгляді справ за участю ПАТ «Хімнафтомашпроект», недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості судді та для забезпечення довіри до судової влади України.
Відповідно до частин 1, 3 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Загальна (універсальна) хартія судді (ухвалена 17 листопада 1999 року Центральною Радою Міжнародної Асоціації Суддів в Тайпеї (Тайвань) закріплює особисту незалежність судді зокрема - "Ніхто не може надавати або намагатися надавати судді будь-яких інструкцій, що можуть вплинути на юридичне рішення судді, за винятком, у випадках, коли це допускається, думки вищого суду з конкретної справи".
Частинами 1 та 2 ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Суддя не зобов'язаний давати жодних пояснень щодо суті справ, які перебувають у його провадженні, крім випадків, установлених законом.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).
З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Заяву про самовідвід мотивовано необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної апеляційної скарги, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості судді.
В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.
Розглянувши заяву про самовідвід судді Дідиченко М.А. у справі № 910/22785/16, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної апеляційної скарги, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості судді та для забезпечення довіри до судової влади України, а також виключення суб'єктивних підстав для сумніву учасників справи в неупередженості судді, заява судді Дідиченко М.А. про самовідвід підлягає задоволенню.
У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).
Враховуючи вищевикладене, справа підлягає передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 32, 35, 38-40 ГПК України Північний апеляційний господарський суд, -
Самовідвід судді Дідиченко М.А. у розгляді апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "ХІМНАФТОМАШПРОЕКТ" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2020 року у справі № 910/22785/16 - задовольнити.
Матеріали справи № 910/22785/16 передати для визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя М.А. Дідиченко
Судді Є.Ю. Пономаренко
М.А. Руденко