вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"16" грудня 2020 р. Справа№ 910/17124/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Дідиченко М.А.
суддів: Руденко М.А.
Пономаренка Є.Ю.
при секретарі: Пересенчук Я.Д.
за участю представників сторін:
від позивача: Корсаков С.В.
від відповідача: не з'явились;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2020
у справі №910/17124/20 (суддя Шкурдова Л.М.)
за позовом ОСОБА_1
до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Петрицького 21"
про визнання незаконним рішення загальних зборів та заборону вчиняти дії
Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Петрицького 21" про:
- визнання незаконним п.7 рішення Загальних Зборів ОСББ "Петрицького 21" від 01.08.2019, затвердженого Протоколом №1 від 16.08.2019, а саме: "7. Ухвалити можливість призупиняти користування внутрішньо будинковими комунікаціями співвласниками-боржниками, які мають заборгованість по сплаті разових та щомісячних внесків, більш ніж З місяці, для чого уповноважити Правління та Голову Правління АОСББ "Відпочинок" вчиняти всі необхідні для цього дії та підписати необхідні документи в межах статуту та чинного законодавства";
- визнання незаконними рішення/дії Правління ОСББ б.21 щодо припинення позивачу можливості безперервного користування внутрішньо-будинковими інженерними мережами, а саме припинення можливості позивачу користування послугою електропостачання без рішення суду;
- заборону відповідачу вчиняти дії, а саме припиняти можливість користування позивачем внутрішньо-будинковими інженерними мережами, а саме припиняти можливість користування електричними мережами б.21.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2020 залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху, встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви його прийняття
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2020 відмовлено у відкритті провадження у справі.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що в провадженні Господарського суду міста Києва перебувають справи № 910/15494/20, № 910/15493/20, № 910/14642/20 між тими ж сторонами про той самий предмет та з тих же самих підстав.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2020 року у справі № 910/17124/20, а позовну заяву направити для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що підстави спору у даній справі відрізняються від підстав спору у справі № 910/15494/20, оскільки позивачем було змінено підстави позову у зв'язку із наданням копії ухвали Святошинського суду м. Києва від 27.07.2020 у справі № 759/12283/20 з висновком про те, що спір позивача має розглядатись в порядку господарського судочинства. Апелянт зазначає, що перша позовна вимога у поточній справі співпадають з вимогами у справах № 910/14642/20, № 910/15493/20, але дана вимога у даній справі несе функцію підстави позову. Апелянт зазначає, що інші дві позивні вимоги не повторюються у справах № 910/14642/20, 910/15493/20, а отже мали розглядатись судом першої інстанції. Також апелянт посилається на безпідставне зазначення в оскаржуваній ухвалі про не усунення апелянтом недоліків позовної заяви в частині не сплати судового збору у розмірі 6 300,00 грн., неподачі доказів на підтвердження обставин звільнення від сплати судового збору, ненадання доказів направлення позовної заяви іншим учасникам справи та подачу позовної заяви через підсистему «Електронний суд».
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Згідно витягу з протоколу передачі судової справи між суддями від 18.11.2020 справу №910/17124/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2020 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/17124/20 та призначено до розгляду на 16.12.2020.
Позиції представників сторін
14.12.2020 через електронну пошту суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив проти вимог та доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.
Явка представників сторін
Представники відповідача у судове засідання 16.12.2020 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час і місце розгляду справи останні були повідомлені належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштових відправлень.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.
Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, Північний апеляційний господарський суд дійшов до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті в судовому засіданні 16.12.2020 за відсутності представника відповідача.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Зі змісту вказаної норми вбачається, що суд може відмовити у відкритті провадження лише за сукупності усіх трьох ознак спору, тобто: а) спір між тими ж сторонами; б) спір з тим самим предметом; в) спір з тих самих підстав.
Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача. Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав відповідача на захист проти позову.
Предмет спору - це об'єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Як слідує зі змісту позовної заяви у справі № 910/17124/20, предметом розгляду у цій справі є вимоги про:
- визнання незаконним п.7 рішення Загальних Зборів ОСББ "Петрицького 21" від 01.08.2019, затвердженого Протоколом №1 від 16.08.2019, а саме: "7. Ухвалити можливість призупиняти користування внутрішньобудинковими комунікаціями співвласниками-боржниками, які мають заборгованість по сплаті разових та щомісячних внесків, більш ніж З місяці, для чого уповноважити Правління та Голову Правління АОСББ "Відпочинок" вчиняти всі необхідні для цього дії та підписати необхідні документи в межах статуту та чинного законодавства";
- визнання незаконними рішення/дії Правління ОСББ б.21 щодо припинення позивачу можливості безперервного користування внутрішньо-будинковими інженерними мережами, а саме припинення можливості позивачу користування послугою електропостачання без рішення суду;
- заборону відповідачу вчиняти дії, а саме припиняти можливість користування позивачем внутрішньо-будинковими інженерними мережами, а саме припиняти можливість користування електричними мережами у будинку № 21 по вул. Петрицького у м. Києві.
В той же час, як вірно встановлено судом першої інстанції, предметом позову у справі № 910/15494/20 є вимоги про:
- визнання незаконним рішення загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Петрицького 21" від 01.08.2019 р. щодо можливості призупиняти користування внутрішньобудинковими комунікаціями співвласникам-боржникам;
- визнання незаконним рішення/дії відповідача, викладеного в листі № 19/20 від 27.06.2020 р. щодо припинення можливості користування внутрішньобудинковими інженерними мережами;
- заборону відповідачеві виконувати рішення/дії, викладені у вищевказаному листі, а саме припиняти можливість користування електричними мережами у будинку № 21 по вул. Петрицького у м. Києві.
Тобто, як вірно зазначено судом першої інстанції, позов у цій справі було подано за наявності в провадженні Господарського суду міста Києва справи № 910/15494/20 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Крім того, як вірно зазначено судом першої інстанції, у провадженні Господарського суду міста Києва перебувають справи №910/15493/20 та 910/14642/20, предметом розгляду яких є вимога про визнання незаконним п.7 рішення Загальних Зборів ОСББ "Петрицького 21" від 01.08.2019, затвердженого Протоколом №1 від 16.08.2019, а саме: "7. Ухвалити можливість призупиняти користування внутрішньобудинковими комунікаціями співвласниками-боржниками, які мають заборгованість по сплаті разових та щомісячних внесків, більш ніж З місяці, для чого уповноважити Правління та Голову Правління АОСББ "Відпочинок" вчиняти всі необхідні для цього дії та підписати необхідні документи в межах статуту та чинного законодавства".
Посилання апелянта на те, що позивачем в якості нового обґрунтування позову зазначено про наявність ухвали Святошинського суду м. Києва від 27.07.2020 у справі № 759/12283/20 з висновком про те, що спір позивача має розглядатись в порядку господарського судочинства, колегія суддів відхиляє, оскільки наданням нового доказу позивач лише доповнює свої позовні вимоги новими доводами, які за своєю суттю не можуть вважатись новими підставами позову.
Колегія суддів зазначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2020 у справі №910/15494/20 відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 про визнання незаконними рішення та дій, заборону вчинення дії та роз'яснено позивачу, що розгляд справи віднесено до юрисдикції місцевого загального суду за правилами цивільного судочинства.
Вказану вище ухвалу постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 залишено без змін.
У зв'язку з чим, позивач не позбавлений права повторно звернутись із позовною заявою за правилами цивільного судочинства з посиланням, зокрема, на висновки, які сформульовані у постанові Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 та ухвалі Господарського суду міста Києва від 20.10.2020 у справі № 910/15494/20.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для відмови у відкритті провадження у справі № 910/17124/20 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 175 ГПК України.
Стосовно посилання апелянта на те, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі дійшов до безпідставних висновків щодо не усунення апелянтом недоліків, зазначених в ухвалі суду від 10.11.2020, колегія суддів відзначає, що вказані вище обставини (а саме наявність доказів сплати судового збору або наявність підстав для звільнення позивача від такої сплати відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір»; наявність доказів (фіскальний чек та опис вкладення у цінний лист) направлення позовної заяви іншому учаснику справи або врахування направлення копії позовної заяви суду та іншим учасникам справи через підсистему «Електронний суд») підлягають дослідженню під час вирішення судом процесуального питання або про повернення позовної заяви на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України (у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви) або під час відкриття провадження у справі.
Оскільки, у даному випадку суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі на підставі ч. 3 ст. 175 ГПК України з підстав того, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебувають справи між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а тому необхідності у дослідженні даних обставин (форми позовної заяви та доказів, які передбачені вимогами ст.ст. 162, 164, 172 ГПК України) у цьому випадку не має.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому ухвала Господарського суду міста Києва від 16.11.2020 року у справі № 910/17124/20 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2020 у справі № 910/17124/20 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2020 у справі № 910/17124/20 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 910/17124/20 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 23.12.2020
Головуючий суддя М.А. Дідиченко
Судді М.А. Руденко
Є.Ю. Пономаренко