вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"16" грудня 2020 р. Справа№ 910/4670/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Дідиченко М.А.
суддів: Пономаренка Є.Ю.
Руденко М.А.
при секретарі: Пересенчук Я.Д.
за участю представників сторін:
від позивача: Вдовенко М.В.
від відповідача: Шостак О.М., Білощицький В.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Укрпангруп"
на рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2020 року
у справі № 910/4670/20 (суддя Мудрий С.М.)
за позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал"
до Приватного акціонерного товариства "Укрпангруп"
про стягнення 251 683,43 грн.,
Короткий зміст позовних вимог
До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява комунального підприємства "Кривбасводоканал" до Приватного акціонерного товариства "Укрпангруп", в якій позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на підставі договору № 733 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення від 14.11.2007 в частині здійснення плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями до системи централізованого водовідведення у розмірі 216 699,78 грн., 3 % річних в розмірі 1 959,20 грн., втрат від інфляції у розмірі 216,70 грн., пеню у розмірі 17 638,77 грн., 7 % штрафу у розмірі 15 168,98 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що КП «Кривбасводоканал» відповідно до діючого законодавства України та умов укладеного договору № 733 від 14.11.2007 нараховано відповідачу додаткову плату за скид споживачем стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття
Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.07.2020 позовні вимоги задоволено повністю.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Укрпангруп" на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" заборгованість в розмірі 216 699 грн. 78 коп., 3% річних в розмірі 1 959 грн. 20 коп., втрати від інфляції в розмірі 216 грн. 70 коп., пеню в розмірі 17 638 грн. 77 коп., 7% штрафу в розмірі 15 168 грн. 98 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 775 грн. 25 коп.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вказав на правомірність нарахування позивачем додаткової плати в сумі 216 699,78 грн за перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин, які скидались відповідачем у систему централізованого водовідведення міста Кривого Рогу у період з 31 липня по 28 жовтня 2019 року, виявлених за результатами відібрання проб 28.10.2019 у відповідача.
Також суд першої інстанції погодився із здійсненим розрахунком пені, 3 % річних та інфляційних втрат.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство "Укрпангруп" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2020 року у справі № 910/4670/20 та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначає, що судом першої інстанції при ухвалені оскаржуваного рішення не було взято до уваги, що міський самопливний колектор, починаючи із 2016 року, є зруйнованим в результаті хімічної корозії та експлуатується в аварійному режимі, що призводить до підбору контрольних колодязів відповідача. Апелянт зазначає, що 28.10.2019 контрольні колодязі відповідача були на підпорі нечистотами зі сторони самопливного міського колектору. Також апелянт вказує, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що дослідження, які були проведені щодо контрольного колодязя КК4 та контрольного колодязя КК6 різні, тобто в першому випадку є перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин, а в іншому випадку таке перевищення відсутнє; суд не встановив причинно-наслідкового зв'язку між постійними підпорами колодязів на врізці балансової належності: КК1, КК2, КК3 позивача, так і контрольних колодязів відповідача: КК4, КК5, КК6 та результатами хімічного аналізу контрольної проби № 219 стічних вод, відібраної 28.10.2019. Також апелянт наголосив на тому, що судом першої інстанції до спірних правовідносин не були застосовані норми матеріального права, які регламентують порядок відбору стічних вод. Також, за твердженням апелянта, суд першої інстанції не виніс жодного процесуального рішення щодо заяви свідка, розглянув на підставі недопустимих доказів.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2020 року апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дідиченко М.А., судді Поляк О.І., Калатай Н.Ф.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2020 року поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду на 07.10.2020.
Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2020 року №09.1-08/3665/20 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв'язку з перебуванням судді Поляк О.І. на лікарняному.
Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2020 року для розгляду справи №910/4670/20 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Дідиченко М.А., судді Пономаренко Є.Ю, Калатай Н.Ф.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2020 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Укрпангруп" прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 04.11.2020.
Засідання суду, призначене на 04.11.2020 р., не відбулося у зв'язку з перебуванням головуючого судді Дідиченко М.А. на лікарняному.
Згідно з ч. 2 ст. 281 ГПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв'язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. на лікарняному.
Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2020 року для розгляду справи № 910/4670/20 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Дідиченко М.А., судді Пономаренко Є.Ю, Руденко М.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Укрпангруп" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2020 року у справі № 910/4670/20 та призначено до розгляду на 16.12.2020.
Позиції представників сторін
30.09.2020 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив проти вимог та доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.
05.10.2020 через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшов відповідь на відзив.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
14.11.2007 між Комунальним підприємством "Кривбасводоканал" та Закритим акціонерним товариством "Дніпровська пристань" (споживач) укладено договір №733 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення.
Відповідно до додаткової угоди №1 від 01.01.2008 року до договору №733 від 14.11.2007 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення у зв'язку зі зміною власника об'єкту, внесено зміни до преамбули договору №733 від 14.11.2007, та змінено споживача на Закрите акціонерне товариство "Укрпангруп".
Відповідно до додаткової угоди №2 від 15.09.2015 року до договору №733 від 14.11.2007року про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення у зв'язку зі зміною найменування споживача з закритого товариства "Укрпангруп" на приватне акціонерне товариство "Укрпангруп" сторони змінили преамбулу договору, внесли зміни до п.9.2 договору, виклавши його в новій редакції, а також внесли зміни до п.12.2 договору "Юридична адреса та банківські реквізити споживача".
Згідно п. 1.1 договору, "Кривбасводоканал" зобов'язується забезпечити споживача питною водою з якістю, яка відповідає Держстандарту 2874-82 "Вода питна" та прийняти від нього стічні води (на підставі "Правил ...№2202 від 29.09.2004р.), а споживач зобов'язується прийняти та оплатити питну воду за встановленими тарифами згідно наданої заявки орієнтовно в обсязі 102 362,4 м3/рік, а також стічні води в обсязі 102362,4 м3/рік.
Відповідно до п.1.2 договору зазначені об'єкти користування водопостачанням та водовідведенням: гіпермаркет за адресою: м. Кривий Ріг, пл.30-річчя Перемоги, 1.
Відповідно до п.1.5 договору вода подається споживачу при наявності водовимірювальних приладів, встановлених за рахунок споживача, своїми силами, згідно з технічними умовами виробника., та зазначено дані про встановлений засіб обліку води: водолічильник сенсус, заводський номер №070016262, начальні показання 00005, місце встановлення: пл. 30-річчя Перемоги, 1.
Засоби обліку води беруться виробником на абонентський облік (п.1.7 договору).
Пунктом 1.9 договору передбачено, що всі водолічильники, в обумовлені паспортом строки, піддягають повірці з встановленням пломби з перевірочним тавром Держстандарту.
Відповідно до п.1.12 договору кількість стічних вод, що надходять до каналізації, визначається за кількістю води, що надходить із комунального водопроводу та інших джерел водопостачання (з врахуванням втрат води на технологічні потреби), згідно з показниками приладів обліку.
Згідно п.1.13 договору за кількісний та якісний склад стічних вод субабонентів повну відповідальність несе споживач.
Відповідно до п. 2.1 договору тарифи на послуги водопостачання та водовідведення на день підписання договору затверджені рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради від 28.08.2006р. № 555 і можуть бути змінені відповідно до діючого законодавства України.
Тариф на момент укладання договору складає: за 1 м3 з ПДВ: вода питна - 2,04 грн.; стоки - 1,80 грн.
Відповідно до п.2.2 договору у випадку зміни тарифів на послуги водопостачання та водовідведення, виробник письмово повідомляє Споживача згідно з діючим законодавством України без додаткового узгодження розмірів та терміну введення нових тарифів.
Розрахунки за надані послуги водопостачання та водовідведення здійснюються Споживачем у грошовій формі протягом трьох банківських днів після пред'явлення платіжного доручення, рахунку або квитанції (п.3.1 договору).
Відповідно до п.3.7 договору величина плати за скидання стічних вод у комунальну каналізаційну мережу розраховується згідно п. 6 "Правил приймання стічних вод в комунальну каналізаційну мережу м. Кривого Рогу". При перевищенні вмісту забруднюючих речовин в стічних водах у контрольному колодязі споживача, в порівнянні з встановленими у дозволі на скидання стічних вод, останній сплачує КП "Кривбасводоканалу" додаткову плату, яка нараховується з урахуванням встановленого нормативу плати за скидання понаднормативних забруднень та коефіцієнта кратності, який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми.
Згідно з п. 6.1 договору точки розподілу, в яких здійснюється передача послуг від КП "Кривбасводоканал" до споживача, зазначені у актах розмежування балансової належності, які є невід'ємною частиною Договору.
Так, згідно акту розмежування балансової належності мереж водовідведення та експлуатаційної відповідальності сторін від 17.10.2007 року встановлено: КП "Кривбасводоканал" несе відповідальність за експлуатацію та обслуговування трубопроводу Ду=800мм. по пл. 30-ліття Перемоги, а ЗАТ "Придніпровська Пристань" (новий власник - ПрАТ "Укрпангруп") несе відповідальність за експлуатацію та обслуговування трубопроводу Ду=150мм., врізаного у трубопровід Ду=800мм. (каналізаційний колодязь на врізці). Межею розділу є каналізаційний колодязь на врізці: КК1, КК2, ККЗ. Контрольний колодязь для відбору взяття проб стічних вод: КК4,КК5, КК6.
Відповідно до п.9.1 договору даний договір набирає чинності з 14.11.2007р. і діє в частині надання послуг водопостачання і водовідведення до 31.12.2010р., а в частині здійснення розрахунків за надані послуги - до повного погашення заборгованості.
Згідно пункту 9.2 договору (в редакції додаткової угоди №2 від 15.09.2015 року) договір вважається щороку продовженим, якщо за 30 (тридцять) календарних днів до дати закінчення його строку дії однією зі сторін не буде письмово заявлено про припинення договору або необхідність перегляду його умов.
28.10.2019 року з метою здійснення контролю за якістю стічних вод, що надходять до системи централізованого водовідведення м. Кривого Рогу, у контрольному колодязі КК 4, на об'єкті ПрАТ "Укрпангруп", за адресою: пл. 30-річчя Перемоги, 1 у присутності представників споживача - головного енергетика Бєляніна А.І., головного інженера Боковенко І.А.. було здійснено відбір проб стічних вод (проба №219), контрольна, арбітражна, про що складено відповідний акт про відбір проб стічних вод №336 від 28.10.2019р., зроблено фотофіксацію колодязя КК4, труби з якої витікають стічні води споживача у колодязь КК 4.
За заявою представників споживача у контрольному колодязі КК4 була відібрана паралельна проба 6л. у пластикову тару, про що зазначено в акті про відбір проб стічних вод №336 від 28.10.2019 року.
Акт №336 від 28.10.2019р.підписаний у двосторонньому порядку, з зауваженнями споживача, а саме: на момент відбору проб стічних вод міський самопливний колектор знаходиться в аварійному стані, колектор та каналізаційний колодязь знаходяться на підпорі.
Також, 28.10.2019 року з метою здійснення контролю за якістю стічних вод, що надходять до системи централізованого водовідведення м. Кривого Рогу, у контрольному колодязі КК 5, згідно акту розподілу балансової належності мереж водовідведення й експлуатаційної відповідальності сторін від 17.10.2007р. ПрАТ "Укрпангруп", за адресою: пл. 30-річчя Перемоги, 1 у присутності представників споживача - головного енергетика Бєляніна А.І., головного інженера Боковенко І.А., не було здійснено відбір проб стічних вод у зв'язку із відсутністю стоків в колодязі КК5, про що складено відповідний акт про відбір проб стічних вод №338 від 28.10.2019р., підписаний у двосторонньому порядку.
28.10.2019 року з метою здійснення контролю за якістю стічних вод, що надходять до системи централізованого водовідведення м. Кривого Рогу, у контрольному колодязі КК 4, на об'єкті ПрАТ "Укрпангруп", за адресою: пл. 30-річчя Перемоги, 1 у присутності представників споживача - головного енергетика Бєляніна А.І., головного інженера Боковенко І.А.. було здійснено відбір проб стічних вод (проба №229), контрольна, арбітражна, про що складено відповідний акт про відбір проб стічних вод №337 від 28.10.2019р., зроблено фотофіксацію колодязя КК6, труби з якої витікають стічні води споживача у колодязь КК 6.
За заявою представників споживача у контрольному колодязі КК6 була відібрана паралельна проба 6л. у пластикову тару, про що зазначено в акті про відбір проб стічних вод №337 від 28.10.2019року.
Акт №337 від 28.10.2019р.підписаний у двосторонньому порядку, з зауваженнями споживача, а саме: на момент відбору проб стічних вод міський самопливний колектор знаходиться в аварійному стані, колектор та каналізаційний колодязь знаходяться на підпорі.
Згідно результатів хімічного аналізу контрольної проби №219 стічних вод ПрАТ "Укрпангруп", відібраної 28.10.2019р. у каналізаційному колодязі КК4, за адресою: пл.30- річчя Перемоги, 1, виконано хіміко-бактеріологічною лабораторією КП "Кривбасводоканал", про що складено протокол №810 від 04.11.2019р. дослідження якості стічних вод, яким встановлено, що якість стічних вод не відповідає вимогам Правил приймання стічних вод до систем водовідведення м. Кривого Рогу за наступними показниками: БСК5, ХСК, жири, фосфати.
Згідно результатів хімічного аналізу контрольної проби №220 стічних вод ПрАТ "Укрпангруп", відібраних 28.10.2019р. у каналізаційному колодязі КК6, за адресою: пл.30- річчя Перемоги, 1, виконано хіміко-бактеріологічною лабораторією КП "Кривбасводоканал", про що складено протокол №812 від 04.11.2019р. дослідження якості стічних вод, яким перевищення допустимих концентрацій вмісту забруднюючих речовин у стічних водах не виявлено.
Як вбачається із матеріалів справи та про що зазначає позивач, у відповідності до Правил приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення м. Кривого Рогу від 13.02.2019 № 79 про виявлені порушення та необхідність застосування заходів щодо приведення якості стічних вод відповідача було повідомлено листом від 04.11.2019 № 11742, копію такого повідомлення було вручено уповноваженому представнику відповідача під підпис.
Позивачем здійснено розрахунок величини додаткової плати за скид стічних вод з понаднормовими забрудненнями ПрАТ "Укрпангруп" до системи централізованого водовідведення міста Кривого Рогу з 31 липня по 28 жовтня 2019 року та виставлено відповідачу рахунок №161 від 06.11.2019 року на суму 216 699,78 грн., який отриманий представником відповідача 06.11.2019 року.
Оскільки вказану заборгованість відповідач не оплатив, КП "Кривбасводоканал" звернулося з даним позовом та просить стягнути з ПрАТ "Укрпангруп" заборгованість в частині здійснення плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями до системи централізованого водовідведення у розмірі 216 699,78 грн.,а також 3 % річних в розмірі 1 959,20 грн., втрат від інфляції у розмірі 216,70 грн., пеню у розмірі 17 638,77 грн., 7 % штрафу у розмірі 15 168,98 грн.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Статями 11, 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.
Частиною 2 ст. 19 та ч. 2 ст. 20 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» встановлено, що договір про надання послуг з питного водопостачання та/або водовідведення укладається безпосередньо між підприємством питного водопостачання або уповноваженою ним юридичною чи фізичною особою і споживачем, визначеним у частині першій цієї статті. У договорі про надання послуг з питного водопостачання та/або водовідведення повинні бути зроблені посилання на нормативні документи, на підставі яких здійснюватиметься питне водопостачання та/або водовідведення.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 44 Водного кодексу України водокористувачі зобов'язані дотримувати встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та встановлених лімітів забору води, лімітів використання води та лімітів скидання забруднюючих речовин, а також санітарних та інших вимог щодо впорядкування своєї території.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 316 від 01.12.2017 були затверджені "Правила приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення" та "Порядок визначення розміру плати, що справляється за понаднормативний скид стічних вод до систем централізованого водовідведення" (далі - Правила № 316 від 01.12.2017 р.).
Крім того, рішенням Криворізької міської ради № 79 від 13.02.2019 були затверджені "Правила приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення м. Кривого Рогу" (далі - Правила № 79 від 13.02.2019 р., місцеві Правила).
За приписами п.п. 4, 5 п. 1 розділу II Правил № 316 від 01.12.2017 р. виробники повинні, зокрема, контролювати якість, кількість і режим скидання стічних вод споживачами; здійснювати раптовий відбір контрольних проб, пред'являти підприємствам у встановленому порядку рахунки на оплату за скид понаднормативних забруднень із застосуванням коефіцієнта кратності, який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень, при порушенні як цих правил, так і місцевих правил приймання. Порядок та періодичність відбору проб визначаються в місцевих правилах приймання, якими є Правила № 79 від 13.02.2019 р.
Згідно з п. 2 Правил № 316 від 01.12.2017 р. підприємства зобов'язані виконувати в повному обсязі вимоги цих правил, місцевих правил та договору на послуги водовідведення; своєчасно оплачувати рахунки водоканалу за надані послуги; дотримуватись установлених водоканалом кількісних та якісних показників стічних вод на каналізаційних випусках підприємства; оплачувати рахунки на оплату за скид понаднормативних забруднень при порушенні встановлених показників.
Відповідно до п. 3.7 договору величина плати за скидання стічних вод у комунальну каналізаційну мережу розраховується згідно п. 6 "Правил приймання стічних вод в комунальну каналізаційну мережу м. Кривого Рогу". При перевищенні вмісту забруднюючих речовин в стічних водах у контрольному колодязі споживача, в порівнянні з встановленими у дозволі на скидання стічних вод, останній сплачує КП "Кривбасводоканалу" додаткову плату, яка нараховується з урахуванням встановленого нормативу плати за скидання понаднормативних забруднень та коефіцієнта кратності, який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми.
Так, згідно акту розмежування балансової належності мереж водовідведення та експлуатаційної відповідальності сторін від 17.10.2007 року встановлено: КП «Кривбасводоканал» несе відповідальність за експлуатацію та обслуговування трубопроводу Ду=800мм. по пл. 30-ліття Перемоги, а ПрАТ «УКРПАНГРУП» несе відповідальність за експлуатацію та обслуговування трубопроводу Ду=150мм., врізаного у трубопровід Ду=800мм. (каналізаційний колодязь на врізці). Межею розділу є каналізаційний колодязь на врізці: КК1, КК2, ККЗ. Контрольний колодязь для відбору взяття проб стічних вод: КК4, КК5, КК6.
Згідно з п. 6 розділу VI Правил № 316 від 01.12.2017 р. з метою контролю якості стічних вод споживачів, виробник здійснює відбір контрольних проб. Виявлені в цих пробах перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах є достатньою підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень. Відбір контрольних проб стічних вод споживачів виконує уповноважений представник виробника, що фіксується у спеціальному журналі або акті, який підписують як представник виробника, так і представник споживача.
Відповідно до п. 6.8 Правил № 79 від 13.02.2019 визначення величини плати за скид стічних вод до систем централізованого водовідведення виробника (Рс) розраховується за формулою: Pc = T Ч Qd + 5Т Ч Qpd + Kk Ч Т Ч Qpz, де: Т - тариф, установлений за надання послуг централізованого водовідведення споживачам, віднесеним до відповідної категорії, грн./м3; Qd - об'єм скинутих споживачем стічних вод у межах, обумовлених договором, м3; Qpd - об'єм скинутих споживачем стічних вод понад обсяги, обумовлені договором, м3; Qpz - об'єм скинутих споживачем стічних вод з понаднормативними забрудненнями, м3; Kk - коефіцієнт кратності, який ураховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми.
Відповідно до п. 6.16 Правил № 79 від 13.02.2019, якщо виробником встановлено факт одночасного скиду до системи централізованого водовідведення кількох забруднень у концентраціях, що перевищують ДК, застосовується коефіцієнт кратності.
Додаткова плата за скид споживачем стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій (ДК), що встановлено контрольним і підтверджено актом відбору проб стічних вод та протоколом дослідження якості стічних вод, стягується за період від попереднього відбору контрольної проби, проведеного виробником, до дати зафіксованого порушення, але не більше дев'яноста днів. Додаткова плата стягується за весь обсяг стічних вод, скинутих споживачем за цей період з певного об'єкта (п. 6.17 Правил № 79 від 13.02.2019).
Позивач відповідно до п.п.4,5 п.1. розділу II Правил №316 від 01.12.2017р. та п. 3.1.5 розділу 3 №79 від 13.02.2019 виконуючи свій обов'язок щодо контролю за якістю, кількістю і режимом скидання стічних вод споживачами, здійснив відбір контрольних проб стічних вод на об'єкті відповідача.
Так, у контрольному колодязі КК 4 на об'єкті ПрАТ «УКРПАНГРУП», за адресою: пл. 30-річчя Перемоги, 1 у присутності представників Споживача - головного енергетика Бєляніна А.І. , головного інженера Боковенко І.А., було здійснено відбір проб стічних вод (проба №219), про що складено відповідний Акт про відбір проб стічних вод №336 від 28.10.2019р., зроблено фотофіксацію колодязя КК4, труби з якої витікають стічні води споживача у колодязь КК 4. Акт №336 від 28.10.2019р. підписаний у двосторонньому порядку.
За заявою представників Споживача у контрольному колодязі КК4 також була відібрана паралельна проба 6л. у пластикову тару, про що зазначено в Акті про відбір проб стічних вод №336 від 28.10.2019 року.
Також, 28 жовтня 2019 на об'єкті ПрАТ «УКРПАНГРУП», за адресою: пл. 30-річчя Перемоги, 1 у присутності представників Споживача - головного енергетика Бєляніна А.І. , головного інженера Боковенко І.А., було здійснено відбір проб стічних вод (проба №220), про що складено відповідний Акт про відбір проб стічних вод №337 від 28.10.2019р., зроблено фотофіксацію колодязя КК6, труби з якої витікають стічні води споживача у колодязь КК-6. Акт №337 від 28.10.2019р.підписаний у двосторонньому порядку.
За заявою представників Споживача у контрольному колодязі КК6 також була відібрана паралельна проба 6л. у пластикову тару, про що зазначено в Акті про відбір проб стічних вод №337 від 28.10.2019року.
Відповідно до п. 4.1 Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення м. Кривого Рогу споживачі зобов'язані визначити не менше двох представників, уповноважених представляти їх під час відбору проб стічних вод і в подальшому забезпечити присутність таких уповноважених представників на об'єкті споживача безпосередньо під час відбору проб стічних вод виробником.
Уповноважені представники Споживача були присутні під час відбору проб стічних вод, підписали Акти про відбір проб стічних вод №№336,337,338 від 28.10.2019року, заперечень щодо порушення механізму відбору проб, на які посилається апелянт у своїх доводах, у актах не наведені.
Крім того, в актах про відбір проб стічних вод № 336, 337 від 28.10.2019 зазначено, що відбір проб стічних вод здійснювався з лотка каналізаційного колодязя КК4, КК6, а не з самого каналізаційного колодязя КК4, КК6, що підтверджується фотоматеріалами, доданими до актів відбору. З даних фотоматеріалів видно, що лотки знаходяться вище рівня стоків у каналізаційних колодязях.
А тому, твердження апелянта про неправомірний відбір проб на підставі п. 4.4. Правил № 79 від 13.02.2019 колегією суддів відхиляється.
Твердження апелянта, щодо неправомірності відбору проб стічних вод у зв'язку з тим, що на момент такого відбору міський самопливний колектор знаходиться в аварійному стані, колектор та каналізаційні колодязі знаходяться на підпорі, колегією суддів відхиляються, оскільки дані твердження не доведені належними та допустимими доказами на підтвердження порушення відбору проб саме 28.10.2019.
Посилання апелянта в апеляційній скарзі на будівництво самопливного колектору від мікрорайону Сонячний, який виконує управління капітального будівництва Криворізької міської ради та ТОВ «Акватік «Протект», листування за період 2016-2020 років з місцевими органами влади, посилання на роздруківки судових рішень щодо кримінальних правопорушень ТОВ "Акватік Протект", не є належними та допустимими доказами щодо спростування відсутності факту виявлення перевищення допустимих концентрацій вмісту забруднюючих речовин.
Крім того, зазначені відповідачем факти ніяким чином не стосуються правовідносин між позивачем та відповідачем, які витікають із договору про надання послуг із централізованого постачання холодної води та водовідведення.
Посилання апелянта на порушення під час відбору проб вимогу ДСТУ ISO 5667-10:2005, ДСТУ ISO 5667-3:2001, ДСТУ ISO 5667-2:220, КНД 211.1.0.009-94, колегія суддів відхиляє з огляду на наступне.
Як вбачається з актів відбір проб стічних вод №№336,337 від 28.10.2019, відбір проб стічних вод здійснювався з лотка каналізаційного колодязя КК4, КК6, а не з самого каналізаційного колодязя КК4, КК6, що підтверджується фотоматеріалами, доданими до Актів відбору, в яких видно, що лотки знаходяться вище рівня стоків у каналізаційних колодязях, З доданих фотоматеріалів до Актів вбачається, що лотки не були засмічені, стоки текли повільно. А тому, у даному випадку відсутні порушення вимог п. 5.1.2. ДСТУ ISO 5667-10:2005, КНД 211.1.0.009-94 на яке посилається апелянт.
Крім того, апелянтом не доведено, що відбори проб були вчинені без переливу. Як вбачається з актів про відбір проб стічних вод №№336,337 від 28.10.2019 останні відібрані в окремі тари (посудини).
Крім того, як вбачається з актів про відбір проб стічних вод №№336,337 від 28.10.2019 визначені наступні умови зберігання, консервування та доставки проби до лабораторії: термоізоляційні сумки з акумуляторами холоду. Апелянтом не доведено порушення позивачем вимог п. 5.4. ДСТУ ISO 5667-3:2001 в частині консервування, зберігання та транспортування відібраних пломб.
Згідно п.4.11 Правил № 79, якість контрольної проби визначається контрольним аналізом лабораторії виробника відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» і вимог чинного законодавства України та підтверджується документами встановленого зразка: актом відбору проб стічних вод (додаток 4) і протоколом дослідження якості стічних вод (додаток 5).
Згідно результатів хімічного аналізу контрольної проби №219 стічних вод ПрАТ "Укрпангруп", відібраної 28.10.2019р. у каналізаційному колодязі КК4, за адресою: пл.30- річчя Перемоги, 1, виконано хіміко-бактеріологічною лабораторією КП "Кривбасводоканал", про що складено протокол №810 від 04.11.2019р. дослідження якості стічних вод, яким встановлено, що якість стічних вод не відповідає вимогам Правил приймання стічних вод до систем водовідведення м. Кривого Рогу за наступними показниками: БСК5, ХСК, жири, фосфати.
Згідно результатів хімічного аналізу контрольної проби №220 стічних вод ПрАТ "Укрпангруп", відібраних 28.10.2019р. у каналізаційному колодязі КК6, за адресою: пл.30- річчя Перемоги, 1, виконано хіміко-бактеріологічною лабораторією КП "Кривбасводоканал", про що складено протокол №812 від 04.11.2019р. дослідження якості стічних вод, яким перевищення допустимих концентрацій вмісту забруднюючих речовин у стічних водах не виявлено.
Відповідно до пункту 4.2. Правил №79 з метою контролю якості стічних вод споживачів виробник здійснює відбір контрольних проб. Виявлені в цих пробах перевищення ДК у стічних водах є достатньою підставою для нарахування додаткової плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями (у разі виявлення перевищення ДК).
Колегія суддів відзначає, що пунктом 4.10 розділу 4 Правил №79 передбачено, що за ініціативи споживача та в його посуд виробником відбирається паралельна проба. У такому випадку проби відбираються за одночасною присутністю представників виробника та споживача. При цьому в акті відбору проб стічних вод (додаток 4) робиться примітка про паралельний відбір проб для виконання паралельного аналізу.
Так, у відповідності до п. 1.4.20 Правил №79, контрольна проба - проба стічних вод споживача (субспоживача), відібрана виробником з контрольного колодязя з метою визначення складу стічних вод, що відводяться до системи централізованого водовідведення виробника.
Відповідно до п. 1.4.26 Правил №79 паралельна проба - проба стічних вод споживача (субспоживача), відібрана виробником за ініціативи споживача одночасно з контрольною пробою.
Пунктом 4.13 Правил № 79 передбачено, що паралельний аналіз виконує споживач у будь-якій лабораторії, що здійснює діяльність у цій галузі відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» і вимог чинного законодавства України.
В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач провів власний аналіз на підставі паралельних проб, які були відібрані позивачем у контрольних колодязях № КК 4, КК6 за заявою представників споживача, про що зазначено в актах про відбір проб стічних вод №337, 336 від 28.10.2019. Крім того, як зазначає позивач, відповідач не з'явився на запрошення Позивача для відкриття арбітражних проб, які також були відібрані 28.10.2019 у контрольних колодязях КК4, КК6.
А тому, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що порядок та механізм проведення контролю за скиданням стічних вод до системи централізованого водовідведення м. Кривого Рогу при відборі проб стічних вод у відповідача 28.10.2019 на об'єкті ПрАТ «УКРПАНГРУП», за адресою: м. Кривий Ріг, пл. 30- річчя Перемоги, 1 позивачем не був порушений, відбір проб стічних вод здійснено у відповідності до вимог розділу 4 Правил №79.
Твердження апелянта про те, що суд першої інстанції не виніс жодного процесуального рішення щодо поданої ним заяви свідка, колегія суддів відхиляє з огляду на наступне.
Відповідно до частини 1 статті 88, частини 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. Свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.
Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Таким чином, заява свідка є доказом, який за умови дотримання вимог процесуального закону щодо її форми, підлягає оцінці в сукупності з іншими доказами у справі відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України.
Винесення судом будь-яких рішень щодо заяви свідка вимоги Господарського процесуального кодексу України не вимагають.
Більше того, статтею 87 ГПК України передбачено, що на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.
Посилання апелянта на зловживання позивачем своїм монопольним становищем є необґрунтованим, оскільки відповідачем не надано доказів, які б підтверджували дії позивача щодо зловживання своїм монопольним становищем на ринку у сфері централізованого водопостачання та водовідведення. Більше того, вимоги Закону України "Про захист економічної конкуренції" не регулюють правовідносини сторін щодо виконання або неналежного виконання умов укладеного між сторонами договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення.
Відповідно до п.6.17 Правил №79 додаткова плата за скид споживачем стічних вод з перевищенням ДК, що встановлено контрольним аналізом і підтверджено актом відбору проб стічних вод та протоколом дослідження якості стічних вод, стягується за період від попереднього відбору контрольної проби, проведеного виробником, до дати зафіксованого порушення, але не більше дев'яноста днів. Додаткова плата стягується за весь об'єм стічних вод скинутих споживачем за цей період з певного об'єкта.
Розрахунок величини додаткової плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями ПрАТ «УКРПАНГРУП» до системи централізованого водовідведення міста Кривого Рогу здійснено КП «Кривбасводоканал» за період з 31 липня по 28 жовтня 2019 року у розмірі 216 699,78грн. Вказаного розрахунку відповідачем не спростовано.
У зв'язку з чим, є вірним висновок суду першої інстанції про обґрунтованість нарахування позивачем додаткової плати в сумі 216 699,78 грн за перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин, які скидались відповідачем у систему централізованого водовідведення міста Кривого Рогу у період з 31 липня по 28 жовтня 2019 року, виявлених за результатами відібрання проб 28.10.2019 у відповідача.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Враховуючи вищевикладені обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача 216 669,78 грн.
Щодо позовних вимог в частині стягнення пені та штрафу, колегія суддів зазначає про наступне.
Згідно зі статтями 230, 231 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, яку відповідач зобов'язаний сплатити за невиконання чи неналежне виконання господарського зобов'язання. Якщо розмір штрафних санкцій не визначено, санкції застосовуються у розмірі, передбаченому договором.
За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Пунктом 3.2 договору передбачено, що за несвоєчасну оплату послуг водопостачання та водовідведення у термін, зазначений у п.3.1 цього договору, споживач сплачує на користь "Кривбасводоканалу" пеню у розмірі 0,5% від суми платежу за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період, за який сплачується пеня.
Згідно з п.5.1 договору, споживач несе відповідальність згідно із законодавством і цим договором за: несвоєчасне внесення платежів за послуги - шляхом сплати пені, у разі порушення зобов'язання споживач повинен сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, за порушення строків виконання зобов'язання, передбаченого п.3.1 договору, споживач сплачує пеню у розмірі облікової ставки НБУ за весь строк прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% вартості.
Колегія суддів відзначає, що додаткова плата за скид стічних вод із понаднормативним забрудненням є зобов'язанням, що виникає з норм правил та умов договору, а не штрафною оперативно-господарською санкцією як заходу оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. Зазначена плата є платою за надання послуг водоканалом щодо доочищення понаднормативних забруднень води. Правовідносини сторін є зобов'язальними, згідно з укладеним договором та нормами чинного законодавства.
Вказане вище узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 17.04.2019 у справі № 916/2273/16.
Суд апеляційної інстанції, перевіривши здійснений позивачем розрахунок пені за період з 09.11.2019 по 26.02.2020 у сумі 17 638,77 грн., погоджується з ним та вважає його вірним.
Судом першої інстанції також вірно здійснено розрахунок 7% штрафу на суму 15 168,98 грн.
Стосовно позивних вимог в частині стягнення 3 % річних та інфляційних втрат колегія суддів вважає за можливе зазначити про наступне.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Отже, відсутність у боржника грошей у готівковій формі або грошових коштів на його рахунку в банку, і як наслідок, неможливість виконання ним грошового зобов'язання, якщо навіть у цьому немає його провини, не звільняють боржника від відповідальності за прострочення грошового зобов'язання.
Передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.
Колегія суддів, перевіривши здійснений судом першої інстанції розрахунок 3 % річних та інфляційних витрат загальний період з 09.11.2019 по 26.02.2020 у сумі 1 959,20 грн. та 216,70 грн. відповідно погоджується з здійсненим розрахунком та вважає його вірним.
Викладений у апеляційній скарзі довід скаржника про те, що місцевий господарський суд неправомірно розглянув справу у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, колегією суддів відхиляється з огляду на наступне.
Як свідчать матеріали справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2020 судом було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, що переглядається. При цьому, зважаючи на характер спірних правовідносин, заявлені позивачем вимоги та предмет доказування, місцевий господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду цієї справи за правилами спрощеного провадження на підставі частини 2 статті 247 Господарського процесуального кодексу України без виклику сторін.
Згідно з частиною 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до статті 247 зазначеного Кодексу у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
У порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи: 1) про банкрутство; 2) за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство; 3) у спорах, які виникають з корпоративних відносин, та спорах з правочинів щодо корпоративних прав (акцій); 4) у спорах щодо захисту прав інтелектуальної власності, крім справ про стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) у спорах, що виникають з відносин, пов'язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції; 6) у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних такою посадовою особою юридичній особі її діями (бездіяльністю); 7) у спорах щодо приватизації державного чи комунального майна; 8) в яких ціна позову перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 9) інші вимоги, об'єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 3-8 частини 4 статті 247 Господарського процесуального кодексу України.
Місцевий господарський суд урахував наведені положення законодавства, взяв до уваги значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг і характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, розглянув справу у спрощеному провадженні, не порушуючи вимог процесуального закону; обставин протилежного відповідач не довів.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2020 у справі № 910/4670/20 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування чи зміни не вбачається.
Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.
Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Укрпангруп" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2020 у справі № 910/4670/20 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2020 у справі № 910/4670/20 залишити без змін.
3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.
4. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2020 у справі № 910/4670/20.
5. Матеріали справи № 910/4670/20 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.
Повний текст постанови складено 23.12.2020
Головуючий суддя М.А. Дідиченко
Судді Є.Ю. Пономаренко
М.А. Руденко