вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"21" грудня 2020 р. Справа№ 910/18599/14
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Калатай Н.Ф.
суддів: Кропивної Л.В.
Дідиченко М.А.
при секретарі Рибчич А. В.
За участю представників:
від ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»: Шхромида В.В. - представник
від відповідача 2: Кладіков М.П. - адвокат
від інших учасників судового процесу: не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Компанії Єрнаміо Консалтінг ЛТД
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.10.2020, повний текст якої складений 10.11.2020
про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну позивача його правонаступником
у справі № 910/18599/14 (суддя Головіна К.І.)
за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бренд шоу»
2. Компанії Єрнаміо Консалтінг ЛТД
про стягнення 192 329 832,21 грн.
У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/18599/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про солідарне стягнення з відповідача 1 (боржника) та відповідача 2 (поручителя за договором поруки від 30.12.2013) заборгованості в сумі 192 329 832,21 грн. за договором РЕПО № 3 від 25.12.2013.
26.08.2020, під час розгляду судом першої інстанції справи, до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну позивача у справі процесуальним правонаступником (в порядку ст. 52 ГПК України) (а.с. 47-50), у якій заявник просив замінити позивача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» з посиланням на те, що за умовами договору про відступлення права вимоги № 0002/19/7 від 27.03.2019 право вимоги за зобов'язаннями відповідача 1, що виникли на підставі договору РЕПО № 3 від 25.12.2013 перейшли від ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2020, повний текст якої складений 10.11.2020, у справі № 910/18599/14 заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну позивача його процесуальним правонаступником задоволено, замінено позивача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».
Замінюючи позивача його правонаступником, суд першої інстанції виходив з того, що на підставі договору відступлення № 0002/19/7 від 27.03.2019 до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» перейшло право вимоги до боржника та поручителя за зобов'язаннями, встановленими договором РЕПО № 3 від 25.12.2013.
При цьому суд першої інстанції зазначив про те, що обставини переходу права вимоги за договором відступлення від 27.03.2019 р. від ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» стосовно боржника ТОВ «ТД «Бренд шоу» були встановлені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2020 у справі № 904/5948/16, що набрала законної сили.
Щодо доводів відповідача 2 про те, що договором відступлення не передбачено переходу права вимоги від ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» в частині зобов'язань, що витікають із договору поруки від 30.12.2013, укладеного з відповідачем 2, в той час як сторони не уклали окремого договору відступлення щодо вказаного договору поруки, що вказує про перехід до заявника лише основного зобов'язання, суд першої інстанції зазначив про те, що:
- зі змісту договору відступлення та додатків до нього, вбачається, що до нового кредитора перейшли всі права банку ПАТ «Банк Форум» з виконання договору РЕПО № 3 від 25.12.2013 та виконання усіх забезпечувальних договорів, що стосуються основного зобов'язання. Зокрема, згідно з п. 1 договору відступлення банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, заставодавців, іпотекодавців та поручителів, зазначених у додатках № 1-3 та акті № 1 приймання-передачі документації до нього (далі - боржники), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов'язки боржників, за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки (іпотечними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно додатків № 1-3 та акту № 1 приймання-передачі документації до договору (далі - основні договори, права вимоги);
- з матеріалів справи вбачається, що договір поруки від 30.12.2013 був укладений між ПАТ «Банк Форум» та Компанією Єрнаміо Консалтінг ЛТД у забезпечення виконання основного зобов'язання за договором РЕПО № 3 від 25.12.2013 та він є похідним зобов'язанням, який забезпечує виконання основного, отже, за умовами п. 1 договору відступлення ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» набуло права вимоги і до поручителя - Компанії Єрнаміо Консалтінг ЛТД відповідно до договору поруки від 30.12.2013;
- укладення окремого договору про відступлення права вимоги за договором поруки (на що вказував представник Компанії Єрнаміо Консалтінг ЛТД) умовами договору відступлення не передбачено та законом не встановлено. Відповідні умови сторони передбачили лише стосовно договорів іпотеки та застави, які були посвідчені нотаріально, виходячи із положень чинного цивільного законодавства.
Посилання відповідача 2 на те, що новому кредитору не був переданий оригінал договору поруки, а у реєстрах боржників та відповідних зобов'язань, переданих заявнику, назва відповідача 2 (Компанії Єрнаміо Консалтінг ЛТД) відсутня, суд першої інстанції не прийняв до уваги, пославшись на те, що вказані обставини не спростовують висновків суду щодо переходу до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» права вимоги до поручителя - Компанії Єрнаміо Консалтінг ЛТД за договором поруки від 30.12.2013.
Не погоджуючись з ухвалою, Компанія Єрнаміо Консалтінг ЛТД звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 у справі № 910/18599/14 та відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну позивача його правонаступником, а також просить передати справу № 910/18599/14 для розгляду по суті до Господарського суду Дніпропетровської області (де відносно ТОВ «Торговий дім «Бренд шоу» відкрито провадження у справі про банкрутство № 904/5948/16 - примітка суду).
У апеляційній скарзі заявник зазначив про те, що оспорювана ухвала постановлена судом першої інстанції з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
У обґрунтування вказаної позиції апелянт послався на ті ж самі обставини, що й під час розгляду справи в суді першої інстанції, а саме на те, що:
- договором відступлення не передбачено переходу права вимоги від ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» в частині зобов'язань, що витікають із договору поруки від 30.12.2013, укладеного з відповідачем 2, в той час як сторони не уклали окремого договору відступлення щодо вказаного договору поруки, що вказує про перехід до заявника лише основного зобов'язання;
- новому кредитору не був переданий оригінал договору поруки, а у реєстрах боржників та відповідних зобов'язань, переданих заявнику, назва відповідача 2 (Компанії Єрнаміо Консалтінг ЛТД) відсутня.
Щодо вимог апеляційної скарги в частині передачі справи № 910/18599/14 для розгляду по суті до Господарського суду Дніпропетровської області апелянт послався на те, що за змістом положень чинного законодавства розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи, а відтак, спір сторін по суті має бути розглянутий Господарським судом Дніпропетровської області в межах справи № 904/5948/16 про банкрутство ТОВ «Торговий дім «Бренд шоу».
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2020 справа № 910/18599/14 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Кропивна Л.В., Поляк О.І.
Ухвалою від 01.12.2020 колегією суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Кропивна Л.В., Поляк О.І.:
- відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії Єрнаміо Консалтінг ЛТД на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 у справі № 910/18599/14;
- встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 18.12.2020;
- учасникам процесу роз'яснено, що відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2);
- Компанії Єрнаміо Консалтінг ЛТД запропоновано надати письмові пояснення та нормативно-правове обґрунтування клопотання, заявленого у п. 3 прохальної частини апеляційної скарги;
- призначено справу № 910/18599/14 до розгляду на 21.12.2020 о 16:00;
- сторони попереджено, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою в розгляді апеляційної скарги.
08.12.2020 до суду від апелянта надійшли письмові пояснення та нормативно-правове обґрунтування клопотання.
18.12.2020 до суду від ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», з посиланням на те, що:
- виходячи зі змісту спірного договору відступлення права вимоги потреби в укладенні додаткових правочинів, зокрема окремого договору про відступлення права вимоги за договором поруки, немає;
- апелянт не надав суду а ні рішення суду про припинення зобов'язань по договору РЕПО № 3 від 25.12.2013, а ні рішення суду про припинення договору поруки, а відтак, до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» перейшло право вимоги за спірним договором поруки;
- з аналізу положень ст. 30 ГПК України вбачається, що до виключної підступності справ спори про банкрутство не відносяться, а отже справа № 910/18599/14 має розглядатися саме Господарським судом м. Києва;
- на даний час в межах цієї справи № 910/18599/14 ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» подано заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог (а саме вимог до позивача 1 - примітка суду), яку ухвалою Господарського суду м. Києва задоволено, а відтак, в розумінні ч. 1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ця справа не повинна передаватися за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області, в якому розглядається справа № 904/5948/16 про банкрутство ТОВ «Торговий дім «Бренд шоу»,
просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Станом на 21.12.2020 до суду інших відзивів, клопотань та заперечень не надходило.
Розпорядженням № 09.1-08/5475/20 від 21.12.2020, у зв'язку перебуванням судді Поляк О.І., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/18599/14.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2020 справа № 910/18599/14 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Кропивна Л.В., Дідиченко М.А.
Ухвалою від 21.12.2020 колегією суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Кропивна Л.В., Дідиченко М.А. апеляційну скаргу Компанії Єрнаміо Консалтінг ЛТД на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 у справі № 910/18599/14 прийнято до свого провадження.
ПАБ «Банк Форум» та відповідач 1 представників в судове засідання не направили, про причини неявки суду не повідомили.
Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, те, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, та те, що явка представників учасників судового процесу в судове засідання не визнана обов'язковою, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представників ПАБ «Банк Форум» та відповідача 1 за наявними матеріалами апеляційного провадження.
У судовому засіданні представник відповідача 2 апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити, представник ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, заслухавши пояснення представників ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» та відповідача 2, з урахуванням правил ст. ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила таке.
У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/18599/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про солідарне стягнення з відповідача 1 (боржника) та відповідача 2 (поручителя за договором поруки від 30.12.2013) заборгованості в сумі 192 329 832,21 грн. за договором РЕПО № 3 від 25.12.2013.
26.08.2020, під час розгляду судом першої інстанції справи, до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну позивача у справі процесуальним правонаступником (в порядку ст. 52 ГПК України) (а.с. 47-50), у якій заявник просив замінити позивача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» з посиланням на те, що за умовами договору про відступлення права вимоги № 0002/19/7 від 27.03.2019 право вимоги за зобов'язаннями відповідача 1, що виникли на підставі договору РЕПО № 3 від 25.12.2013 перейшли від ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2020, повний текст якої складений 10.11.2020, у справі № 910/18599/14 заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну позивача його процесуальним правонаступником задоволено, замінено позивача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», що колегія суддів вважає вірним з огляду на таке.
Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
За приписами ч. 1 ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.
Як слідує з матеріалів справи, за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2019-01-31-000076-b від 21.02.2019, ПАТ «Банк Форум» як Банк та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» (в подальшому змінено назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста») як Новий кредитор уклали договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/7 від 27.03.2019 (далі Договір), у п. 1 якого погодили, що за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, іпотекодавців та поручителів, зазначених у Додатку № 1, Додатку № 2, Додатку № 3 та Акті № 1 приймання-передачі документації до цього Договору, надалі за тексом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, інших осіб, до яких перейшли обов'язки Боржників, за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки (іпотечними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно Додатку № 1, Додатку № 2, Додатку № 3 та Акту № 1 приймання-передачі документації до цього Договору, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.
Згідно з п. 2 Договору за цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком в повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи (але не обмежуючись): право вимагати належного виконання Боржниками зобов'язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів, вказаних у Додатку № 1 до цього Договору та сплати штрафних санкцій у розмірах розрахованих відповідно до вимог чинного законодавства України, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов'язань. Розмір заборгованості станом на 27.03.2019 за Правами вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку № 1 до цього Договору. Права кредитора за Основними Договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів. Сторони домовились, що Права вимоги включають всі права вимоги за кредитними договорами, договорами забезпечення, а також всі похідні вимоги з цих договорів або такі, що випливають з них.
Згідно з п. 4 Договору Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними Договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор, до моменту укладення цього Договору, сплачує Банку грошові кошти у сумі 14 678 296,17 грн., надалі за текстом - Ціна відступлення, на підставі Протоколу електронних торгів № UA-EA-2019-01-31-000076-b від 21.02.2019, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону) загальна сума по протоколу 125 073 805,27 грн.
Відповідно до п. 15 Договору цей Договір набуває чинності з дати його підписання Сторонами і скріплення відтисками печаток Сторін. Будь-які зміни та доповнення до цього Договору є чинними за умови їх підписання Сторонами і скріплення відтисками печаток Сторін.
З Додатку № 1 до Договору слідує, що за вказаним договором ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» набуло право вимоги, серед іншого, за договором РЕПО № 3 від 25.12.2013, розмір заборгованості станом на дату укладення Договору за яким становить 192 325 360,15 грн., з яких190 772 295,00 грн. становить заборгованість по тілу кредиту, а 1 553 065,15 грн. - заборгованість по відсотках.
На підтвердження факту оплати за Договором до матеріалів справи додані копії платіжних доручень № 121 від 01.03.2018, № 144 від 20.03.2019 та № 145 від 20.03.2019 на загальну суму 125 073 805,27 грн., яка і становить ціну Договору.
Вказані платіжні доручення - № 121 від 01.03.2018, № 144 від 20.03.2019 та № 145 від 20.03.2019 є належним доказом зарахування грошових коштів у сумі 125 073 805,27 грн. на рахунок ПАТ «Банк Форум» за Договором в розумінні умов Договору та, відповідно, свідчать про перехід прав вимоги за договором РЕПО № 3 від 25.12.2013 від позивача і набуття їх ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у власність.
На виконання Договору 27.03.2019 між ПАТ Банк та Новий кредитор підписали відповідні акти приймання-передачі документації.
Докази визнання недійсним Договору або розірвання його у встановленому законом порядку в матеріалах справи відсутні, а відтак, ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» набуло прав кредитора як за договором РЕПО № 3 від 25.12.2013, так і за укладеними в рахунок забезпечення виконання зобов'язання за таким договором договорами поруки.
Як слідує з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2020 у справі № 904/5948/16 за заявою ТОВ «Томтей» до боржника ТОВ «Торговий дім «Бренд шоу» про визнання банкрутом первісного кредитора - ПАТ «Банк Форум» із кредиторськими вимогами до ТОВ «ТД «Бренд шоу» у сумі 277 139 987,75 грн. (ІV черга) та у сумі 10 666 396,37 (VI черга) було замінено на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».
Зі змісту вказаної ухвали слідує, що підставою для заміни первісного кредитора - ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» є саме Договір.
Зі змісту ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2016 у справі № 904/5948/16, якою затверджено реєстр вимог кредиторів та визнано кредитором Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Бренд шоу», слідує, що підставою для визнання кредиторських вимог у сумі 277 139 987,75 грн. (ІV черга) та у сумі 10 666 396,37 (VI черга) є, серед інших, договір РЕПО № 3 від 25.12.2013.
За приписами ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Преамбулою та статтею 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також рішеннями Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдінг» проти України» та від 28.10.1999 у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.
Згідно з ч. 2 ст. 3 ГПК України, якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, застосовуються правила міжнародного договору.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Таким чином, вищезгадані судові рішення Європейського суду з прав людини та сама Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод є пріоритетним джерелом права для національного суду, тому судові рішення в справі № 904/5948/16 не можуть бути поставлені під сумнів, а інші рішення, в тому числі і в цій справі, № 910/18599/14, не можуть їм суперечити, обставини, встановлені в справі № 904/5948/16, є преюдиційними і не потребують доведення в цій справі.
Задоволення апеляційної скарги у цій справі - № 910/18599/14 фактично призведе до переоцінки обставин, встановлених рішенням у справі № 904/5948/16 (ухвала від 30.07.2020), з огляду на які вказане рішення було ухвалено, права на що суд при розгляді цієї справи не має.
Враховуючи, що обставини переходу права вимоги за Договором від ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» стосовно боржника ТОВ «ТД «Бренд шоу» встановлені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2020 у справі № 904/5948/16, що набрала законної сили, вказані обставини не потребують доведення у цій справі.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необґрунтованості доводів відповідача 2 про те, що договором відступлення не передбачено переходу права вимоги від ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» в частині зобов'язань, що витікають із договору поруки від 30.12.2013, укладеного з відповідачем 2, в той час як сторони не уклали окремого договору відступлення щодо вказаного договору поруки, що вказує про перехід до заявника лише основного зобов'язання, з огляду на те, що:
- зі змісту Договору та додатків до нього, слідує, що нового кредитора перейшли всі права банку ПАТ «Банк Форум» з виконання договору РЕПО № 3 від 25.12.2013 та виконання усіх забезпечувальних договорів, що стосуються основного зобов'язання;
- з матеріалів справи слідує, що договір поруки від 30.12.2013 укладений між ПАТ «Банк Форум» та Компанією Єрнаміо Консалтінг ЛТД у забезпечення виконання основного зобов'язання за договором РЕПО № 3 від 25.12.2013 та він є похідним зобов'язанням, який забезпечує виконання основного, отже, за умовами п. 1 договору відступлення ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» набуло права вимоги і до поручителя - Компанії Єрнаміо Консалтінг ЛТД відповідно до договору поруки від 30.12.2013;
- укладення окремого договору про відступлення права вимоги за договором поруки умовами Договору не передбачено та законом не встановлено.
Щодо посилань відповідача 2 на те, що новому кредитору не був переданий оригінал договору поруки, а у реєстрах боржників та відповідних зобов'язань, переданих заявнику, назва відповідача 2 (Компанії Єрнаміо Консалтінг ЛТД) відсутня, суд першої інстанції правильно зауважив на тому, що вказані обставини не спростовують висновків суду щодо переходу до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» права вимоги до поручителя - Компанії Єрнаміо Консалтінг ЛТД за договором поруки від 30.12.2013.
Статтею 52 ГПК України встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.
З огляду на вказані обставини, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив подану ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» заяву про заміну позивача його процесуальним правонаступником та замінив позивача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».
Щодо вимог апеляційної скарги в частині передачі справу № 910/18599/14 для розгляду по суті до Господарського суду Дніпропетровської області, де відносно ТОВ «Торговий дім «Бренд шоу» відкрите провадження у справі про банкрутство № 904/5948/16, колегія суддів зазначає по таке.
Відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.
Водночас ч. 1 ст. 279 ГПК України, яка визначає підстави для скасування судового рішення і направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю, встановлює, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).
Отже, виходячи з системного аналізу норм ГПК України, суд апеляційної інстанції наділений правом скасування судового рішення і направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю лише у випадку апеляційного перегляду судового рішення, яким закінчено розгляд справи, проте предметом розгляду у цьому апеляційному провадженні є ухвала суду, якою задоволено заяву про заміну позивача його правонаступником, яка в будь-якому випадку не може бути визнана судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи.
З огляду на вказані обставини, підстави для направлення апеляційним судом справи № 910/18599/14 для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю при розгляді цієї апеляційної скарги відсутні.
Згідно ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Підстави для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 у справі № 910/18599/14 про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну позивача його правонаступником та для задоволення апеляційної скарги Компанії Єрнаміо Консалтінг ЛТД відсутні.
Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (ч. 14 ст. 129 ГПК України), а витрати апелянта за подачу апеляційної скарги будуть розподілені при вирішенні спору сторін по суті.
Керуючись ст. 267-271, 273, 275-276, 281-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, Північного апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Компанії Єрнаміо Консалтінг ЛТД на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 у справі № 910/18599/14 про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну позивача його правонаступником залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 у справі № 910/18599/14 про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну позивача його правонаступником залишити без змін.
3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
4. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
5. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 у справі № 910/18599/14.
Повний текст постанови складено: 22.12.2020
Головуючий суддя Н.Ф. Калатай
Судді Л.В. Кропивна
М.А. Дідиченко