ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
24 грудня 2020 року м. ОдесаСправа № 915/884/20
м. Одеса, проспект Шевченка, 29
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого судді Савицького Я.Ф.,
суддів Головея В.М.,
Разюк Г.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ “МК ЕНЕРГОБУД”
на ухвалу Господарського суду Миколаївської області про повернення зустрічної позовної заяви
від 04 вересня 2020 року (повний текст складено 04.09.2020р.)
по справі № 915/884/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “БУД-ІМПЕРІАЛ”
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ “МК ЕНЕРГОБУД”
про стягнення 38 000,00 грн., -
суддя суду першої інстанції: Давченко Т.М.
час та місце винесення ухвали: 04.09.2020р., м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Господарський суд Миколаївської області
30.06.2020р. Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “БУД-ІМПЕРІАЛ” звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “ТОРГОВИЙ ДІМ “МК ЕНЕРГОБУД” про стягнення 38 000,00 грн., з яких: 36 500,00 грн. - основний борг; 1 500,00 грн. - оплата за добовий простій транспортного засобу з порушенням часу нормативного простою, з посиланням на неналежне виконання ТОВ “ТД “МК ЕНЕРГОБУД” грошових зобов'язань за заявкою від 08.05.2020р. №1 на перевезення вантажу автомобільним транспортом, а саме, зобов'язань щодо своєчасного та у повному обсязі оплати відповідачем наданих послуг.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.07.2020р. вказаний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №915/884/20; визначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.
19.08.2020р. від ТОВ “ТД “МК ЕНЕРГОБУД” до суду першої інстанції надійшла зустрічна позовна заява про відшкодування збитків, завданих внаслідок пошкодження прийнятого до перевезення за ТТН від 12.05.2020р. №ТТН № ХА0000003 вантажу шляхом стягнення з ТОВ “БУД-ІМПЕРІАЛ” грошових коштів у сумі 1 177 681,34 грн. ? вартості відновлювального ремонту пошкодженого вантажу з урахуванням матеріалів.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.09.2020р. у справі №915/884/20 (суддя Давченко Т.М.) повернуто зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ “МК ЕНЕРГОБУД” до Товариства з обмеженою відповідальністю “БУД-ІМПЕРІАЛ” про відшкодування збитків, завданих пошкодженням товару при перевезенні.
Повертаючи зустрічну позовну заяву, місцевий господарський суд зазначив, що зустрічна позовна заява подана заявником з пропуском, встановленого судом строку на таке подання, що є порушенням ч.1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ “МК ЕНЕРГОБУД” звернулось з апеляційною скаргою до Південно-західного апеляційного господарського суду, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 04.09.2020р. у справі №915/884/20 про повернення зустрічної позовної заяви, справу направити до Господарського суду для продовження розгляду.
Апеляційна скарга мотивована недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими та невідповідністю висновків суду обставинам справи.
Скаржник зауважує, що копію ухвали місцевого господарського суду від 28.07.2020р. про відкриття провадження у даній справі він отримав 04.08.2020р., а зустрічний позов ним було подано до суду 18.08.2020р.
Посилаючись на ч.8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, якою визначено, зокрема, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, апелянт вказує, що зустрічна заява була подана у строк, встановлений законом, а саме: протягом 15 днів.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.09.2020р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ “МК ЕНЕРГОБУД” на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 04.09.2020р. по справі №915/884/20; вирішено у відповідності до приписів ч. 2 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України, за якими апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви розглядається без повідомлення учасників справи, розглянути справу №915/884/20 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.
Згідно із вимогами ст. 269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість оскарженої ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, дослідивши докази, що є у справі, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про повернення заявнику зустрічної позовної заяви.
Предметом апеляційного перегляду є обставини щодо наявності чи відсутності процесуальних підстав для постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали.
За приписами ч.1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Відповідно до частини восьмої статті 165 Господарського Процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.07.2020р., зокрема, встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву - 15 днів з дня вручення цієї ухвали про відкриття провадження у справі.
Матеріали справи свідчать, що ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 28.07.2020р., якою був встановлений ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ “МК ЕНЕРГОБУД” строк для подання відповідного відзиву у справі №915/884/20, заявник отримав 01.08.2020р., а не 04.08.2020р., як зазначає апелянт.
Отримання заявником відповідної ухвали саме 01.08.2020р. підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 30.07.2020р. (трек-номер 5400141084212), з проставленням дати отримання та підписом уповноваженого представника заявника, який міститься на відповідному повідомленні (а.с.59).
Таким чином, суд апеляційний господарський суд зазначає, що кінцевою датою для подання зустрічної позовної заяви (з урахуванням вихідних днів) є 17.08.2020р.
Однак, згідно з поштовим конвертом, у якому зустрічна позовна заява надійшла до Господарського суду Миколаївської області, остання була надіслана ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ “МК ЕНЕРГОБУД” до суду 18.08.2020р. (а.с. 121), тобто, з порушенням вищезазначеного строку.
Згідно з п.6 ч.2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
При цьому, ч.ч. 1, 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Таким чином пропущений процесуальний строк може бути поновлений лише за заявою учасника справи у разі, якщо суд визнає наведені причини пропуску цього строку поважними, в той час як продовжити встановлений процесуальний строк суд має право також із власної ініціативи, однак у цьому разі відповідне продовження строку може мати місце лише до його закінчення.
Матеріали справи не містять клопотання скаржника про продовження встановленого судом процесуального строку для подання зустрічної позовної заяви.
Аргументи апелянта про порушення норм процесуального права судом першої інстанції спростовуються доказами, наявними у матеріалах справи.
Згідно вимог ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Разом з тим, відповідно до ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відтак, приймаючи до уваги положення чинного законодавства і встановлені обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що апелянтом не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції в зв'язку з чим, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги.
Пунктом 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно ст.276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 04.09.2020 року у справі №915/884/20 винесено з дотриманням норм процесуального права, що дає підстави для залишення його без змін.
З огляду на те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ “МК ЕНЕРГОБУД” залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 04 вересня 2020 року у справі №915/884/20 - без змін.
Постанова відповідно ст. 284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у 20-денний строк.
Головуючий суддя Савицький Я.Ф.
Суддя Головей В.М.
Суддя Разюк Г.П