ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
23 грудня 2020 року м. ОдесаСправа № 916/2331/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Бєляновського В.В., суддів: Богатиря К.В, Філінюка І.Г.
при секретарі - Лук'ященко В.Ю.
за участю представників:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Авіакомпанія “Чорноморські авіалінії”
на ухвалу господарського суду Одеської області від 27.10.2020, суддя в І інстанції Рога Н.В., повний текст якої складено 02.11.2020 в м. Одесі
у справі № 916/2331/20
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Авіакомпанія “Чорноморські авіалінії”
до відповідача: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради
про зобов'язання продовжити строк дії договору
У серпні 2020 Товариство з обмеженою відповідальністю “Авіакомпанія “Чорноморські авіалінії” (далі - Товариство) звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (далі - Департамент) про зобов'язання відповідача продовжити строк дії договору оренди №007-07/16 від 01.07.2016р. на нових та взаємовигідних для сторін умовах до 01 липня 2021 року.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.10.2020 у справі № 916/2331/20 задоволено клопотання Департаменту про залишення позову без розгляду.
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Авіакомпанія “Чорноморські авіалінії” до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про зобов'язання продовжити строк дії договору оренди №007-07/16 від 01.07.2016р. на нових та взаємовигідних для сторін умовах до 01.07.2021р. - залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України.
При цьому суд виходив із того, що в провадженні господарського суду Одеської області перебуває справа №916/2312/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Авіакомпанія “Чорноморські авіалінії” до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про зобов'язання внести зміни до п.п. 1.3. договору оренди №007-07/16 від 01.07.2016р. у новій редакції: термін дії договору оренди до 01 липня 2021 року з можливістю автоматичного продовження строку дії договору оренди на один рік, якщо одна із сторін не повідомить письмово іншу сторону про існування обставин, які перешкоджають його автоматичному продовженню на новий строк за 30 днів до його закінчення.
Крім того, в провадженні господарського суду Одеської області перебуває справа №916/2331/20 за позовом ТОВ “Авіакомпанія “Чорноморські авіалінії” до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про зобов'язання продовжити строк дії договору оренди №007-07/16 від 01.07.2016р. на нових та взаємовигідних для сторін умовах до 01.07.2021р.
Враховуючи наявність спору між тими самими сторонами про той самий предмет з тих же самих підстав, суд дійшов висновку, що позовна заява ТОВ “Авіакомпанія “Чорноморські авіалінії” до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про зобов'язання продовжити строк дії договору оренди №007-07/16 від 01.07.2016р. на нових та взаємовигідних для сторін умовах до 01.07.2021р. підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 226 ГПК України.
ТОВ “Авіакомпанія “Чорноморські авіалінії” у поданій до Південно-західного апеляційного господарського суду апеляційній скарзі просить зазначену ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для подальшого розгляд до суду першої інстанції.
Скаржник вважає, що оскаржувана ухвала господарським судом Одеської області постановлена при неповному з'ясуванні обставин, що мали значення для справи, недоведеності обставин, що мали значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, та невідповідності висновків суду обставинам справи.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник вказує те, що постановивши ухвалу від 27.10.2020 про залишення позову без розгляду господарський суд Одеської області позбавив Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Чорноморські авіалінії» права на звернення до господарського суду Одеської області в установленому діючим законодавством порядку, позбавивши також права на розгляд його справи в господарському суді.
Окрім того, господарський суд Одеської області при постановлені ухвали від 27.10.2020 не вирішив питання про повернення судового збору.
У відзиві на апеляційну скаргу Департамент заперечує проти її задоволення посилаючись на безпідставність викладених у ній доводів і просить оскаржувану ухвалу місцевого суду залишити без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою.
Відповідач зазначає, що оскільки предмет та підстави звернення до суду у справах 916/2312/20 та № 916/2331/20 однакові, керуючись ст. 226 ГПК України суд дійшов правомірного та законного висновку щодо залишення позовної заяви без розгляду.
Про день, час і місце розгляду апеляційної скарги сторони в порядку передбаченому ст. ст. 120, 121 ГПК України заздалегідь були повідомлені належним чином, проте не скористалися наданим законом правом на участь своїх представників в засіданні суду.
Оскільки матеріали справи містять обсяг відомостей, достатній для розгляду апеляційної скарги, а частиною 12 ст. 270 ГПК передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності в судовому засіданні представників сторін за наявними у справі матеріалами.
Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, дослідивши наявні у справі матеріали, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 269 ГПК України унормовано, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 226 ГПК України.
Пунктом 3 частини 1 статті 226 ГПК України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
З системного аналізу положень зазначеної норми вбачається, що для залишення позову без розгляду за вказаних підстав необхідна одночасна наявність наступних умов:
- наявність провадження з аналогічного спору в цьому або іншому суді;
- спір між тими самими сторонами;
- спір про той самий предмет;
- спір з тих самих підстав.
Отже, наявність всіх вищевказаних ознак тотожності спорів тягне за собою наслідки у вигляді залишення позову без розгляду.
Відповідно до пунктів 4, 5 частини третьої статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них, а також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.
З викладеного вбачається, що предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів.
Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Наведена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17.
Судом апеляційної інстанції установлено, що у даній справі № 916/2331/20 Товариство з обмеженою відповідальністю “Авіакомпанія “Чорноморські авіалінії” звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про зобов'язання відповідача продовжити строк дії договору оренди №007-07/16 від 01.07.2016р. на нових та взаємовигідних для сторін умовах до 01.07.2021р.
При цьому, обґрунтовуючи позовні вимоги у даній справі, позивач посилався на те, що 01.07.2016р. між Комунальним підприємством “Міжнародний аеропорт Одеса” (Орендодавець) та ТОВ “Авіакомпанія “Чорноморські авіалінії” (Орендар) було укладено договір оренди № 007-07/16, відповідно до якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування мощення місць стоянок, загальною площею 4730,88 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, Аеропорт ЦА для технічного обслуговування літаків. Балансоутримувачем об'єкту оренди є КП “Міжнародний аеропорт Одеса”.
Відповідно до п.1.3. договору термін дії договору оренди: 1 рік з дати підписання Договору.
Відповідно до п.п.2.1. договору оренди орендна плата визначалась на підставі ст. 19 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. №786 зі змінами та доповненнями, та Рішеннями Одеської міської ради.
Відповідно до п.2.2. договору оренди за орендований об'єкт оренди Орендар, зобов'язувався сплачувати орендну плату, що становить за перший після підписання Договору оренди місяць 38 808 грн 03 коп. (без урахування ПДВ та індексу інфляції), та є базовою ставкою орендної плати за місяць.
Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячний індекс інфляції, що друкується Мінстатом України. Якщо індекс інфляції за наступний місяць складає менше 100% то орендна плата за такий наступний місяць визначається на рівні орендної плати за попередній місяць (відповідно до Закону України “Про державний бюджет України на 2016 рік” від 25.12.2015р., № 928-VIII, дію норми ст.10 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” в частині індексації орендної плати, зупинено). Податок на додану вартість розраховується відповідно до вимог чинного законодавства.
Оплата здійснюється Орендарем з моменту підписання Акту приймання-передачі Об'єкта оренди та припиняється з моменту фактичної передачі Об'єкта оренди, що підтверджується відповідним Актом приймання-передачі Об'єкта оренди.
В п. 2.4. договору оренди зазначено, що оплата рахунку здійснюється Орендарем щомісячно до 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів його господарської діяльності. В строк до 10 числа поточного місяця Орендодавець зобов'язаний підготувати, а Орендар зобов'язаний самостійно отримувати в бухгалтерії Орендодавця рахунок та Акт приймання-передачі послуг. Підписаний Акт приймання-передачі надання послуг Орендар зобов'язується передати в бухгалтерію Орендодавця протягом 5 днів з моменту його отримання.
Позивач зазначав, що оскільки він сумлінно виконував умови договору протягом тривалого часу, термін дії Договору оренди неодноразово продовжувався.
19 червня 2020 року на адресу ТОВ “Авіакомпанія “Чорноморські авіалінії” надійшов лист від Департаменту, в якому зазначалося що строк дії договору оренди №007-07/16 від 01.07.2016р. закінчився 31.12.2019 року. У зв'язку з тим, що балансоутримувач КП “Міжнародний аеропорт Одеса” не дає згоди на продовження вищевказаного договору оренди, Товариству необхідно підписати акт прийому-передачі балансоутримувачу об'єкта оренди.
Позивач вказував, що Департамент у вказаному вище листі не зазначив причин, які, на його думку, перешкоджають подальшому продовженню строку дії договору. Крім того, не надав розрахунок заборгованості за договором та не зазначив термін, протягом якого виникла заборгованість з боку ТОВ “Авіакомпанія “Чорноморські авіалінії” перед відповідачем.
Відповідно до п. 7.5 договору оренди після закінчення строку дії договору, орендар має переважне право на його продовження на нових умовах, у разі належного виконання ним умов договору та за відсутності у орендодавця наміру передачі об'єкта оренди на наступний термін на конкурсних засадах.
Як зазначав позивач, листом від 19.06.2020р. №01-13/1973 Департамент комунальної власності повідомив про те, що сторонами за договором оренди №007-07/16 від 01.07.2016р. є ТОВ “Авіакомпанія “Чорноморські авіалінії” та Департамент комунальної власності Одеської міської ради.
У листі від 09.07.2020р. за №04-814 КП “Міжнародний аеропорт Одеса” також зазначено, що орендодавцем за договором оренди №007-07/16 від 01.07.2016р. є Департамент комунальної власності Одеської міської.
Враховуючи вищезазначене, позивач звернувся до господарського суду Одеської області з позовом саме до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.
Разом з тим, судом апеляційної інстанції також встановлено, що у провадженні господарського суду Одеської області вже перебувала справа №916/2312/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Авіакомпанія “Чорноморські авіалінії” до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про зобов'язання внести зміни до п.п. 1.3. договору оренди №007-07/16 від 01.07.2016р. у новій редакції: термін дії договору оренди до 01 липня 2021 року з можливістю автоматичного продовження строку дії договору оренди на один рік, якщо одна із сторін не повідомить письмово іншу сторону про існування обставин, які перешкоджають його автоматичному продовженню на новий строк за 30 днів до його закінчення.
Так, ухвалою господарського суду Одеської області від 11.08.2020 було відкрито провадження у справі № 916/2312/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Авіакомпанія “Чорноморські авіалінії” до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про зобов'язання внести зміни до договору оренди №007-07/16 від 01.07.2016р. у новій редакції: термін дії договору оренди до 01 липня 2021 року.
У позовній заяві підставою для внесення змін до договору оренди №007-07/16 від 01.07.2016р. щодо строку його дії до 01 липня 2021 року зазначено те, що 01.07.2016р. між Комунальним підприємством “Міжнародний аеропорт Одеса” (Орендодавець) та ТОВ “Авіакомпанія “Чорноморські авіалінії” (Орендар) було укладено Договір оренди № 007-07/16, відповідно до якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування мощення місць стоянок, загальною площею 4730, 88 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, Аеропорт ЦА для технічного обслуговування літаків. Балансоутримувачем об'єкту оренди є КП “Міжнародний аеропорт Одеса”.
Відповідно до п.1.3. договору термін дії договору оренди: 1 рік з дати підписання Договору.
Відповідно до п.п.2.1. договору оренди орендна плата визначалась на підставі ст. 19 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. №786 зі змінами та доповненнями, та Рішеннями Одеської міської ради.
Відповідно до п.2.2. договору оренди за орендований об'єкт оренди Орендар, зобов'язувався сплачувати орендну плату, що становить за перший після підписання Договору оренди місяць 38 808 грн 03 коп. (без урахування ПДВ та індексу інфляції), та є базовою ставкою орендної плати за місяць.
Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячний індекс інфляції, що друкується Мінстатом України. Якщо індекс інфляції за наступний місяць складає менше 100% то орендна плата за такий наступний місяць визначається на рівні орендної плати за попередній місяць (відповідно до Закону України “Про державний бюджет України на 2016 рік” від 25.12.2015р., № 928-VIII, дію норми ст.10 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” в частині індексації орендної плати, зупинено). Податок на додану вартість розраховується відповідно до вимог чинного законодавства.
Оплата здійснюється Орендарем з моменту підписання Акту приймання-передачі Об'єкта оренди та припиняється з моменту фактичної передачі Об'єкта оренди, що підтверджується відповідним Актом приймання-передачі Об'єкта оренди.
В п. 2.4. договору оренди зазначено, що оплата рахунку здійснюється Орендарем щомісячно до 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів його господарської діяльності. В строк до 10 числа поточного місяця Орендодавець зобов'язаний підготувати, а Орендар зобов'язаний самостійно отримувати в бухгалтерії Орендодавця рахунок та Акт приймання-передачі послуг. Підписаний Акт приймання-передачі надання послуг Орендар зобов'язується передати в бухгалтерію Орендодавця протягом 5 днів з моменту його отримання.
Позивач зазначав, що оскільки він сумлінно виконував умови договору протягом тривалого часу, термін дії Договору оренди неодноразово продовжувався.
05 червня 2020 року до ТОВ “Авіакомпанія “Чорноморські авіалінії” надійшов лист від КП “Міжнародний аеропорт Одеса”, яким Балансоутримувач повідомив, що у зв'язку із закінченням строку дії договору оренди № 007-07/16 від 01.07.2016р., на новий строк договір не буде продовжуватись, у зв'язку з чим просив здійснити повернення об'єкту оренди у строки, вказані п. 4.6 договору, та здійснити повний розрахунок за вказаним договором.
Позивач зауважував, що КП “Міжнародний аеропорт Одеса” у вказаному вище листі не зазначило причин, які, на його думку, перешкоджають подальшому продовженню строку дії договору. Крім того, не надало розрахунок заборгованості за договором та не зазначило термін, протягом якого виникла заборгованість з боку ТОВ “Авіакомпанія “Чорноморські авіалінії” перед Орендодавцем.
Позивач стверджував, що п.1.3. договору у чинній редакції порушує його права та законі інтереси, у зв'язку з чим останній звернувся до суду з позовом, адже, на думку позивача, строк оренди має бути зазначено до 01.07.2021р.
Крім того, на думку позивача, даний пункт договору має містити дані про автоматичне продовження строку дії договору, якщо одна із сторін не повідомить письмово іншу сторону про існування обставин, які перешкоджають його автоматичному продовженню на новий строк за 30 днів до його закінчення.
Як зазначав позивач, листом від 19.06.2020р. №01-13/1973 Департамент комунальної власності повідомив про те, що сторонами за договором оренди №007-07/16 від 01.07.2016р. є ТОВ “Авіакомпанія “Чорноморські авіалінії” та Департамент комунальної власності Одеської міської ради.
Крім того, листом 09.07.2020р. за №04-814 КП “Міжнародний аеропорт Одеса” також повідомило, що Орендодавцем за договором оренди №007-07/16 від 01.07.2016р. є Департамент комунальної власності Одеської міської.
Враховуючи вищезазначене, позивач звернувся до господарського суду Одеської області з позовом саме до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.
З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстави і предмет позову у справі № 916/2312/20 та у справі № 916/2331/20 є ідентичними.
З огляду на те, що судом попередньої інстанції установлено, що у провадженні господарського суду Одеської області є справа № 916/2312/20 зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, то наявні правові підстави відповідно до пункту 3 частини 1 статті 226 ГПК України для залишення позову ТОВ “Авіакомпанія “Чорноморські авіалінії” без розгляду.
У зв'язку з цим недоречним слід визнати викладений в апеляційній скарзі довід скаржника про те, що постановивши ухвалу від 27.10.2020 про залишення позову без розгляду господарський суд Одеської області позбавив Товариство права на звернення до господарського суду в установленому діючим законодавством порядку, позбавивши також права на розгляд його справи в господарському суді, оскільки таке право було реалізовано Товариством в межах справи № 916/2312/20.
Відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Водночас, пунктом 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Отже, скаржник не позбавлений права звернутися до господарського суду першої інстанції з відповідним клопотанням про повернення сплаченого судового збору.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ст.276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене та беручи до уваги унормовані статтею 269 ГПК України межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не припустився порушення або неправильного застосування норм процесуального права, отже, оскаржувана ухвала скасуванню або зміні не підлягає.
Враховуючи, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, то в порядку ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги в сумі 2102 грн. покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 253, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд
Ухвалу господарського суду Одеської області від 27 жовтня 2020 у справі № 916/2331/20 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Авіакомпанія “Чорноморські авіалінії” - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повна постанова складена 23.12.2020.
Головуючий суддя: Бєляновський В.В.
Судді: Богатир К.В.
Філінюк І.Г.