"23" грудня 2020 р. Справа №914/1595/20
м. Львів
Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:
Гриців В.М. (головуючий), Бонк Т.Б., Зварич О.В.
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Львівський завод фрезерних верстатів" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 28 вересня 2020 року (суддя Мазовіта А.Б., повний текст виготовлено 28.09.2020) про повернення зустрічної позовної заяви у справі №914/1595/20 за позовом Фізичної особи-підприємця Мартиняка Михайла Романовича до відповідача 1: Товариства з додатковою відповідальністю "Львівський завод фрезерних верстатів" та до відповідача 2: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях про визнання незаконним та скасування Переліку майна, переданого до статутного фонду ВАТ "Львівський завод фрезерних верстатів"; усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою; скасування державної реєстрації права власності; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень
Господарський суд Львівської області ухвалою від 28 вересня 2020 року у справі №914/1595/20 відмовив у задоволенні клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Львівський завод фрезерних верстатів» про поновлення процесуального строку на подання відзиву та зустрічного позову; зустрічну позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Львівський завод фрезерних верстатів» повернув заявнику.
Ухвала мотивована положеннями ч. 8 ст. 165, ст. ст. 119, 180 ГПК України із зазначенням того, що Товариство з додатковою відповідальністю «Львівський завод фрезерних верстатів» (відповідач 1 за первісним позовом і позивач за зустрічним позовом) не навело поважних причин пропуску строку на подання відзиву та зустрічного позову, а тому суд відмовив у задоволенні клопотання товариства про поновлення такого строку.
Суд першої інстанції вказав, що з урахуванням положень ст. 180 ГПК України та Закону України від 18.06.2020 №731-ІХ зі спливом строку для подання відзиву 07 серпня 2020 року сплинув також строк для подання зустрічного позову, з яким відповідач звернувся до суду лише 23 вересня 2020 року.
В апеляційній скарзі Товариство з додатковою відповідальністю «Львівський завод фрезерних верстатів» просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 28 вересня 2020 року у справі №914/1595/20 повністю, постановити нову ухвалу, якою поновити Товариству з додатковою відповідальністю «Львівський завод фрезерних верстатів» строк для подання відзиву на позов та зустрічного позову, прийняти зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом у цій справі.
Скаржник вказує про те, що перше підготовче засідання у цій справі було призначено на 20 серпня 2020 року, в якому ним подано клопотання і де зазначено про неможливість подання відзиву на позов та зустрічного позову саме з тих причин, що позивачем не зазначено змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів, а відтак просив суд зобов'язати позивача усунути недоліки позовної заяви, а саме: вказати зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. Ухвалою суді від 20 серпня 2020 року клопотання задоволено, а саме суд визнав факт наявності недоліку позовної заяви та зобов'язав позивача вказати зміст позовних вимог до кожного з відповідачів. Надалі, заявою від 07 вересня 2020 року позивач вказав зміст позовних вимог до кожного з відповідачів. Заяву позивача скаржник отримав у судовому засіданні 07 вересня 2020 року і повідомив, що ним буде подано відзив та зустрічний позов. Отримавши правову визначеність щодо заявлених до нього позовних вимог, Товариство з додатковою відповідальністю «Львівський завод фрезерних верстатів» підготовило належні заперечення проти позову та зустрічний позов. Відтак вказує, що з урахуванням 15-ти денного строку на подання відзиву, відповідач 22 вересня 2020 року подав до канцелярії суду відзив на позов з додатками та зустрічний позов з додатками. Однак, у силу специфіки роботи канцелярії суду зустрічний позов було зареєстровано 23 вересня 2020 року. З урахуванням наведеного вважає, що суд при постановлені оскарженої ухвали порушив норми процесуального права та приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, право на доступ до правосуддя.
04 листопада 2020 року скаржник надіслав клопотання з проханням приєднати до апеляційної скарги лист Господарського суду Львівської області від 13 жовтня 2020 року за №03-09/512/20, у якому надано відповідь на запит адвоката щодо обставин реєстрації зустрічного позову у справі №914/1595/20.
У відзиві позивач (Фізична особа-підприємець Мартиняк Михайло Романович) заперечує доводи апеляційної скарги вказуючи на те, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 06 липня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20 серпня 2020 року, при цьому роз'яснено строк подачі відзиву на позовну заяву та наслідки такого невиконання. 10 липня 2020 року Товариство з додатковою відповідальністю «Львівський завод фрезерних верстатів» отримало названу ухвалу. 23 вересня 2020 року через канцелярію суду Товариство з додатковою відповідальністю «Львівський завод фрезерних верстатів» подало відзив на позовну заяву разом із клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання відзиву, а також зустрічний позов по справі №914/1595/20 з пропуском строку встановленого ст. 180 ГПК України. Разом з тим, покликання Товариства з додатковою відповідальністю «Львівський завод фрезерних верстатів» на поважність причин пропуску строку на подання відзиву, а відтак і строку на подання зустрічного позову, недоліки поданої позивачем позовної заяви, зокрема відсутність в останній зазначення змісту позовних вимог до кожного із відповідачів вважає безпідставним, оскільки відсутність в позовній заяві зазначення змісту позовних вимог до кожного із відповідачів жодним чином не унеможливлює реалізацію відповідачем його права на подання обґрунтованого відзиву чи зустрічного позову. Просить оскаржену ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 23 жовтня 2020 року відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Львівський завод фрезерних верстатів» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 28 вересня 2020 року про повернення зустрічної позовної заяви у справі №914/1595/20 та ухвалив розглядати таку без повідомлення учасників справи згідно з ч.13 ст. 8, ч.2 ст. 271, п.6 ч.1 ст. 255 ГПК України.
Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу, матеріали справи і вважає, що у задоволенні апеляційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю «Львівський завод фрезерних верстатів» належить відмовити з таких підстав.
01 липня 2020 року до Господарського суду Львівської області поступила позовна заява Фізичної особи-підприємця Мартиняка Михайла Романовича до Товариства з додатковою відповідальністю «Львівський завод фрезерних верстатів» та до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях про: визнання незаконним та скасування Переліку майна, переданого до статутного фонду ВАТ «Львівський завод фрезерних верстатів», виданий 20.10.2015 Регіональним відділенням Фонду Державного майна по Львівській області листом №11-07-06808 від 20.10.2015 на письмове звернення ТзДВ «Львівський завод фрезерних верстатів» ((ідентифікаційний код юридичної особи 00222278) від 07.10.2015 №419 (вх. РВ №11/05885 від 09.10.2015); усунення перешкод в користуванні позивачем земельної ділянки номер 4610136800:02:005:0248, загальною площею 0,3310 га., за адресою м. Львів, вул.. Зелена, 149 шляхом припинення права власності ТзДВ «Львівський завод фрезерних верстатів» на відстійник оборотного циклу №2 з частиною назалізації площадочної (реєстраційний номер об'єктів нерухомого майна у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1283678146101), загальною площею 75,8 кв. м., за адресою м. Львів, вул. Зелена, 149 у м. Львові; скасування державної реєстрації права власності щодо об'єктів нерухомого майна реєстраційний номер 1283678146101, яка проведена Живком Михайлом Олександровичем, державним реєстратором Зубрянської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, про що ним вчинено запис про право власності: 21074931 від 20.06.2017; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер : 35835723 від 23.06.2017 12:20:32, прийнятого Живком Михайлом Олександровичем, державним реєстратором Зубрянської сільської ради Пустомитівського району Львівської області (т-1, а.с.1-8).
Господарський суд Львівської області ухвалою від 06 липня 2020 року прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №914/1595/20, ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 20 серпня 2020 року. Також, суд встановив відповідачу строк для подання відзиву, а саме: зобов'язав відповідача у 15-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду письмовий відзив (заперечення) на позовну заяву із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів позивачу (чи іншим учасникам справи). Відзив (заперечення) на позовну заяву із відповідними доказами про відправку його іншим учасникам мають бути подані в зазначений термін через канцелярію суду. Роз'яснив, що в разі ненадання відповідачем у встановлений судом строк без поважних причин відзиву, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
23 вересня 2020 року канцелярією Господарського суду Львівської області зареєстровано відзив Товариства з додатковою відповідальністю «Львівський завод фрезерних верстатів» на позовну заяву разом із клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання відзиву.
Також 23 вересня 2020 року канцелярією Господарського суду Львівської області зареєстровано зустрічну позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Львівський завод фрезерних верстатів» до Фізичної особи-підприємця Мартиняка Михайла Романовича та до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях про визнання за ним права власності на відстійник оборотного циклу №2 з частиною площадочної каналізації, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Зелена, 149; зобов'язання ФОП Мартиняка М.Р. усунути перешкоди у використанні ТзДВ «Львівський завод фрезерних верстатів» відстійника оборотного циклу №2 з частиною площадочної каналізації, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Зелена, 149 шляхом демонтажу бетонного замощення, яке розміщене над відстійником оборотного циклу №2 з частиною площадочної каналізації. ТзДВ «Львівський завод фрезерних верстатів» просило суд першої інстанції поновити строк для подання відзиву на позов та зустрічного позову; прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом у справі №914/1595/20.
У зустрічній позовній заяві Товариство з додатковою відповідальністю «Львівський завод фрезерних верстатів» строк подання зустрічного позову обґрунтовує положеннями ст. 180 ГПК України. При цьому вказує, що ухвали про відкриття провадження у цій справі не отримував, як і позовної заяви з додатками. Представник ТзДВ «Львівський завод фрезерних верстатів» ознайомився з матеріалами справи лише 14 серпня 2020 року. Також зазначає про те, що скільки первісним позивачем в позові не було вказано змісту позовних вимог до кожного із відповідачів, ознайомившись з позовною заявою, представник товариства подав клопотання про усунення вказаного недоліку позовної заяви, яке суд ухвалою від 20 серпня 2020 року задовольнив та зобов'язав позивача за первісним позовом усунути недоліки позовної заяви і які позивач усунув лише 07 вересня 2020 року. Відповідно до цього вважає, що ним строк на подання зустрічного позову не пропущено однак, при цьому зазначає, що якщо суд дійде висновку про те, що цей строк пропущено, просить поновити такий з підстав наведених вище.
Відповідно до частини першої статті 180 ГПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи. (ч.6 ст.180 ГПК України).
Згідно з частиною 8 статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
За приписами статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Статтею 119 ГПК України урегульовано поновлення та продовження процесуальних строків. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. (ч.1). Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. (ч.2). Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. (ч.6). Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.(ч.7). Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.(ч.8).
Відповідно до п.4 розділу Х «Прикінцеві положення» ГПК України (в редакції, що була чинною на час відкриття провадження у справі) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.
Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов'язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
В подальшому, п.4 розділу Х «Прикінцеві положення» ГПК України викладено в редакції Закону №731-ІХ від 18.06.2020, яким передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
За змістом ч.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону №731-ІХ, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.
Закон №731-ІХ набрав чинності 17 липня 2020 року, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчилися 06 серпня 2020 року. Отже до 07 серпня 2020 року учасники справи мали право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.
Як зазначено вище, Господарський суд Львівської області ухвалою від 06 липня 2020 року відкрив провадження у справі №914/1595/20 за позовом Фізичної особи-підприємця Мартиняка Михайла Романовича, зобов'язав відповідача у 15-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду письмовий відзив (заперечення) на позовну заяву із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів позивачу (чи іншим учасникам справи). Відзив (заперечення) на позовну заяву із відповідними доказами про відправку його іншим учасникам мають бути подані в зазначений термін через канцелярію суду. Роз'яснив, що в разі ненадання відповідачем у встановлений судом строк без поважних причин відзиву, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Копію ухвали від 06 липня 2020 року у справі №914/1595/20 суд відправив Товариству з додатковою відповідальністю «Львівський завод фрезерних верстатів» 09 липня 2020 року, яку товариство отримало 10 липня 2020 року, що підтверджено наявними у матеріалах справи списком згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих (ф.103) від 09 липня 2020 року та інформацією із сайту «Укрпошта» за трек-номером 7901413310892. (т.3, а.с.10-12).
У матеріалах справи є й докази надсилання Товариству з додатковою відповідальністю «Львівський завод фрезерних верстатів» копії позовної заяви - до позовної заяви Фізичної особи-підприємця Мартиняка Михайла Романовича додано опис вкладення та квитанцію про надіслання копії позовної заяви з додатками товариству (т.1, а.с.15, 16).
Відзив на позовну заяву разом із клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання відзиву скаржник подав суду першої інстанції 23 вересня 2020 року.
Зустрічну позовну заяву Товариство з додатковою відповідальністю «Завод фрезерних верстатів» подало Господарському суду Львівської області 22 вересня 2020 року, яку суд першої інстанції зареєстрував 23 вересня 2020 року. Цю обставину підтверджено листом Господарського суду Львівської області від 13 жовтня 2020 року за №03-09/512/20.
Частиною 1 статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.
Суд апеляційної інстанції критично оцінює твердження скаржника про його необізнаність із змістом позовних вимог, неотримання ухвали від 06 липня 2020 року про відкриття провадження у справі №914/1595/20 - такі твердження спростовані названими вище доказами, які є у матеріалах справи.
Відтак, доводи скаржника про неможливість подання відзиву та зустрічного позову через стан правової невизначеності з огляду на відсутність у позовній заяві Фізичної особи-підприємця Мартиняка Михайла Романовича конкретизації позовних вимог до кожного із відповідачів не можна вважати перешкодою чи труднощами для вчинення вказаних процесуальних дій.
Крім того, з урахуванням дати відкриття провадження у справі №914/1595/20 і змісту ухвали від 06 липня 2020 року та названих вище приписів закону, 07 серпня 2020 року сплинув строк, встановлений і судом, і законом на вчинення процесуальних дій у цій справі - подання відзиву, зустрічного позову, заяви про продовження процесуальних строків, у тому числі строку на подання відзиву.
Однак, Товариство з додатковою відповідальністю «Завод фрезерних верстатів» у зазначений строк (до 07 серпня 2020 року) таких процесуальних документів суду першої інстанції не подавало, не скористалось правом на продовження процесуальних строків, у тому числі строку на подання відзиву. Натомість, 17 серпня 2020 року Товариство з додатковою відповідальністю «Завод фрезерних верстатів» (відповідач) подало клопотання надати позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви.
Отже, скаржник помилково вважає, що встановлений Господарським судом Львівської області в ухвалі від 06 липня 2020 року відлік строку на подання відзиву і зустрічного позову почався з 08 вересня 2020 року (після подання позивачем 07 вересня 2020 року заяви щодо відповідачів за кожною із позовних вимог). Товариство з додатковою відповідальністю «Завод фрезерних верстатів» до 07 серпня 2020 року не подавало заяви і суд першої інстанції не продовжував процесуальний строк для подання відзиву.
За таких обставин законним і обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про недоведеність позивачем за зустрічним позовом поважності причин пропуску строку на подання відзиву, а відтак і строку на подання зустрічного позову, внаслідок чого відмовив у задоволенні клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Завод фрезерних верстатів» про поновлення такого процесуального строку та повернув зустрічний позов.
Доводи апеляційної скарги, оцінку яким надано вище, цього висновку не спростовують.
Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд апеляційної інстанції вважає, що Господарський суд Львівської області ухвалу від 28 вересня 2020 року у справі №914/1595/20 прийняв з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому залишає таку без змін, апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Львівський завод фрезерних верстатів» без задоволення.
Керуючись ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, суд
Ухвалу Господарського суду Львівської області від 28 вересня 2020 року у справі №914/1595/20 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Львівський завод фрезерних верстатів» без задоволення.
Судові витрати покласти на Товариство з додатковою відповідальністю «Львівський завод фрезерних верстатів».
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.
Головуючий суддя В.М. Гриців
Суддя Т.Б. Бонк
Суддя О.В. Зварич