Справа № 127/26194/20
Провадження № 3/127/9182/20
"21" грудня 2020 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,-
Згідно з протоколом, ОСОБА_1 21.09.2020 року о 00:25 год. в м. Вінниця, вул. Келецька, 39, у барі «8-біт» продовжував обслуговувати відвідувачів, чим порушив вимоги Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заперечував щодо притягнення підзахисного до адміністративної відповідальності, просив врахувати, що останній не приймав відвідувачів, а святкував із знайомими, відвідувачів заклад в той час не приймав.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Диспозиція ст. 44-3 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Суд звертає увагу на те, що вказана стаття має бланкетний характер та відсилає до правил та норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
З протоколу слідує, що бар «8-біт» обслуговував відвідувачів в порушення вимог Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року.
Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо суб'єкта господарювання, який здійснює господарську діяльність за вказаною адресою. Долученими до протоколу доказами не підтверджено, що вказаний заклад - бар «8-біт» є юридичною особою або суб'єктом господарювання, оскільки це лише назва закладу. Жодних документів, що вказують на те, який саме суб'єкт господарювання здійснює свою діяльність під вказаним найменуванням суду не надано.
Відповідно до ст. 55 Господарського кодексу України, суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. До них належать господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
Відповідальність за порушення зазначених у протоколі карантинних обмежень може нести виключно спеціальний суб'єкт - фізична особа, що здійснює господарську діяльність та зареєстрована як підприємець, або посадова особа суб'єкта господарювання - юридичної особи.
Вказане є обов'язковим для доведення у зазначеній справі, що здійснено не було. Протокол жодного доказу з вказаного питання не містить, будь-якого доказу про те, який суб'єкт здійснює господарську діяльність за зазначеною адресою під вказаною назвою та яке відношення до нього має ОСОБА_1 суду разом з протоколом не надано.
Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу і на слідуючи факт.
Відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» (із змінами та доповненнями), при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року.
Разом з тим, в протоколі не конкретизовано яку саму заборону, встановлену вказаною постановою, за що передбачена відповідальність за ст. 44-3 КУпАП, порушив ОСОБА_1 .
Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що наданими матеріалами не доведено наявність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .
Враховуючи викладене та керуючись ст. 44-3, 247, 283, 284 КУпАП, суд-
Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: