Ухвала від 22.12.2020 по справі 640/5373/19

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22 грудня 2020 року

м. Харків

Справа № 640/5373/19

Провадження № 22-ц/818/6415/20

Харківський апеляційний суд у складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Кругової С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійними рішень та державних актів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 20 жовтня 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 20 жовтня 2020 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Відповідно ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду. Частиною 3 цієї статті передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, у якому не вказано дату складення повного тексту, 9 грудня 2020 року представник ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 через поштове відділення (трек-номер 67900062774505) звернувся з апеляційною скаргою, яка не містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду ухвалене 20 жовтня 2020 року, тобто 30-денний строк на апеляційне оскарження сплинув 19 листопада 2020 року.

Відтак, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не містить клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням поважності причин його пропуску.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 вказує, що позивачем копія оскаржуваного рішення отримана поштою 9 листопада 2020 року, на підтвердження чого не надав жодних доказів. Проте вказані відомості спростовуються матеріалами справи, які містять рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на ім'я ОСОБА_1 , згідно якого копія рішення отримана ним 7 листопада 2020 року (а.с.220).

Відповідно до частин 3, 4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу.

За таких обставин, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно надати Харківському апеляційному суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням поважності його пропуску.

Керуючись ч.1 ст. 357 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 20 жовтня 2020 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліку (надання до Харківського апеляційного суду клопотання про поновлення судового строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням поважності його пропуску) у термін 10 днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в частині визначення судового збору касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя С.С. Кругова

Попередній документ
93780205
Наступний документ
93780207
Інформація про рішення:
№ рішення: 93780206
№ справи: 640/5373/19
Дата рішення: 22.12.2020
Дата публікації: 28.12.2020
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Харківський апеляційний суд
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Інші справи
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (20.07.2021)
Результат розгляду: Приєднано до провадження
Дата надходження: 20.07.2021
Предмет позову: про визнання недійними рішень та державних актів
Розклад засідань:
31.03.2026 04:24 Харківський апеляційний суд
31.03.2026 04:24 Харківський апеляційний суд
31.03.2026 04:24 Харківський апеляційний суд
31.03.2026 04:24 Харківський апеляційний суд
31.03.2026 04:24 Харківський апеляційний суд
31.03.2026 04:24 Харківський апеляційний суд
31.03.2026 04:24 Харківський апеляційний суд
31.03.2026 04:24 Харківський апеляційний суд
31.03.2026 04:24 Харківський апеляційний суд
11.03.2020 15:00 Залізничний районний суд м.Львова
17.03.2020 16:30 Шостий апеляційний адміністративний суд
12.05.2020 12:00 Київський районний суд м.Харкова
16.06.2020 12:30 Київський районний суд м.Харкова
21.07.2020 11:30 Київський районний суд м.Харкова
22.09.2020 14:00 Київський районний суд м.Харкова
20.10.2020 16:30 Київський районний суд м.Харкова
18.10.2021 10:00 Харківський апеляційний суд
17.02.2022 14:20 Харківський апеляційний суд
16.06.2022 16:00 Харківський апеляційний суд
11.04.2023 13:30 Полтавський апеляційний суд
06.07.2023 11:40 Полтавський апеляційний суд
21.09.2023 13:40 Полтавський апеляційний суд
28.11.2023 11:00 Полтавський апеляційний суд
30.01.2024 13:40 Полтавський апеляційний суд
19.12.2024 14:20 Полтавський апеляційний суд
11.02.2025 11:00 Полтавський апеляційний суд
13.03.2025 11:20 Полтавський апеляційний суд
03.04.2025 11:00 Полтавський апеляційний суд
10.04.2025 11:00 Полтавський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГУБСЬКА ЯНА ВІТАЛІЇВНА
ІВАНЮК ІВАННА ДМИТРІВНА
КОТЕЛЕВЕЦЬ А В
КРУГОВА СВІТЛАНА САМУЇЛІВНА
КУЗЬМЕНКО ВОЛОДИМИР ВОЛОДИМИРОВИЧ
СЕНАТОРОВ В М
СИНЕЛЬНИКОВ ЄВГЕН ВОЛОДИМИРОВИЧ
Синельников Євген Володимирович; член колегії
СИНЕЛЬНИКОВ ЄВГЕН ВОЛОДИМИРОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ХІЛЬ ЛАРИСА МИКОЛАЇВНА
ЧУМАК ОЛЕНА ВІКТОРІВНА
суддя-доповідач:
ГУБСЬКА ЯНА ВІТАЛІЇВНА
ІВАНЮК ІВАННА ДМИТРІВНА
КОТЕЛЕВЕЦЬ А В
КРУГОВА СВІТЛАНА САМУЇЛІВНА
КУЗЬМЕНКО ВОЛОДИМИР ВОЛОДИМИРОВИЧ
САКАРА НАТАЛІЯ ЮРІЇВНА
СЕНАТОРОВ В М
СКОЧОК Т О
ХІЛЬ ЛАРИСА МИКОЛАЇВНА
ЧУМАК ОЛЕНА ВІКТОРІВНА
відповідач:
Костенко Вікторія Вікторівна
Харківська міська рада
Харківська міська рада
Штуцберг Світлана Михайлівна
позивач:
Шульга Віктор Дмитрович
відповідач (боржник):
Кабінет Міністрів України
заявник:
Київський районний суд м.Харкова
заявник апеляційної інстанції:
Радченко Віктор Васильович
особа, стосовно якої розглядається подання, клопотання, заява:
представник Шульги Віктора Дмитровича - Лука Тарас Миколайович
правонаступник позивача:
Шульга Валентина Вікторівна
представник відповідача:
Олійник Оксана Михайлівна
представник позивача:
Лука Тарас Миколайович
Лука Тарас Миколайович - представник Шульги В.Д.
суддя-учасник колегії:
БУРЛАКА І В
ВАСИЛЕНКО ЯРОСЛАВ МИКОЛАЙОВИЧ
ГАНЕЧКО ОЛЕНА МИКОЛАЇВНА
ЛОБОВ ОЛЕКСАНДР АНАТОЛІЙОВИЧ
ПИЛИПЧУК НАТАЛІЯ ПЕТРІВНА
ТИЧКОВА О Ю
ТРИГОЛОВ ВАДИМ МИКОЛАЙОВИЧ
ХОРОШЕВСЬКИЙ ОЛЕКСАНДР МИКОЛАЙОВИЧ
ШУРКО О І
член колегії:
БІЛОКОНЬ ОЛЕНА ВАЛЕРІЇВНА
Білоконь Олена Валеріївна; член колегії
ОСІЯН ОЛЕКСІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
Осіян Олексій Миколайович; член колегії
ОСІЯН ОЛЕКСІЙ МИКОЛАЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ШИПОВИЧ ВЛАДИСЛАВ ВОЛОДИМИРОВИЧ