Справа №635/4578/20
Провадження по справі №2-а/635/98/2020
22 грудня 2020 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Березовської І.В.,
секретар судового засідання - Калягіна М.П.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - інспектор поліції 4 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Ніколенко Богдан Сергійович,
відповідач - Департамент патрульної поліції,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції 4 батальйону 3 роти УПП в Харківській області лейтенанта поліції Ніколенка Богдана Сергійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -
ОСОБА_1 пред'явив до суду позов шляхом подання адміністративної позовної заяви до інспектора поліції 4 батальйону 3 роти УПП в Харківській області лейтенанта поліції Ніколенка Б.С., Департаменту патрульної поліції, яким просить скасувати постанову інспектора поліції 4 батальйону 3 роти УПП в Харківській області лейтенанта поліції Ніколенка Богдана Сергійовича серії ЕАМ № 2774139 від 03 липня 2020 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень, справу відносно нього закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 03 липня 2020 року інспектором поліції 4 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенантом поліції Ніколенко Богданом Сергійовичем винесено постанову серії БАМ № 2774139 про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмір 425 гривень, відповідно до якої, 03 липня 2020 року об 11:52 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Sonata, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , поблизу будинку № 188 по вулиці Полтавський Шлях міста Харків здійснив проїзд на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху України - порушення проїзду на заборонений жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. Із зазначеною постановою позивач не згоден та вважає її незаконною, оскільки як вбачається зі змісту постанови серії ЕАМ № 2774139 від 03 липня 2020 року інспектор поліції 4 батальйону 3 роти УПП в Харківській області Ніколенко Б.С. виніс її прямо посеред вулиці, зупинивши керований ним автомобіль за відсутності жодної з підстав, передбачених ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», не надав та не зазначив у оскаржуваній постанові жодних доказів правопорушення, не допитав свідків події, зокрема пасажира, який рухався разом з позивачем в автомобілі, в порушення вимог ст. 268 КУпАП відмовив у наданні письмових пояснень та клопотань, не надав позивачу можливості отримати юридичну допомогу, порушив усі його права на захист, не провів підготовки до розгляду адміністративної справи відповідно до вимог ст. 278 КУпАП. Так, 03 липня 2020 року приблизно о 12:00 годині, позивач керуючи транспортним засобом Hyundai Sonata, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався разом з пасажиром по вулиці Полтавський Шлях міста Харкова та помітив патрульний автомобіль, який дуже повільно рухався за його автомобілем; на перехресті вулиць Полтавський Шлях та Переможців позивач, дотримуючись правил дорожнього руху, здійснив проїзд на дозвільний мерехтливий зелений сигнал світлофору, після чого був зупинений працівниками поліції, які повідомили йому, що він нібито порушив правила дорожнього руху, а саме здійснив проїзд на заборонений (жовтий) сигнал світлофора. На прохання надати докази цього, позивача повідомили, що все є на відео з портативного реєстратора, але з відеозаписом ознайомитися не дали, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позивач зазначає, що інспектор поліції 4 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенант поліції Ніколенко Б.С. виніс оскаржувану постанову, але будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи, а тому позивач вважає, що відповідач грубо порушив вимоги ст. ст.278, 279 КУпАП.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 03 серпня 2020 року адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора поліції 4 батальйону 3 роти УПП в Харківській області лейтенанта поліції Ніколенка Богдана Сергійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позову - 10 днів з дня вручення копії ухвали.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07 серпня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції 4 батальйону 3 роти УПП в Харківській області лейтенанта поліції Ніколенка Богдана Сергійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 грудня 2020 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовом до інспектора поліції 4 батальйону 3 роти УПП в Харківській області лейтенанта поліції Ніколенка Богдана Сергійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
Позивач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно і належним чином, надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав.
Відповідач інспектор поліції 4 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Ніколенко Б.С. у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно і належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Представник відповідача - Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно і належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Суд роз'яснив відповідачам у встановленому КАС України порядку їх право на подання відзиву на позовну заяву і всіх письмових доказів, однак відповідачі таким правом не скористались.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 205 КАС України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача Департаменту патрульної поліції.
Враховуючи, що в судове засідання не з'явилися всі учасники справи, відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
03 липня 2020 року інспектором поліції 4 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенантом поліції Ніколенко Б.С. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2774139, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 425,00 грн
Зазначеною постановою встановлено, що 03 липня 2020 року об 11:52 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Sonata, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на перехресті вулиці Полтавський Шлях і вулиці Переможців міста Харків здійснив проїзд на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху України - порушення проїзду на заборонений жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів, за що передбачена відповідальність за частиною 2 статті 122 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353 встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001року №1306.
Відповідно до п.1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Статтею 14 Закону № 3353 встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Пунктом 8.7.3. «ґ» Правил дорожнього руху визначено, що жовтий сигнал забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.
Частина 2 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, в т.ч. за проїзд на заборонний сигнал світлофора в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За змістом ст. 222 КУпАП розгляд справ за ч. 1,2,3,5 ст. 122 КУпАП віднесено до компетенції органів Національної поліції, тому прийняття інспектором роти № 5 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Харківській області Кареліним В.Л. оскаржуваної постанови відповідає вимогам закону.
Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.
Статтею 283 КУпАП зокрема визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу.
У випадках, передбачених законодавством України, про захід стягнення робиться відповідний запис на протоколі про адміністративне правопорушення або постанова оформляється іншим установленим способом.
Пунктом 4 р.1 Інструкції № 1395 передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, частинами першою, другою, третьою і п'ятою статті 122 КУпАП.
Статтею 9 КупАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження: оскаржувати постанову у справі.
Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 цього Закону поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Частинами 1, 2 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Згідно з приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Під час розгляду справи встановлено, що інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, зафіксовано лише в оскаржуваній постанові серії ЕАМ № 2774139 від 03 липня 2020 року року, жодних доказів на підтвердження обставин, викладених у зазначеній постанові, які б безумовно свідчили про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху та зазначеної статті КУпАП, матеріали справи не містять.
На підтвердження факту вчинення позивачем зазначеного в постанові адміністративного правопорушення та дотримання інспектором поліції процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачами не надано диск з відеозаписом нагрудного реєстратора. Крім того, відповідачами не надано суду доказів на підтвердження своєї позиції, викладеної в постанові про накладення адміністративного стягнення у відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 72 КАС України.
Отже, відповідачами всупереч вимогам ч.1,2 ст.77 КАС України, не надано належних доказів у справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 2774139 від 03 липня 2020 року підлягає скасуванню.
Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Повноваження адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ст. 286 КАС України.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Частиною 1 ст.5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Враховуючи ту обставину, що суд прийшов до висновку про скасування постанови в зв'язку з відсутністю в діях позивача порушень Правил дорожнього руху України, передбачених п. 8.7.3. «ґ» цих Правил, що стало підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Позивачем сплачено судовий збір за пред'явлення адміністративного позову до суду в сумі 420,40 гривень.
У зв'язку із задоволенням позову, суд вважає за необхідне у відповідності до ст.139 КАС України, компенсувати сплачений позивачем судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що є відповідачем.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6, 9, 72, 77, 90, 139, 242-246, 257-263, 286 КАС України, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Скасувати постанову серії ЕАК №1873575 від 17 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне праопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.
Судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок компенсувати ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646, юридична адреса: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3).
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач - ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач - інспектор поліції 4 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Ніколенко Богдан Сергійович, місце роботи: м. Харків, вул. Шевченка, 315-А.
Відповідач - Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: м.Київ, Солом'янський район, вул. Федора Ернста, буд. 3, код ЄДРПОУ 40108646.
Суддя І.В. Березовська