Справа № 182/102/19
Провадження № 1-кс/0182/1410/2020
Іменем України
21.12.2020 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 12019040340000045, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення ст. 290 КК України, -
установив:
ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про скасування арешту автомобіля «БМВ Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору.
Клопотання обґрунтоване тим, що 11 лютого 2019 року слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області задовольнив клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040340000045 від 05.01.2019 року про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України та наклав арешт на автомобіль «БМВ Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, який перебував у користуванні ОСОБА_7 .
На даний час, на думку заявника, у подальшому арешті майна відпала потреба.
На момент вилучення зазначеного автомобіля, він був його володільцем, користувався ним та розпоряджався. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати обставини, зазначені в ч.2 ст.173 КПК України, а саме: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування, що нього спеціальної конфіскації; наявність обгрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушеня або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності заванням кримінального провадження; наслідки арешту, в тому числі, для третіх осіб.
До тепер ані заявнику, ані будь - якій іншій особі не повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.290 КК України у зазначеному кримінальному провадженні. Цивільний позов у кримінальному проваддженні не заявлявся, оскільки шкода також відсутня. 26.03.2020 року зазначене кримінальне проваження навіть було закрите, т.я. жодній особі не повідомлено про підозру.
Віповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Згідно ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадженя або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю.
В судовому засіданні заявник підтримав клопотання і просив його задовольнити, оскільки він є фактичним власником вилученого автомобіля про що зазначено в протоколі його огляду і вилученя. З автомобілем провели усі необхіні слідчі дії і т.я. його неможливо використовувати за призначенням, він не зможе його зареєструвати відповідно до вимог закону, але просить повернути автомобіль для того, щоб він мав можливість розпорядитися ним на власний розсуд, т.я. купував його без належного оформлення і фактично є власником, бо інші особи свої права на нього не заявляють.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти заявленного клопотання, оскільки потреба у застосуванні цього заходу відпала, а строки досудового розсліування зазначеного кримінального провадження минули, дослідивши матеріали кримінального провадження, надані в судовому засіданні прокурором, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно витягу з ЄРДР 05.01.2019р. за №12019040340000045 відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.290 КК України внесені за фактом виявлення у нічний час біля території домоволодіння №19 по вул. Набережна в с.Приміське, Нікопольського району автомобіля «БМВ Х5», д.н.з. НОМЕР_1 при візуальному огляді якого виявлено підробку номерних знаків і вузлів транспортного засобу. Ухвалою слідчого судді накладено арешт на автомобіль «БМВ Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, оскільки автомобіль на кузові в районі лобового скла не мав віконця для таблички з ідентифікаційним номером транспортного засобу. При цьому автомобіль будь яких механічних пошкоджень не мав, але з зазначеними номерними знаками на території України не зареєстрований, а володілець не встанолвлений. Т.я. на даху автомобіля знаходився ключ, у зв'язку з неможливістю візуальної ідентифікації на місці, вказаний транпсортний засіб було вилучено і поміщено на територію Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. Арешт накладено з метою подальшого проведення досудового розслідування по данному кримінальному провадженню.
ОСОБА_6 допитаний в зазначеному кримінальному провадженні в якості свідка 09.01.2019р. Згідно наданих ним пояснень, сааме він взимку 2018 року придбав зазначений автомобіль у свого знайомого на ім'я ОСОБА_8 в м. Покров без відповідної перереєстрації транспортного засобу. З того часу він є користувачем автомобіля і в його присутності, як власника було здійснено тимчасовий доступ до вказаного автомобіля.
Незважаючи на те, що за наслідками експертного дослідження автомобіля виявлені сліди підробки номеру кузова, жодній особі у кримінальному провадженні не оголошено підозру, в тому числі і самому ОСОБА_9 . Жодна особа крім ОСОБА_4 не заявила про свої права на вказаний автомобіль.
Постановою слідчого від 26.03.2020 року кримінальне провадження №12019040340000045 було закрито на підставі ч.1 ст.284 КПК України і зазначена постанова скасована прокурором, оскільки слідчим не вирішено питання про зняття арешту з транспортного засобу.
Відповідно до ст.12 КК УКраїни злочин, передбачений ст. 290 КК України є нетяжким злочином, за вичнення якого перебачене покарання у вигляді штрафу штрафа від ста п'ятдесяти до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років або обмеженням волі на строк до трьох років.
Згідно ч.2 ст.219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідвуань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців щодо нетяжкого злочину.
Як вбачається з матеріалів кримінального проваждження строк досудового розслідування продовжений не був.
Відповідно до п.10 ч.1 ст.284 КПК України слідчий, прокурор зобов'язані закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Тому, враховуючи позицію прокурора, наразі у продовженні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту автомобіля відпала потреба. До того ж, цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений і вилучений автомобіль спеціальний конфіскації не підлягає.
Як встановлено під час досудового розслідування ОСОБА_6 є єдиним володільцем автомобіля «БМВ Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору і йому надано право звернутися до слідчого суді з відповідним клопотанням про зняття арешту. Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Зокрема, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.
На підставі викладеного, керуючись ст.170,174,175,369-372 КПК України,
ухвалив:
Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 12019040340000045, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення ст. 290 КК України - задовольнити.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 11.01.2019 року № 182/102/19, 1-кс/0182/78/2019 в межах кримінального провадження № 12019040340000045 від 05.01.2019 року за ст. 290 КК України на автомобіль «БМВ Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, який з 2018 року перебував у власності ОСОБА_5 - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1