г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3552/20
Номер провадження 1-кп/213/424/20
Іменем України
22 грудня 2020 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020040740000619 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-14.11.2004 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком 1 рік;
-13.01.2016 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.190 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70, ч.1 ст.71,ч.5 ст.72 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 27.04.2018 по відбуттю строку покарання,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 01.09.2020 близько 09:00 години, реалізовуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, заздалегідь маючи на меті вчинення крадіжки, зайшов на охоронювану територію ЦТА ПрАТ «ІнГЗК» по вул. Рудна, 47 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де побачив стоянку для велосипедів, огороджену металевою огорожею, і скориставшись тим, що калитка огорожі була не зачиненою, проник через калитку до стоянки велосипедів. Далі, ОСОБА_5 продовжив реалізовувати свій кримінально-протиправний умисел, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно викрав з вказаної огородженої стоянки велосипед «GT» «TIMBERLINE 2014», який належить ОСОБА_6 , вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №19/104-17/1/5/672 від 14.09.2020 складає 5300 гривень, після чого, утримуючи викрадене майно при собі, намагався покинути охоронювану території ПрАТ «ІнГЗК», де біля КПП №2 був зупинений охороною підприємства, і викритий у скоєнні кримінального правопорушення.
Крім того, 02.09.2020 близько 17:00 години ОСОБА_5 , діючи повторно, реалізовуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, заздалегідь маючи на меті вчинити крадіжку, зайшов на територію неподалік АБК РЗФ-2 «ІнГЗК» по вул. Рудна, 47 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де побачив стоянку для велосипедів. Далі, ОСОБА_5 продовжив реалізовувати свій кримінально-протиправний умисел, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з вказаної стоянки велосипед «AVANTI AVALON PRO», який належить ОСОБА_7 , вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3296/20 від 22.09.2020 складає 2235 гривень, після чого, утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на вказану суму.
Крім того, 04.09.2020 близько 15:20 години ОСОБА_5 , діючи повторно, реалізовуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, заздалегідь маючи на меті вчинити крадіжку, зайшов до під'їзду будинку АДРЕСА_2 , де побачив, що біля сходів стоїть велосипед. Далі ОСОБА_5 продовжив реалізовувати свій кримінально-протиправний умисел, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав велосипед «APOLLO XPERT20», який належить ОСОБА_8 , вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3296/20 від 22.09.2020 складає 11740,50 гривень, після чого, утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на вказану суму.
Крім того, 07.09.2020 близько 11:30 години ОСОБА_5 , діючи повторно, перебував біля будинку №34 по пр. Перемоги в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де у нього раптово виник кримінально-протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, тому він переслідуючи корисливу мету, продовжив реалізовувати свій кримінально-протиправний умисел, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав велосипед «TOPRIDER IFREEDOM», який належить ОСОБА_9 , вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3296/20 від 22.09.2020 складає 3967,20 гривень, після чого, утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на вказану суму.
Обвинувачений в судовому засіданні свою вину визнав повністю, пояснивши суду, що дійсно вранці 01 вересня 2020 року він пройшов на стоянку для велосипедів, що була обладнана на території ЦТА ПрАТ «ІнГЗК», огороджена металевою решіткою, яка не була зачинена, де, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав велосипед «GT», але не зміг його викотити із території комбінату, оскільки був зупинений охоронцем, і велосипед у нього вилучили. Також визнав, що в перших числах вересня 2020 року він ще тричі викрадав чужі велосипеди на мікрорайоні Інгулець. Зокрема, 02 вересня 2002 року зі стоянки для велосипедів, обладнаної на території РЗФ-2 ПрАТ «ІнГЗК», потім із під'їзду будинку АДРЕСА_2 , і в подальшому біля будинку по пр. Перемоги, 34. У всьому скоєному розкаюється.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений та його захисник, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Підводячи підсумок викладеному, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні наступних злочинів:
-закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаного з проникненням у сховище, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України;
-таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
При визначенні виду та розміру покарання суд виходить із ступеня тяжкості вчинених злочинів та особистості обвинуваченого, який характеризується задовільно, не працює, неповнолітніх дітей не має, раніше був засуджений, вчинив злочини, маючі не зняті і непогашені у встановленому порядку судимості, на цей час на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, шкода, заподіяна потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 відшкодована шляхом повернення викраденого, цивільний позов потерпілим ОСОБА_7 не заявлено, а також враховує обставини, що пом'якшують покарання, до яких обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.
Також суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст.314-1 КПК України, у відношенні обвинуваченого, відповідно до якої ризик вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення оцінюється, як високий, та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній, у зв'язку з чим орган пробації вважає, що виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.
Із врахуванням викладеного суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченому слід призначити покарання із застосуванням положень ч.1 ст.70 КК України у вигляді позбавлення волі, оскільки таке покарання буде відповідати тяжкості скоєних ним злочинів і сприятиме його виправленню.
Призначення ОСОБА_5 покарання у вигляді арешту або обмеження волі за злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, а також застосування ст.ст.69,75,76 КК України суд вважає недоцільним, оскільки це не буде відповідати тяжкості скоєних ним злочинів, його особистості і не буде сприяти його виправленню.
Також суд вважає за доцільне до набрання вирком законної сили залишити запобіжний захід, обраний слідчим суддею.
Питання речових доказів та документів підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.
Приймаючи до уваги положення ч.2 ст.124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави та судового експерта документально підтверджені витрати на залучення експерта на загальну суму 973,80 гривень.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки та 2 (два) місяці;
- за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Згідно з ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_5 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, остаточно призначивши покарання у виді 3 (трьох) років та 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши в строк відбування покарання час, проведений під вартою, починаючи 29.09.2020 року по день набрання вироком законної сили.
До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Речові докази:
- велосипед «GT» «TIMBERLINE 2014», який згідно зі зберігальною розпискою /а.с.20, т.2/, передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , - залишити за належністю потерпілому.
- велосипед «APOLLO XPERT20», та чек-квитанцію ПТ «Ломбард «Топ» «Імперіал» з продажу цього велосипеду, які згідно зі зберігальними розписками /а.с.91, 106, т.2/ передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 , - залишити за належністю потерпілій;
- велосипед «TOPRIDER IFREEDOM», та чек на нього, які згідно зі зберігальними розписками /а.с.124, 146, т.2/, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 , залишити за належністю потерпілому.
Визнані в якості документів у даному кримінальному провадженні:
-документи на велосипеди, які згідно із зберігальними розписками /а.с. 19, 57, 84, 124, т.2/ передані потерплим, залишити потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;
-договори про закладання майна до ломбарду /а.с.71, 142, т.2/ - залишити в матеріалах кримінального провадження;
-оптичний диск з двома відеозаписами із ломбарду /а.с. 143, т.2/, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді від 25.09.2020 на велосипед «APOLLO XPERT20», що належить ОСОБА_8 , від 18.09.2020 на велосипед «TOPRIDER IFREEDOM», що належить ОСОБА_9 .
Стягнути з ОСОБА_5 в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта, на користь держави 653 (шістсот п'ятдесят три) гривні 80 копійок.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь судового експерта ОСОБА_10 , РНОКПП НОМЕР_1 , на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 , витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку, звернувшись до суду із відповідною заявою.
Головуючий ОСОБА_1