справа №176/2076/20
провадження №1-кс/176/433/20
23 грудня 2020 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю учасників судового провадження: ювенального прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , соціального педагога ОСОБА_7 ,
розглянув у закритому судовому засіданні в залі суду міста Жовті Води Дніпропетровської області погоджене з прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 по кримінальному провадженню, відомості в якому про злочин внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 грудня 2020 року за №12020040220000690, про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою 9 класів, студента 2-го курсу НЦППВ № 55 м. Кривий Ріг група 1907, малолітніх дітей не має, не є особою із встановленою групою інвалідності, державних відзнак та нагород не має, раніше судимого: 1) 14.11.2019 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до позбавлення волі 3 роки з іспитовим строком 2 роки, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
З клопотання витікає, що ОСОБА_4 09.12.2020 року приблизно о 14 год. 45 хв., зайшовши разом зі своїм знайомим неповнолітнім ОСОБА_9 , до торгівельного кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ФОП « ОСОБА_10 », розташований за адресою АДРЕСА_2 , у них раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення будь-якого майна, що належить потерпілому ФОП « ОСОБА_10 ».
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, повторно, за попередньою змовою групою осіб, діючи з корисних мотивів, з метою наживи, неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_9 схопили поліетиленові паки із пивом «Чернігівське світле» об'ємом 2,35л в загальній кількості 11 штук, в присутності продавця ОСОБА_11 , після чого вибігли із кіоску у напрямку вул. І. Богуна в м. Жовті Води.
Заволодівши викраденим, а саме: 11 пляшками пива «Чернігівське світле» об'ємом 2,35л, та обернувши його у свою власність, неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, спричинивши потерпілому ФОП « ОСОБА_10 » матеріальний збиток, на загальну суму 336,05грн.
Оскільки під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, то слідчим в справжньому клопотанні ставиться питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, наполягав на застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді цілодобового домашнього арешту, в обґрунтування наявності ризиків, виходячи з особи підозрюваного та проявів його поведінки, оскільки є судимий, судимість є непогашена, крім того підозрюється у вчиненні злочину у період іспитового строку, що вказує на системність його дій, може вчиняти вплив на потерпілих та свідків з позиції сили виходячи з його поведінки, може переховуватись від органів досудового розслідування.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти запобіжного заходу який просить застосувати відносно нього прокурор, оскільки такий для нього є не прийнятний, оскільки буде перешкоджати навчальному процесу.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував щодо застосування відносно його підзахисного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту як надто суворого, просив застосувати більш м'який у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з посиланням на те, що його підзахисний є студентом, навчається в начальному закладі та іноді повинен бути виїзжати з міста за отриманням методичних завдань. Окрім того від слідчого він дізнався, що відділом пробації, де перебував на обліку ОСОБА_4 за попереднім вироком ставиться питання про скасування іспитового строку та направлення для відбуття покарання, причини направлення такого подання невідомі, тому ОСОБА_4 та його законному представнику необхідно буде виїхати до м. Кривий Ріг для вирішення цих питань.
В судовому засідання законний представник підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 підтримала думку захисника. Крім того пояснила, що являється одинокою матір'ю, намагається здійснювати вплив на сина щодо його поведінки та навчання в міру її сил, але її спроби вважає недостатніми, підтвердила, що мали місце випадки неявки її сина на реєстрацію до органу пробації, також вказала і підтвердила, що ще з ними мешкає і виховує ще одного сина, який також був судимий.
Заслухавши учасників процесу, перевіривши надані матеріали клопотання, наведені в ньому підстави та дослідивши докази по цих матеріалах, суд приходить до наступного.
Відповідно до положень, закріплених в ч.ч. 5, 6 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Згідно положень ч. 1 ст. 492 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.
Як витікає з витягу кримінального провадження №12020040220000690, в ньому зареєстровано повідомлення в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 09.12.2020 року за зверненням потерпілої ОСОБА_11 про те, що 09.12.2020 року о 15 год. 15 хв. до ч/ч Жовтоводського ВП надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою АДРЕСА_3 , із кіоску “Тютюнок” ФОП “ ОСОБА_12 ” невідомими особами відкрито викрадені алкогольні напої (а.с. 5).
22.12.2020 року ОСОБА_4 у присутності його законного представника ОСОБА_5 , та захисника ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні діяння за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Суд приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини про обґрунтовану підозру відносно ОСОБА_4 у вчинені ним цього кримінального правопорушення у вигляді відкритого викрадення пляшок пива, оскільки такі у сукупності підтверджуються доказами, які узгоджуються між собою, зокрема протоколом огляду місця події від 09.12.2020 року згідно якого в присутності понятих було оглянуто місце події, а саме торгівельний кіоск розташований за адресою АДРЕСА_2 , в приміщенні якого біля холодильнику було оглянуто дев'ять пляшок з пластику об'ємом 2,35 л., які мають напис “Чернігівське світле”, після обробки дактолоскопічним порошком на поверхні однієї з пляшок були виявлені сліди, протоколом огляду місця події від 09.12.2020 року де за участю понятих було оглянуто місце події, а саме територію між другим та третім поверхом буд. АДРЕСА_4 , під час огляду було виявлено поліетиленовий пакет та порожню пластикову пляшку з написом “Чернігівське світле” об'ємом 2,35 л., які були упаковані, опечатані та вилучені до Жовтоводського ВП, протоколом допиту в якості представника потерпілого ОСОБА_13 , який в деталях розповів про обставини події, протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_14 від 09.12.2020 року, який пояснив, що працює в ТОВ “ТОРТУС” на посаді охоронця, 09.12.2020 року о 14 год. 54 хв. здійснюючи свої службові обов'язки із тривожної кнопки було отримано виклик з торгівельного кіоску “Тютюнок” ФОП “ ОСОБА_12 ”, після чого прибувши за викликом продавець повідомила його, що двоє неповнолітніх хлопців відкрито заволоділи двома паками алкогольних напоїв, а саме пивом “Чернігівське” об'ємом 2,35 л., протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_11 від 09.12.2020 року, яка пояснила, що працює продавцем у ФОП “ ОСОБА_12 ”, 09.12.2020 року в кіоск “Тютюнок” по вул. Заводська, 11/1 в м. Жовті Води куди зайшли двоє хлопців, які розпитували її за алкогольні напої, вона їм повідомила, що їм як неповнолітнім вона алкоголь не продасть, приблизно о 14 год. 50 хв. вони схопили два паки із пивом та вибігли із кіоску в напрямку вул. Івана Богуна , протоколом від 10.12.2020 року впізнання свідком ОСОБА_11 як очевидцем обставини події осіб за світлинами, згідно якого серед інших впізнала саме ОСОБА_4 , який напередодні 09.12.2020 року перебуваючи в приміщенні кіоску Тютюнок по вул. Заводська, 11/1 разом із невідомим хлопцем заволоділи пляшками пива.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що у судовому засіданні достатньою мірою доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні неповнолітнім ОСОБА_4 діяння за фактом відкритого заволодіння майном потерпілого, яке відноситься до тяжкого кримінального правопорушення.
Слідчий суддя враховує та перш за все звертає увагу на те, що питання про обрання запобіжного заходу ставиться відносно неповнолітньої особи, яким являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто щодо такого, який на цей час досяг віку кримінальної відповідальності відносно діяння, щодо якого підозрюється, однак при цьому являється неповнолітнім, що потребує особливої уваги та виваженості при обговоренні та вирішенні даного питання.
Відповідно до положень ст. 37 Конвенції про права дитини, прийнятої 44-ю сесією Генеральної Асамблеї ООН у 1989 р. і ратифікованої Верховною Радою України 27 лютого 1991 p., в них звертається увага на те, що «арешт, затримання чи тюремне ув'язнення дитини здійснюється згідно з законом та використовується лише як крайній захід і протягом якомога більш короткого відповідного періоду часу».
Згідно з п. 13.2 "Пекінських правил" утримання під вартою до суду за можливістю має замінюватись іншими альтернативними заходами. Відповідно до ч. 2 ст. 33 Закону України від 26 квітня 2001 р. "Про охорону дитинства" затримання та арешт неповнолітніх застосовується як винятковий захід і тільки у випадках та порядку, встановлених законом.
Таким чином, обговорюючи та приймаючи рішення з питання застосування по відношенню до неповнолітнього ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя надає ґрунтовну оцінку дослідженим обставинам, і враховуються при цьому стан здоров'я неповнолітнього, його сімейний і матеріальний стан, стосунки з батьками, дієвість існуючого контролю за його поведінкою, вид діяльності, місце проживання, дані про попередні судимості, соціальні зв'язки, схильності, спосіб життя, поведінку під час провадження у цьому або іншому кримінальному провадженні, наявність чинників, обставин чи визнання ним моральних цінностей, які дозволяють прогнозувати його поведінку.
Слідчий суддя приходить до висновку, що у судовому засіданні доведена та убачається винятковість випадку застосування до ОСОБА_4 як неповнолітнього, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, запобіжного заходу, який виноситься на розгляд, у вигляді цілодобового домашнього арешту, винятковість якого обумовлена виключною необхідністю його застосування, оскільки застосування менш суворого запобіжного заходу не забезпечить виконання завдання кримінального процесуального провадження, що у свою чергу обґрунтовується доведеністю наявності достатньої підозри, про що наведено вище, та у сукупності наявністю очевидних ризиків, які полягають у наступному та докладних даних, які є встановлені щодо особи підозрюваного.
Суд приходить до висновку, що в судовому засіданні прокурором також доведена наявність ризиків, що передбачена п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що неповнолітній ОСОБА_4 у разі невжиття дієвих заходів у зв'язку з підозрою може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки як вбачається, такий є раніше судимий та має судимість за аналогічний злочини проти власності, на цей час підозрюється у вчиненні діяння у період іспитового строку, що лише підсилює ризики.
При цьому обґрунтовано підозрюється у вчиненні іншого нового кримінального правопорушення, аналогічного попередньому кримінальному правопорушенню, за яке має судимість, проти власності, яка є не погашена, та яке за тяжкістю відноситься до тяжких кримінальних правопорушень, є тяжким злочином, при цьому міститься наявність обґрунтованої підозри у вчиненні цього діяння групою осіб, яке супроводжувалось зухвалістю, що у сукупності вказує лише на підвищену суспільну небезпеку цього неповнолітнього, на системний характер його вчинків, та обґрунтовано доводить можливість проявів таких протиправних вчинків у разі їх дієвого не запобігання у майбутньому.
В судовому засіданні допитана соціальний педагог ОСОБА_7 показала, що добре знає підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки була його класним керівником коли він навчався у школі, в школі він навчався з 5 по 9 клас. Під час навчання ОСОБА_4 був проблемним учнем, мали випадки вживання алкоголю, тютюну, вчинення бійок, підтримував стосунки з учнями інших навчальних закладів, які також притягувались до кримінальної відповідальності, зі сторони ОСОБА_4 також мали місце прогули, ставлення до навчання було нижче посереднього. Також пояснила, що матір ОСОБА_4 періодично відвідувала школу, але достатнього випливу на сина немає. Питання щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу просила вирішити на розсуд суду.
Обговорюючи обставини та підстави застосування по відношенню до неповнолітнього ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту суд враховує стан здоров'я неповнолітнього, який на обліку лікаря нарколога не перебуває, з лютого 2016 року перебуває на консультативному обліку у лікаря психіатра з приводу не соціалізованого розладу поведінки, не має належного батьківського контролю за його поведінкою, мешкає разом із матір'ю, та перебуває під опікою останньої, яка не має на останнього достатнього впливу, свій вільний час та дозвілля проводить на власний розсуд, за час навчання у школі негативно характеризувався, що підтвердив в судовому засіданні його класний керівник, мати підозрюваного взагалі немає ніякого впливу на сина, також підтвердила, що ухилявся від явки до органу пробації для реєстрації, що вказує на негативні та пагубні схильності цього неповнолітнього, його спосіб життя, який приймає сталу форму, та його поведінку.
Однаково підтверджені з різних джерел обставини щодо поведінки підозрюваного вказують та доводять те, що є вкрай безвідповідальний та здатен ухилятись від покладених обов'язків, що вказує та доводить ризик п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто здатен ухилятись та перешкоджати кримінальному провадженню.
Ці обставини також підтверджуються листом начальника сектору ювенальної ротації м. Кривий Ріг філії ДУ “Центр пробації” у Дніпропетровській області ОСОБА_15 від 18.12.2020 року, в якому зазначено, що підозрюваний ОСОБА_4 з 21.09.2020 року перебуває на обліку органу пробації, яка особа, яка засуджена вироком Жовтоводського міського суду від 14.11.2019 року, при цьому 16.12.2020 року до Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу органом пробації направлено подання щодо вирішення питання скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_4 для відбування покарання, що лише вказує та підтверджує, що в період іспитового строку останній не виконував обов'язки покладені на нього судом, що також вказує на його безвідповідальне та пасивне ставлення до своїх обов'язків (а.с.43).
Таким чином, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 є схильний до систематичного вчинення злочинів та правопорушень, раніше судимий, судимість не погашена, знову підозрюється у вчиненні аналогічного корисливого злочину проти власності, який за категорією тяжкості є тяжким, згідно характеристики представника навчального закладу, може впливати лише з позиції сили, за поведінкою є безвідповідальний та з легкістю може ухилятися.
При обранні запобіжного заходу, суд у сукупності також враховує тяжкість покарання, що загрожуєОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні діяння за ст. 186 ч. 2 КК України, яке за тяжкістю відноситься до тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання від 4 до 6 років позбавлення волі.
Встановлені обставини у сукупності не доводять достатність застосування більш м'якого запобіжного заходу, на чому наполягає підозрюваний, його законний представник та захисник.
Суд не бере до уваги посилання сторони захисту та підозрюваного, що у разі застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту це буде чинити перешкоди у навчанні останнього, оскільки як підвтердив в судовому засіданні сам ОСОБА_4 , що з жовтня 2020 року та по теперішній час навчання в учбовому закладі здійснюється виключно дистанційно та в цей період за місцем навчання жодного разу не виїздив.
Таким чином, враховуючи суворість обвинувачення, яке тягне за собою покарання за тяжкий злочин, за який передбачено покарання більш ніж три роки позбавлення волі, вік підозрюваного, його майновий та сімейний стан, соціальні зв'язки, інші дані про особу ОСОБА_4 ,наявність доведених обставин, які свідчать, що фактично існують ризики переховуватися останнім від явки до суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на потерпілого та свідків, і які вказують на недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів, з метою запобігання таким ризикам, то слід дійти висновку, що існують обставини, які вказують на необхідність обрання останньому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту як виняткового заходу у даному випадку з врахуванням усіх обставин.
Однак, вирішуючи питання та враховуючи, що домашній арешт має застосовуватись до неповнолітнього лише як винятковий захід з визначенням якомога коротших термінів такого застосування та із забезпеченням періодичного перегляду через короткі проміжки часу підстав для його застосування чи продовження, на що вказує практика Європейського Суду з прав людини (дивись рішення ЄСПЛ від 28.10.98 у справі «Ассенов та інші проти Болгарії»), то слідчий суддя, обираючи такий запобіжний захід як винятковий, вважає за необхідне при цьому задовольнити клопотання частково, визначивши найкоротший термін обрання цього запобіжного заходу.
Суд не убачає підстав задовольнити клопотання слідчого в частині покладання обов'язків на підозрюваного, не відлучатися із населеного пункту в якому він мешкає чи перебуває, а також повідомляти про зміну свого місця проживання або роботи та не відвідувати будь-які розважальні заклади, оскільки такі права і обов'язки підозрюваного будуть суперечити заходам його цілодобового домашнього арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176, 178, 181, 194, 492, 309 КПК України, слідчий суддя -
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити у зв'язку з цим цілодобово залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на ОСОБА_4 зобов'язання виконувати наступні обов'язки, передбачені статтею 194 КПК України:
1) не відлучатися цілодобово з житла, а саме квартири АДРЕСА_5 , без дозволу слідчого, прокурора суду, залежно від стадії кримінального провадження;
2) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду по цій справі в супроводі свого законного представника.
3) носити електронний засіб контролю.
Вищезазначені зобов'язання застосовуються до ОСОБА_4 на строк по 21 січня 2021 року включно.
З метою забезпечення здійснення контролю запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту Жовтоводському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надати дозвіл застосувавати до ОСОБА_4 електронні засоби контролю.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.
Зобов'язати Жовтоводьский відділ поліції ГУНП в Дніпропетровській області після завершення судового засідання здійснити контроль негайно дістатисьОСОБА_4 під супроводом свого законного представника за місцем запобіжного заходу за адресою: АДРЕСА_1 , та здійснювати контроль явки ОСОБА_4 у супроводі свого законного представника для участі у слідчих діях за викликом слідчого, прокурора в кримінальному провадженні та назад за місцем запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 .
Копію хвали невідкладно для виконання направити начальнику Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Зобов'язати Жовтоводський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відповідно до вимог ч. 4 ст. 181 КПК України негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_4 , до якого застосований домашній арешт цілодобово і повідомити про це слідчого та суд.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1