Справа № 212/9352/20
3/212/3332/20
23 грудня 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши матеріали за ч.1 ст. 130 КУпАП, які надійшли з ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В М. КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 040345 від 10.12.2020 року, ОСОБА_1 , 10 грудня 2020 року о 20 годині 28 хвилини по мкрн. 5-й Зарічний біля буд. 58 в Покровському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області керував транспортним засобом «ГАЗ 330232-14» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів). Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст. 130 КУпАП. Бодікамера АЕ 00193, 00013.
У судове засідання ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується зокрема відеозаписом, дослідженим в судовому засіданні, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду він не направив.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу або заяв про відкладення судового розгляду, при цьому присутність такої особи не є обов'язковою, в розумінні ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .
Відповідно до роз'яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14, судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП, несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин викладених у протоколі серії ДПР18 № 040345 від 10 грудня 2020 року, не доведена та матеріалами справи не підтверджується.
Так на підтвердження цих обставин суду надано:
- направлення водія в КПНД ДОР на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.12.2020 року о 20 годині 59 хвилин. Відповідно до якого огляд не проводився. У результаті огляду поліцейським, виявлені ознаки сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів ( а.с.3).
- письмові поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які вказали, що 10.12.2020 року були запрошені працівниками патрульної поліції у якості свідків для підтвердження того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку для встановлення стану сп'яніння, виявленого у водія. Водієві ОСОБА_1 роз'яснено права та обов'язки передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України (а.с. 4-5);
- поясненнями ОСОБА_4 , який вказав, що 10.12.2020 рухався по вул. Кропивницького на своєму автомобілі, а с переду нього рухався автомобіль «ГАЗ 330232-14» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та блимав дальнім світлом фар, різко обганяв та різко загальмував, вийшов водій і почав розмовляти з ним грубою нецензурною лайкою. Він помітив у водія ГАЗ 330232-14 ознаки алкогольного сп'яніння та викликав наряд патрульної поліції ( а.с.6). Проте вказаний гр. не вказаний у якості свідка у згаданому протоколі;
- рапорт інспектора ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП відповідно до якого 10.12.2020 року було зупинено автомобіль ГАЗ 330232-14 під керуванням громадянина ОСОБА_1 . В ході розмови у водія було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння. Пройти медичний огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків (а.с. 7);
- відеозаписом, яким зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, ознайомлення ОСОБА_1 з правами та обов'язками передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КупАП та складанням протоколу із зазначенням дати та місця розгляду справи про адміністративне правопорушення (а.с. 8, диск);
Проте на вищезазначеному відеозаписі ОСОБА_1 вказує, що не керував транспортним засобом. Відео починаються з моменту, коли ОСОБА_1 стоїть у дворі біля автомобілю. Факт керування підтверджується лише письмовими поясненнями ОСОБА_4 який і викликав працівників патрульної поліції. Проте вказана особа не зазначена як свідок у протоколі. Інших доказів суду на підтвердження факту керування автомобілем не надано.
Крім того, у протоколі виправлено прізвище особи. що притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п.6 розд. ІІ Інструкції з оформлення адміністративних матеріалів в органах поліції, затвердженого наказом МВС від 06.11.2015року № 1376 усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою.
У відповідності п.7 розд. ІІ Інструкції з оформлення адміністративних матеріалів в органах поліції, затвердженого наказом МВС від 06.11.2015 року № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.
Виправлення, які допущені під час внесення записів до протоколу, до його підписання особою, стосовно якої його складено, повинні бути чітко посадовою особою виправлені та належним чином застережені (проставлена печатка та підпис посадової особи).
Якщо ж такі виправлення заносяться в протокол після підписання його особою, відносно якої його складено, то відповідні виправлення з застереженням вносяться і в копію протоколу, який був виданий особі, відносно якої він складався.
Крім того, жодних доказів на підставі яких суд може перевірити цю інформацію, встановити особу та її правосуб'єктність суду так і не надано.
За правилами ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що зазначені обставини позбавляють суддю можливості встановити в діях ОСОБА_1 наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.
Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.283, ч.1 п.3 ст.284, ст.289 КУпАП, суд, -
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , у зв'язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Суддя: І. Б. Чайкін