23 грудня 2020 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 25 вересня 2020 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-12 КУпАП, -
Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 25.09.2020 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-12 КУпАП закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
На дану постанову ОСОБА_1 15.12.2020 року подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 25.09.2020 року та закриття щодо неї провадження в справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-12 КУпАП або просить виключити з мотивувальної частини оскаржуваного рішення посилання суду на встановлення її вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення.
Крім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 25.09.2020 року, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки копія оскаржуваної постанови від 25.09.2020 року на адресу її місця проживання чи роботи не надсилалась та була нею отримана тільки 11.12.2020 року.
За таких обставин апелянт вважає, що з огляду на дату отримання нею копії оскаржуваного рішення та її перебування на лікарняному з 28.10.2020 по 25.11.2020 року, строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та її доводи в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 25.09.2020 року, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення цього строку, з огляду на наступне.
Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.
За приписами ч.2 ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку визначеному цим Кодексом.
Згідно положень статті 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, 25.09.2020 року, тобто в день винесення постанови, ОСОБА_1 була присутня в судовому засіданні, яка під час розгляду даної справи надавала суду свої пояснення та відповідно була обізнана про прийняте судом рішення, порядок і строки його оскарження, однак з апеляційною скаргою на оскаржувану постанову судді від 25.09.2020 року ОСОБА_1 звернулась тільки 15.12.2020 року, тобто поза межами строку визначеного статтею 294 КУпАП, якою регламентовано порядок і строки оскарження рішень судді в справах про адміністративні правопорушення.
Посилання апелянта на ту обставину, що з 28.10.2020 по 25.11.2020 року вона перебувала на лікарняному, як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді від 25.09.2020 року, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки встановлений ч.2 ст. 294 КУпАП десятиденний строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення закінчився ще 05.10.2020 року.
За таких обставин, вказані ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 25.09.2020 року не можна визнати поважними, оскільки положення статті 294 КУпАП пов'язують обчислення строку на оскарження саме з днем винесення постанови, а не з днем отримання її копії, а інших причин, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, які б перешкоджали ОСОБА_1 реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови судді у визначений законом строк апелянтом не наведено, а тому у поновленні пропущеного строку слід відмовити.
Оскільки з апеляційною скаргою на постанову судді від 25.09.2020 року ОСОБА_1 звернулась 15.12.2020 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на її оскарження, то у відповідності з вимогами ч.2 ст. 294 КУпАП, у зв'язку з відмовою у поновленні цього строку, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст. 294 КпАП України, апеляційний суд, -
Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 25 вересня 2020 року, якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-12 КУпАП закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП та повернути ОСОБА_1 її апеляційну скаргу на цю постанову разом з доданими до неї матеріалами.
Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду І.М. Сілкова