23 грудня 2020 року
м. Київ
провадження №22-з/824/1033/2020
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач),
суддів: Кравець В.А., Шкоріної О.І.,
розглянув заяву Державної іпотечної установи
про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року
у цивільній справі №757/37081/18-ц Печерського районного суду м. Києва
за позовом ОСОБА_1
до Державної іпотечної установи
про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення заробітної плати,
Постановою Київського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року апеляційну скаргу відповідача задоволено, скасовано рішення Печерського районного суду м. Києва від 18.10.2019 та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.
17 грудня 2020 року Державна іпотечна установа звернулася до суду із заявою про виправлення описки в постанові апеляційного суду від 08.12.2020. Вказувала, що в мотивувальній частині постанови судом допущено описку та неправильно зазначено назву Відділу, в якому ОСОБА_1 було запропоновано посаду головного юриста, від якої останній відмовився. Зокрема, судом зазначено, що ОСОБА_1 була запропонована посада головного юриста у Відділі нормативно-правової та договірної роботи, замість вірного у Відділі претензійно-позовної роботи Юридичного управління була вакантна посада головний юрист, від якої, як вже зазначалось вище, позивач відмовився".
Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви.
З матеріалів справи вбачається, що в липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з даним позовом.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18.10.2019 позов задоволено.
Постановою Київського апеляційного суду від 08.12.2020 скасовано рішення суду першої інстанції з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.
Разом з тим, в мотивувальній частині постанови, а саме на 7 сторінці в 5 абзаці другому реченні неправильно зазначено Відділ у якому ОСОБА_1 було запропоновано посаду головного юриста.
Так, в постанові зазначено: "Станом на 24.04.2018 у Відділі з примусового стягнення проблемних боргів взагалі були відсутні вакантні посади, а у Відділі нормативно-правової та договірної роботи була вакантна посада головний юрист, від якої, як вже зазначалось вище, позивач відмовився", замість вірного "Станом на 24.04.2018 у Відділі з примусового стягнення проблемних боргів взагалі були відсутні вакантні посади, а у Відділі претензійно-позовної роботи Юридичного управління була вакантна посада головний юрист, від якої, як вже зазначалось вище, позивач відмовився".
Дійсно, з матеріалів справи вбачається, а саме з попередження про наступне вивільнення ОСОБА_1 , що останньому було запропоновано посаду головного юриста Відділу претензійно-позовної роботи Юридичного управління (т. 1, а.с. 147).
Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви та виправлення описки, допущеної в постанові Київського апеляційного суду від 08.12.2020.
На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України,
Заяву Державної іпотечної установи про виправлення описки - задовольнити.
Виправити описку у мотивувальній частині постанови Київського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року, зазначивши друге речення в п'ятому абзаці на сьомій сторінці у наступній редакції: "Станом на 24.04.2018 у Відділі з примусового стягнення проблемних боргів взагалі були відсутні вакантні посади, а у Відділі претензійно-позовної роботи Юридичного управління була вакантна посада головний юрист, від якої, як вже зазначалось вище, позивач відмовився".
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.
Головуючий О.Ф. Мазурик
Судді В.А. Кравець
О.І. Шкоріна