Справа № 759/13604/20 Суддя в І-й інстанції Величко Т.О.
Провадження № 33/824/3996/2020 Суддя в 2-й інстанції Свінціцька О.П.
22 грудня 2020 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі:
судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кухаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника Кухаренко О.В. на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 04 вересня 2020 року,
Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 04 вересня 2020 року,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці;
ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він 30 червня 2020 року о 13 годині 35 хвилин по проспекту Перемоги, 116/1 у м. Києві керував автомобілем марки «Skoda Spacebak», номерний знак НОМЕР_1 , в той час коли був тимчасово обмежений у праві керування транспортними засобами відповідно до постанови державного виконавця від 16.04.2019 року ВП№16745512 Дарницького РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у м. Києві.
У апеляційній скарзі захисник Кухаренко О.В. указала на те, що обставини справи з'ясовані неповно. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначила, що судом першої інстанції не було враховано те, що адміністративний матеріал оформлений неналежним чином та не містить доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП. Так, апелянтом звернуто увагу, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_1 про встановлення щодо нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами. На переконання сторони захисту, в діях ОСОБА_1 відсутня обов'язкова ознака суб'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, як вина у формі умислу, а отже в діях останнього відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Просила скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Вислухавши пояснення:
ОСОБА_1 та його захисника Кухаренко О.В., які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи та просили її задовольнити;
вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.
Відповідальність за ч.3 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП суддя місцевого суду визнав доведеним те, що у час та у місці, які вказані у постанові ОСОБА_1 , будучи обмежений в праві керування транспортними засобами постановою Дарницького районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 16.04.2019р., керував автомобілем марки «Skoda Spacebak» , номерний знак НОМЕР_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 126 КУпАП. Між тим, цей висновок не ґрунтується на зібраних у справі доказах і погодитись із ним не можливо.
Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.
Як вбачається з матеріалів справи постановою Дарницького районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 16.04.2019р. серії ВП №16745512 щодо ОСОБА_1 було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Однак матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів того, що про встановлені державним виконавцем обмеження будь-яким способом було доведено до відома ОСОБА_1 . Не встановлено таких обставин і під час розгляду справи апеляційним судом.
Оскільки матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 був обізнаний про встановлені щодо нього обмеження, та умисно і свідомо їх порушив, в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.
Крім цього, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №327099 від 30.06.2020 року підставою для складання протоколу щодо ОСОБА_1 стало те, що він керував транспортним засобом в той час, як був тимчасово обмежений у праві керування транспортними засобами на підставі постанови державного виконавця ОСОБА_3 №33300200. Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення було долучено копію постанови Дарницького районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 16.04.2019р. серії ВП №16745512, яка була винесена державним виконавцем Білан Ю.С., відповідно до якої щодо ОСОБА_1 було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув, вимог ст. 280 КУпАП не дотримався та дійшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП
З наведених підстав оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,
постановив:
Апеляційну скаргу захисника Кухаренко О.В. задовольнити.
Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 04 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.П. Свінціцька