22 грудня 2020 року м. Київ
Справа № 22-14260 Головуючий у 1-й інстанції: Селезньова Т. В.
Унікальний № 361/851/18 Доповідач - Пікуль А. А.
Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:
головуючого Пікуль А. А.
суддів Гаращенка Д. Р.
Невідомої Т. О.
за участю секретаря Осінчук Н. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: Княжицька сільська рада Броварського району Київської області, ОСОБА_1 , Відділ Примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, Орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації, про виселення з жилого приміщення,-
У лютому 2018 року представник ПАТ АБ «Укргазбанк» пред'явив в суд позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: Княжицька сільська рада Броварського району Київської області, ОСОБА_1 , Відділ Примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, Орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації, про виселення з жилого приміщення, в якому просив виселити відповідачів з будинку АДРЕСА_1 , зобов'язати Княжицьку сільську раду Броварського району Київської області зняти з реєстраційного обліку в житловому будинку під АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (т. 1, а. с. 1-4).
Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що 30 серпня 2007 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, за яким останньому надано кредит на придбання житлового будинку площею 385,40 кв. м. та земельної ділянки площею 0,180 га цільове призначення для будівництва, обслуговування будівель та господарських споруд, кадастровий номер 3221284001:01:0580053, в розмірі 500 000 доларів США на строк з 30 серпня 2017 року по 30 серпня 2035 рік зі щомісячною сплатою відсотків за користування кредитом 13,5 % річних. В забезпечення виконання даного кредитного договору того ж дня між ними було укладено Договір іпотеки, за яким предметом іпотеки є вказані вище житловий будинок та земельна ділянка. Оскільки ОСОБА_1 порушував умови вказаного кредитного договору, рішенням суду від 14 травня 2009 року з нього стягнуто заборгованість в сумі 589 688,04 доларів США, штрафні санкції в сумі 378 029 грн 90 коп. та в рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки. За вказаним рішенням відкрито виконавчі провадження, а саме, виконавче провадження про звернення стягнення на будинок та земельну ділянку. В ході проведення виконавчих дій, було встановлено, що у спірному житловому будинку зареєстровані наступні особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , а також неповнолітні: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ). Позивачем направлено відповідачам вимогу щодо виселення з вказаного будинку у відповідності до рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, однак до даного часу така вимога не виконана.
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2020 року позов ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: Княжицька сільська рада Броварського району Київської області, ОСОБА_1 , Відділ Примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, Орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації, про виселення з жилого приміщення, задоволено.
Виселено з житлового будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без надання іншого жилого приміщення.
Не погоджуючись з рішенням суду, третя особа ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити в нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі (т. 3, а. с. 226-231).
У відзиві на апеляційну скаргу представник ПАТ АБ «Укргазбанк», адвокат Мартинюк Є. В., вказує, що суд першої інстанції, на підставі зібраних у справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку, про наявність підстав для застосування ч. 2 с. 109 ЖК УРСР до спірних правовідносин з огляну на доведений факт придбання жилого приміщення за рахунок кредиту, обставини реєстрації неповнолітніх осіб у житловому приміщенні після укладення договору іпотеки, та наявність у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 інших житлових приміщень у власності. При цьому, ані ОСОБА_1 , ані відповідачі не підтвердили жодним доказом обставину придбання житлового приміщення не за рахунок кредитних коштів. Рішення районного суду ухвалене з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи.
В суд апеляційної інстанції відповідачі та треті особі не з'явились, про місце та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином (т. 3, а.с.243-244; т. 4, а.с.20).
Суд відмовив у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Григоряна Г. Г. про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю адвоката у іншій справі, яка розглядається цього ж дня Київським апеляційним судом (тобто цим же судом), оскільки адвокат Григорян Г. Г. не надав суду жодних доказів на підтвердження цієї обставини (т. 4, а.с.21-28).
Суд ухвалив розглядати справу у відсутність осіб, що не з'явились, оскільки відповідно до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді Пікуль А. А., пояснення представника ПАТ АБ «Укргазбанк», адвоката Мартинюка Є. В., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив суд залишити оскаржуване рішення без змін, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія доходить висновку про те, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
При розгляді справи в суді першої інстанції встановлені наступні обставини.
Згідно з умовами кредитного договору №195-Ф/07 від 30 серпня 2007 року, укладеного між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 , Банк надає Позичальнику кредит в сумі 500 000 доларів США 00 центів. Кредит надається на строк з 30 серпня 2007 року по 30 серпня 2035 року або по день, визначений в п.3.3.11. цього Договору, із сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 13,5 % річних.
Згідно з п 1.4 Договору Кредит надається на придбання житлового будинку АДРЕСА_2 , та земельної ділянки площею 0,180 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, с. Княжичі.
Відповідно до п. 2.1 Договору згідно з договором іпотеки від 30 серпня 2007 р. в забезпечення виконання зобов'язань за дійсним договором Банком прийнято в іпотеку нерухомість, яку зазначено у п. 1.4. цього Договору.
Згідно з п. 3.2.6. Банк має право вимагати від Позичальника дострокового виконання зобов'язання за цим договором, забезпеченого іпотекою, а якщо вимога Банку не буде задоволена, звернути стягнення на предмет іпотеки: 1) у разі порушення іпотекодавцем правил про наступну іпотеку; 2) у разі порушення іпотекодавцем правил про розпорядження предметом іпотеки; 3) у разі не виконання письмової вимоги Банку щодо часткового погашення кредиту при настанні події визначеної пунктом 3.3.11 цього Договору.
У відповідності до п. 3.2.8 Договору у разі невиконання Позичальником зобов'язань, передбачених дійсним договором, відшкодування заборгованості за дійсним договором здійснюється Банком шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, визначеним в п. 2.1, який укладено між Банком та Позичальником, у порядку, встановленому чинним законодавством.
Згідно з умовами договору іпотеки без оформлення заставної від 30 липня 2007 року, укладеного між ПАТ АБ «Украгазбанк» та ОСОБА_1 , дійсний договір забезпечує всі вимоги іпотекодержателя, які випливають з Кредитного договору № 195-Ф/07 від 30 серпня 2007 року, (а також будь-якими додатковими угодами до нього укладеного між іпотекодержателем та іпотекодавцем (позичальником), за умовами якого іпотекодавець (позичальник) зобов'язаний іпотекодержателю не пізніше 30 серпня 2035 року повернути кредит у розмірі 500 000 доларів США, сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 13,5 % річних та штрафні санкції у розмірі і випадках, передбачених кредитним та цим договорами.
У п. 2.1 Договору визначено, що предметом іпотеки є: 2.1.1 - Житловий будинок, позначений на плані літерою «А-2», має житлову площу 186,40 кв. м. цегляний сарай-л.кухня - «Б», цегляний сарай - «В», цегляна вбиральня - «Г», б/бетонний погріб - «під Б», металева огорожа «№», мет. тр. колодязь - «К». Загальна площа житлового будинку 385,40 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С. В. 30 серпня 2007 року за реєстровим № кдз-4238; 2.1.2 Земельна ділянка площею 0,180 та, передана Іпотекодавцю для будівництва, обслуговування будівель і господарських споруд за адресою: Київська область, Броварський район, село Княжичі, яка належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С. В. 30 серпня 2007 року за реєстровим № кдз-4242, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 30 серпня 2007 року за № 2314662. Згідно з даними висновку про вартість об'єкта оцінки ТОВ «Канзас» від 06 липня 2007 року, експертна грошова оцінка земельної ділянки становить 757 197 грн.
Відповідно до п. 2.2 Договору за згодою сторін предмет іпотеки оцінено в 3 578 500 грн (надалі - вартість предмета іпотеки). Сторони визначили початкову ціну продажу предмета іпотеки з прилюдних торгів у раз звернення стягнення на предмет іпотеки ціна вартості предмета іпотеки повинна бути не нижчої його вартості, визначеної шляхом його оцінки суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України.
У п. 2.3 Договору іпотекодавець засвідчує, що: на підставах, передбачених чинним законодавством України, він має право від предмет іпотеки; 2.3.1 - На підставах, передбачених чинним законодавством України, на предмет іпотеки може бути звернене стягнення; 2.3.2. - Предмет іпотеки вільний від зобов'язань, крім тих, що передбачені дійсним договором. До укладання даного договору предмет іпотеки не переданий третім особам в іпотеку (не є предметом попередньої іпотеки). На момент укладання даного договору предмет іпотеки не здано в найм (оренду) третім особам.
Пунктом 6.1 договору визначено, що іпотекодержатель І набуває права звернути стягнення та реалізувати Предмет іпотеки у наступних випадках: - якщо у момент настання строку виконання зобов'язання за кредитним договором воно не буде виконано належним чином, а саме: при повному або частковому неповерненні кредиту (чергового платежу за кредитом) та/або при несплаті або частковій несплаті процентів та/або при несплаті або частковій несплаті штрафних санкцій у встановлені кредитним договором строки; - якщо у 2-денний строк після загибелі, пошкодження чи втрати предмета іпотеки іпотекодавець не здійснить його заміну у відповідності до п.3.3.3 цього Договору; - порушення іпотекодавцем (позичальником) обов'язків за цим та/або кредитним договором та невиконання вимоги іпотекодержателя про дострокове виконання зобов'язання за кредитним договором; - якщо інша, ніж іпотекодержатель, особа набула право стягнення на предмет іпотеки.
Згідно п. 6.2 Договору у випадку порушення іпотекодавцем (позичальником) обов'язків за цим та/або кредитним договором іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю (позичальнику) письмове повідомлення про порушення обов'язків за цим та/або кредитним договором, в якому зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет застави у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на Предмет іпотеки.
У п. 6.3 зазначено, що звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізація здійснюється або за рішенням суду, або на підставі виконавчого напису нотаріуса, або згідно з домовленістю сторін.
За рішенням іпотекодержателя задоволення вимог іпотекодержателя може здійснюватися у наступному порядку шляхом набуття права власності на предмет іпотеки або шляхом укладення довіреності на реалізацію предмету іпотеки: відповідно до п. 3.1.5. дійсного договору іпотекодатель на вимогу іпотекодержателя, повинен передати іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання, що є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки. (п. 6.4 Договору).
Відповідно п. 6.6 Договору у випадку набуття права звернення стягнення на предмет іпотеки іпотекодержатель набуває право від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу з дотриманням умов, визначених в Законі України Про іпотеку. При цьому ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою сторін між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Заборгованість іпотекодавця по кредитному договору вважається погашеною в день отримання іпотекодержателем від покупця за договором купівлі-продажу ціни купівлі-продажу предмета іпотеки в повному обсязі. Іпотекодержатель, реалізувавши предмет іпотеки (в силу рішення суду або даного договору має надіслати іпотекодавцю (позичальнику), якщо він є відмінним від іпотекодавця іншим іпотекодержателям звіт про розподіл коштів від продажу предмета іпотеки.
Реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інакше не передбачено рішення суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконав провадження» та з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» (п. 6.8 Договору).
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 02 квітня 2009 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ АТ «Укргазбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 589 688, 04 доларів США, штрафні санкції за порушення умов договору в сумі 378 029 грн 90 коп.
Додатковим рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 14 травня 2009 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 195-Ф/07 від 30.08.2007 року звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок загальною площею 385, 40 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку площею 0,180 га (цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель і господарських споруд, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3221284001:01:0580053; заборонено Княжицькій сільській раді здійснювати реєстрацію осіб у житловому будинку під АДРЕСА_1 .
З відомостей довідки від 20 червня 2017 року встановлено, що у житловому будинку під АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 зареєстровані: ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , а також неповнолітні: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ). Власник будинку в ньому не проживає та не зареєстрований.
24 листопада 2017 року позивачем направлялася письмова вимога відповідачам в добровільному порядку протягом одного місяця звільнити житловий будинок АДРЕСА_1 .
Спір між сторонами виник у сфері правовідносин, пов'язаних з здійсненням права власності і безпосередньо даний позов заявлений у спорі, що виник в сфері житлових правовідносин, враховуючи вимогу про виселення з житлового приміщення осіб, які в ньому проживають.
Рішенням суду від 02 квітня 2009 року та додатковим рішенням від 14 травня 2009 року звернуто стягнення на спірне іпотечне майно, що належить ОСОБА_1 , а саме на житловий будинок загальною площею 385, 40 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку площею 0,180 га для будівництва та обслуговування будівель і господарських споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3221284001:01:0580053.
Вказані рішення набрали законної сили.
Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Укргазбанк» районний суд виходив з того, що ухвалення судом рішення про задоволення позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому не вирішувалось питання про виселення мешканців з нього, не позбавляє іпотекодержателя права звернутися з таким позовом окремо, після набрання рішення про звернення стягнення законної сили.
При перевірці указаних висновків районного суду у контексті доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційний суд виходить з наступного.
Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи, є доведеними.
Висновки суду щодо наявності підстав для задоволення позову ПАТ «Укргазбанк» відповідають обставинам справи.
Всі висновки суду першої інстанції, мотиви, з яких суд вважав встановленою наявність правових підстав для задоволення позову ПАТ «Укргазбанк», нормативно-правові акти, якими керувався суд при ухваленні рішення, повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення (т.3, а.с.184-190).
Обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга не містить.
Доводи апеляційної скарги про те, що районним судом не з'ясовано походження грошових коштів за які було придбано житловий будинок та земельну ділянку, які обтяжені іпотекою, та, у порушення вимог чинного законодавства, виселено відповідачів без надання їм іншого постійного житлового приміщення, відхиляються апеляційним судом як необґрунтовані з огляду на таке.
Відповідно до п. 1.4 кредитного договору № 195-Ф/07 від 30 серпня 2007 року убачається, що кредит надається на придбання житлового будинку АДРЕСА_2 та земельної ділянки площею 0,180 га, що знаходиться за адресою Київська область, Броварський район, с. Княжичі (т. 1, а.с.7).
Указаний письмовий доказ чітко і однозначно підтверджує ту обставину, що предмет іпотеки - вищенаведений житловий будинок у с. Княжичі, був придбаний за рахунок кредиту, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Статтею 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, передбачених ст. 12 вказаного Закону.
Згідно з вимогами ст. 40 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Особи, які проживають у зазначених приміщеннях на умовах договору найму (оренди), не підлягають виселенню, якщо: договір найму (оренди) був укладений до моменту укладення іпотечного договору і про наявність такого договору було доведено до відома іпотекодержателя або такий договір був зареєстрований у встановленому законом порядку; договір найму (оренди) був укладений після укладення іпотечного договору за згодою іпотекодержателя.
Відповідно до положень ст. 109 Житлового кодексу України (далі - ЖК України), виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку. Допускається виселення в адміністративному порядку з санкції прокурора лише осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення або проживають у будинках, що загрожують обвалом. Громадянам, яких виселяють з жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення. Звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.
Ураховуючи вищенаведені положення чинного законодавства у контексті фактичних обставин даної справи, апеляційний суд вважає, що висновок районного суду про наявність правових підстав для виселення відповідачів з житлового приміщення, яке є предметом іпотеки і на яке звернуто стягнення за рішенням суду, без надання іншого житлового приміщення, є правильним та узгоджується із правовими позиціями суду касаційної інстанції щодо застосування положень Закону України «Про іпотеку» та ст. 109 ЖК УРСР до спірних правовідносин.
Тому доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування норм матеріального права до спірних правовідносин відхиляються апеляційним судом як неприйнятні.
Інших доводів щодо неправильності оскаржуваного рішення апеляційна скарга не містить.
Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про те, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення немає.
Керуючись ст. ст. 367-368, 374-375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з підстав, визначених ч. 2 ст. 389 ЦПК України та/або у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.
Повний текст постанови складений 23 грудня 2020 року.
Головуючий А. А. Пікуль
Судді Д. Р. Гаращенко
Т. О. Невідома