КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
17 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 листопада 2020 року, відносно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Бровари Київської області, є громадянином України, з середньою освітою, працює «ФОП ОСОБА_7 » на посаді адміністратора, одружений, має сина 2017 року народження, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 23 травня 2014 року Ірпінським міським судом Київської області за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до 10 років позбавлення волі, 30 березня 2017 року звільнений з Домніцького ВЦ Чернігівської області (№ 135) на підставі ухвали Менського районного суду Чернігівської області від 22 березня 2017 року згідно ст. 81 КК України (умовно-достроково, на невідбутий строк 2 роки 4 місяці 18 днів, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 289 КК України,
за участю: прокурора захисника підозрюваного - ОСОБА_5 , - ОСОБА_8 , - ОСОБА_6
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у межах строку досудового розслідування, до 15 січня 2021 року включно, визначивши запобіжний захід у вигляді застави у сумі 219 700, 00 грн, що становить 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Як вбачається з ухвали, слідчий суддя, врахувавши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, вказав, що для запобігання доведим ризикам буде недостатнім застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу, та прийшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 219 700,00 грн., яка зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов'язків.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням - прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання старшого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15 січня 2021 року та визначити заставу у розмірі 592 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 200 000 грн.
Прокурор вважає, що ухвала слідчого судді в частині визначеного розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, є незаконною через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Вказує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у створенні злочинної організації, керівництві такою організацією, незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, що завдало великої матеріальної шкоди.
У провадженні встановлені ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати будь-які документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Разом з тим, як вказує прокурор, висновки суду щодо розміру застави, який визначений слідчим суддею як достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов'язків, встановлених КПК України, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Так, при визначенні розміру застави ОСОБА_6 слідчим суддею не взято до уваги виключність випадку, вчинення злочинів злочинною організацією, спричинені збитки, особу підозрюваного та його соціальні зв'язки.
Також, на думку сторони обвинувачення, слідчим суддею при визначенні розміру застави не у повній мірі враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, його репутацію та інші дані про особу, а також вартість трьох транспортних засобів, якими незаконно заволоділи члени злочинної організації на загальну суму 1 814 550 грн. (один мільйон вісімсот чотирнадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят гривень).
Заслухавши доповідь судді щодо змісту оскарженої ухвали слідчого судді, доводи прокурора щодо обставин викладених в апеляційній скарзі, яку він підтримав в судовому засіданні апеляційного суду за наведених у ній обставинах і просив про її задоволення, доводи підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з таких підстав.
Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів справи, Головним слідчим управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019100000001082 від 26 вересня 2019 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України.
23 вересня 2020року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України.
23 вересня 2020 року ОСОБА_6 у порядку і з підстав, передбачених ст.ст. 276, 277, 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 вересня 2020 року підозрюваному ОСОБА_14 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу в розмірі 1 200 000 гривень, до 20 листопада 2020 року включно.
09 вересня 2020 року, відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до п'яти місяців, тобто до 23лютого 2021 року включно.
13 листопада 2020 року старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 з визначенням застави у сумі 1 200 000 гривень.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 листопада 2020 року вказане клопотання слідчого було задоволено та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , у межах строку досудового розслідування, до 15 січня 2021 року включно, визначивши запобіжний захід у вигляді застави у сумі 219 700, 00 грн, що становить 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, з якими пов'язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.
Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов'язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.
Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані не в повній мірі.
Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя суду першої інстанції встановив, що ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 289 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились.
Також, слідчий суддя врахував, що на даний час у кримінальному провадженні продовжуються проводитися слідчі (розшукові) дії, направлені на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, однак для закінчення досудового розслідування та звернення до суду з обвинувальним актом, необхідно провести ще ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: отримати розсекречені матеріали негласних слідчих (розшукових) дій (клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, постанови слідчого про проведення НСРД, ухвали слідчого судді Київського апеляційного суду); після завершення проведення судових експертиз приєднати до матеріалів кримінального провадження висновки судових комп'ютерно-технічних експертиз (за мобільними терміналами, які були вилучені у підозрюваних та їх зв'язків під час проведення обшуків 23.09.2020), експертиз дослідження зброї та боєприпасів (за об'єктами вилученими у гаражному приміщенні, яке використовував підозрюваний ОСОБА_6 під час своєї протиправної діяльності пов'язаної з незаконним заволодінням транспортними засобами, а також у офісному приміщені, яке належить підозрюваному ОСОБА_11 , дактилоскопічних, судових молекулярно-генетичних експертиз (за об'єктами, які підозрювані використовували під час вчинення злочинів); після отримання дозволу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва про тимчасовий доступ до речей і документів ТОВ «Нова Пошта» щодо поштових відправлень, які були здійснені від імені підозрюваних ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та їх близьких родичів у період з 01.01.2019 по 23.09.2020, провести вилучення вказаних документів. В ході огляду вказаних документів встановити осіб, яким підозрювані відправляли автозапчастини у досліджуваний період часу (моделі транспортних засобів, якими підозрювані заволоділи відповідно до оголошеної підозри); встановити та допитати власників гаражних приміщень на території м. Києва та м. Житомира, які орендував підозрюваний ОСОБА_6 . За наявності підстав, передбачених ст. 228 КПК України, пред'явити підозрюваного для впізнання; встановити та допитати у якості свідків осіб (водіїв таксі, інших транспортних засобів), які доставляли підозрюваних до місця вчинення злочину (незаконного заволодіння транспортним засобам) або забирали від гаражних приміщень в яких підозрюваними транспортні засоби залишалися на тимчасове зберігання; на підставі ухвал слідчого судді Печерського районного суду м. Києва провести тимчасовий доступ до речей і документів операторів мобільного зв'язку ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар» та ТОВ «лайфселл» за усіма абонентськими номерами та імеі-кодами мобільних терміналів, що були вилучені у підозрюваних, та їх зв'язків 23.09.2020 під час проведення обшуків. Провести аналіз отриманої інформації, встановити телефонні з'єднання підозрюваних під час підготовки та вчинення кримінальних правопорушень; з урахуванням отриманих доказів повідомити про нову підозру ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та іншим особам, стосовно яких будуть наявні достатні докази для її повідомлення; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; провести інші слідчі (розшукові) дії, необхідність у проведенні яких виникне під час розслідування кримінального провадження.
Окрім цього, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, зокрема його вік, стан здоров'я, склад сім'ї, а також те, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше судимий за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до 10 років позбавлення волі, та має невідбутий строк 2 роки 4 місяці 18 днів, підстав для зміни запобіжного заходу на інший - більш м'який, не пов'язаний з триманням під вартою, не встановлено, на підставі чого дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування щодо підстав продовження відносно ОСОБА_6 строку тримання під вартою, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Врахувавши обставини вчинення злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_6 дані, які характеризують його особу, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою з одночасним визначенням застави відповідно до вимог ст. 183 КПК України.
Однак, на думку колегії суддів, слідчий суддя, визначаючи розмір застави, належним чином не оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у кримінальному провадженні, не порівняв існуючі ризики, характер кримінального правопорушення, його тяжкість з реальною можливістю забезпечити запобіжним заходом у вигляді застави в розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 219 700, 00 грн., виконання ОСОБА_6 процесуальних обов'язків. З огляду на обставини вчинення злочинів та не встановлення всіх учасників злочинної групи, дані матеріалів кримінального провадження, за якими є обґрунтована підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та його ролі у них, виникають сумніви у дієвості такого розміру застави. При цьому, дані про особу підозрюваного, зокрема його майновий та сімейний стан, соціальні зв'язки, з огляду на встановлені обставини, цих сумнівів не спростовують.
Таким чином, є обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора про те, що фактичні обставини, встановлені слідчим суддею під час розгляду клопотання, не відповідають висновкам слідчого судді щодо відповідності розміру застави в сумі 219 700, 00 грн. тим ризикам, які слідчий суддя визнав доведеними. Тому колегія суддів вважає за можливе визначити більший розмір застави, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у створенні злочинної організації, керівництві такою організацією, незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, що завдало великої матеріальної шкоди, в результаті якого члени злочинної організації незаконно заволоділи майном на загальну суму 1 814 550 грн. (один мільйон вісімсот чотирнадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят гривень).
На думку колегії суддів, з урахуванням вказаного вище, при продовженні строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 розмір застави слід визначити в порядку ч. 3 ст. 183 КПК України, в сумі 1000000 грн., що є достатнім розміром у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного. У разі внесення застави необхідно зарахувати до неї раніше сплачену суму застави у розмірі 219 700 гривень та покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
За таких обставин, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів приходить до остаточного висновку, що апеляційну скаргу прокурора необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити частково клопотання слідчого та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, в межах строку досудового розслідування, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України, а також покладенням на нього відповідних процесуальних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 листопада 2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у межах строку досудового розслідування, до 15 січня 2021 року включно, визначивши запобіжний захід у вигляді застави у сумі 219 700, 00 гри, що становить 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 з визначенням застави у сумі 1 200 000 гривень - задовольнити частково.
Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, до 15 січня 2021 року включно.
Визначити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1 000 000 гривень, в як, у випадку сплати, підлягає зарахуванню раніше сплачена сума застави у розмірі 219 700 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду (03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ: 42258617; код банку: 820172; назва банку: ГУ ДКСУ у м. Києві; номер рахунку за стандартом IBAN: НОМЕР_1 .
З моменту внесення застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_15 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні;
- не відлучатися із постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками та іншими підозрюваними.
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Термін дії обов'язків покладених судом визначити протягом двох місяців після внесення застави.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця попереднього ув'язнення.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця попереднього ув'язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд.
Роз'яснити підозрюваному, що в разі порушення покладених на підозрюваного обов'язків розмір застави звертається в дохід держави та до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Визначити строк дії ухвали до 15 січня 2021 року включно.
Підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , взяти під ватру в залі суду.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:
_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 11-сс/824/6280/2020
Єдиний унікальний номер 757/50212/20
Категорія: ст. 199 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції - ОСОБА_16
Доповідач в суді апеляційної інстанції - ОСОБА_1