Справа № 379/1384/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/6128/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Іменем України
15 грудня 2020 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
за участю
заявника - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 23 жовтня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 від 30 червня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019110290000181 від 04 червня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,
До Таращанського районного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 30.06.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019110290000181від 04.06.2019 року. Захисник, вважає рішення слідчого про закриття кримінального провадження незаконним, просив його скасувати та зобов'язати орган дізнання відновити розслідування в даному кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 23.10.2020 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 від 30.06.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019110290000181 від 04.06.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що кримінальне провадження № 12019110290000181 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2019 року, жодній особі не було повідомлено про підозру і дванадцятимісячний строк досудового розслідування сплив на час винесення постанови, тому постанова слідчого про закриття є обґрунтованою, а вимоги заявника не підлягають задоволенню.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, а його скаргу на постанову слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області від 30.06.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019110290000181від 04.06.2019 року задовольнити. Постанову слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 від 30.06.2020 року скасувати та зобов'язати орган дізнання відновити розслідування в даному кримінальному провадженні.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною. Зазначає, що слідчим суддею не враховано вимоги ч. 4 ст. 219 КПК України про те, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього кодексу. Вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження незаконною, оскільки слідчим та прокурором не вичерпані процесуальні можливості продовження процесуального строку.
Заслухавши думку адвоката ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Колегія суддів вважає, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримано в повному обсязі.
Посилання представника потерпілого в апеляційній скарзі на незаконність ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає необґрунтованими, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 30.06.2020 року слідчим Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019110290000181 від 04.06.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, для кримінальних проваджень щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості встановлено строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру тривалістю дванадцять місяців.
Протягом строку досудового розслідування, визначеного п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, у кримінальному провадженні № 12019110290000181 жодній особі не було повідомлено про підозру.
Пунктом 10 ч. 1 ст. 284 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор зобов'язані закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Враховуючи те, що у кримінальному провадженні № 12019110290000181 від 04.06.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України закінчився строк досудового розслідування, визначений п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, і в цьому провадженні жодній особі не було повідомлено про підозру, тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження є обґрунтованою.
Так, закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, ґрунтується лише на процесуальних моментах закінчення вказаного строку та неповідомлення про підозру жодній особі, незалежно від об'єму проведеного досудового розслідування.
При цьому п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України встановлено обов'язок слідчого, прокурора закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що слідчим суддею не враховано вимоги ч. 4 ст. 219 КПК України про те, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього кодексу, є необґрунтованими, оскільки матеріали справи не містять будь-яких клопотань про продовження строку досудового розслідування.
Враховуючи наведене, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування колегія суддів не знаходить, а тому апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 23 жовтня 2020 року, якою відмовлено взадоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області від 30 червня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019110290000181 від 04 червня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - залишити без змін.
Суддя: Суддя: Суддя: