Справа № 33/824/4158/2020 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Козачук О.М.
Категорія ч.1 ст. 184 КУпАП. Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.
14 грудня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , її захисника Галича О.М., апелянта ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 07 вересня 2020 року, -
Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 07 вересня 2020 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 184 КУпАП закрите на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Приймаючи рішення про закриття провадження в справі з підстав, передбачених п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя, перевіривши у судовому засіданні матеріали, складені щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 184 КУпАП, вислухавши доводи ОСОБА_1 та її захисника Галича О.М., дослідивши наявні у справі письмові докази, зазначив, що дії ОСОБА_1 були спрямовані на забезпечення здоров'я дитини ОСОБА_3 , а тому є поважною причиною того, що його мати ОСОБА_1 не надала для зустрічі ОСОБА_2 його сина ОСОБА_3 , у зв'язку із чим дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07.09.2020 року та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП.
Апелянт уважає, що приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, зокрема суддя не дослідив належним чином докази, долучені до матеріалів справи, а саме його письмові пояснення та заяву, документи Дніпровського УП ГУНП у м. Києві (рапорт та лист про надання інформації), що, на переконання апелянта, призвело до винесення незаконного і необґрунтованого судового рішення.
Апелянт зазначає, що наявний у матеріалах справи Наказ №29 від 30.01.2020 року та Наказ №32 від 07.02.2020 року Зазимського навчально-виховного об'єднання Броварського району Київської області про призупинення освітнього процесу та продовження призупинення освітнього процесу, відповідно до яких карантин запроваджено до 31.01.2020 року та продовжено до 14.02.2020 року, розпорядження Броварської районної державної адміністрації Київської області від 12.03.2020 року №91 про призупинення освітнього процесу у закладах освіти Броварського району з 13.03.2020 року до 03.04.2020 року, не є вагомою та обґрунтованою підставою ненадання дитини батькові та обмеження їхнього спілкування.
Також наголошує, що станом на дату звернення з апеляційною скаргою через постійні перешкоди з боку ОСОБА_1 , він як батько не бачить свою дитину протягом тривалого часу.
Вислухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку доводів поданої апеляційної скарги; пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Галича О.М., який заперечував проти поданої апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, пояснення ОСОБА_1 ; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та апеляційні доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.
Згідно положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вказані вимоги закону при розгляді даної справи судом першої інстанції були дотримані, рішення суду відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, є обґрунтованим та належним чином мотивованим.
Як вбачається з матеріалів справи, 27.05.2020 року посадовою особою органу опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації Мухановим А.І. складено протокол про адміністративне правопорушення №103008-15 щодо ОСОБА_1 , згідно якого вона порушила вимоги Розпорядження №810 від 04.10.2019 року органу опіки та піклуванняДніпровської районної у м. Києві державної адміністрації «Про визначення способів участі батька у вихованні малолітньої дитини», а саме не надаламожливості 03.04.2020, 10.04.2020, 17.04.2020, 24.04.2020 побачитися дитині - ОСОБА_3 зі своїм батьком, чим порушила вимоги ч.5 ст. 184 КУпАП.
Даний протокол з додатками направлено до Дніпровського районного суду м. Києва, за результатами розгляду якого, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП, та закрив провадження в справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
При цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 формально зазначено, що вона не надала можливості побачитися дитині - ОСОБА_3 з батьком ОСОБА_2 , однак причини такого ненадання уповноваженими особами не з'ясовані.
Вирішуючи питання щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП, суд першої інстанції, перевірив матеріали справи, дослідив наявні у справі документи, в тому числі Наказ №29 від 30.01.2020 року та Наказ №32 від 07.02.2020 року Зазимського навчально-виховного об'єднання Броварського району Київської області про призупинення освітнього процесу та продовження призупинення освітнього процесу, відповідно до яких карантин запроваджено до 31.01.2020 року та продовжено до 14.02.2020 року, розпорядження Броварської районної державної адміністрації Київської області від 12.03.2020 року №91 про призупинення освітнього процесу у закладах освіти Броварського району з 13.03.2020 року до 03.04.2020 року, вислухав пояснення ОСОБА_1 та обґрунтовано зазначив, що карантинні заходи є поважною причиною того, що ОСОБА_1 не надала для зустрічі батьку ОСОБА_2 дитину.
У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснила, що у неї на меті не було перешкоджати спілкуванню сина з батьком, але, зважаючи на постанову Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2», та з огляду на те, що вони з дитиною проживають окремо, вона створювала умови для убезпечення здоров'я своєї дитини.
Відповідно до положень ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» на батьків покладається відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей.
За наведеним постанова судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07.09.2020 року про закриття провадження в справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 184 КУпАП, про що порушує питання в апеляційній скарзі ОСОБА_2 , судом не встановлені.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07 вересня 2020 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 184 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрите за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення - без зміни.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду О.М. Сітайло