Справа № 686/23006/20
Провадження № 2/686/4948/20
заочне
17 грудня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді Палінчака О.М.
при секретарі Антосєві В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -
встановив:
15 вересня 2020 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 в порядку ст. 27 Закону України «Про страхування» про відшкодування збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу в сумі 49 110 грн. 45 коп. та 2 102 грн. 00 коп. судового збору.
На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 18.11.2018 року о 20 год. 40 хв. на автодорозі М-12 «Стрий-Знам'янка» км. 240, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: «Audi», держ.номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 (відповідач), та «Daewoo», держ.номер НОМЕР_2 (надалі - автомобіль Потерпілого), яким керував ОСОБА_2 (потерпілий).
Постановою від 03.12.2018 року Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі № 686/28307/18 відповідача ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Відповідно до вищезазначеної постанови Відповідача також визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП
На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тому ОСОБА_2 своєчасно звернувся до позивача із повідомленням про ДТП від 27.11.2018 року, та заявою про виплату страхового відшкодування від 11.02.2019 року.
Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, склала 48 360 грн. 45 коп., витрати на послуги аварійного комісара - 750 грн. 00 коп., в загальному МТСБУ понесло витрат на суму 49 110 грн. 45 коп., які просить в порядку регресу стягнути з відповідача ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 28 вересня 2020 року по справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання.
Ухвалою суду від 02 грудня 2020 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову підтримав.
Відповідач ОСОБА_1 , повідомлений про час і місце слухання справи належним чином, в судове засідання не з'явився, не подав до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, у відповідності до вимог ст. 280 ч.1, 2 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, доказів поважності причин неявки в судове засідання не подав. Тому суд за згодою представника позивача вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, і щодо яких у сторін виник спір. Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Згідно ч. ч. 4, 6 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановленні рішенням суду у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні даного спору про відшкодування матеріальної шкоди підлягає з'ясуванню: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього і в її заподіянні.
Судом об'єктивно встановлено, що 18.11.2018 року о 20 год. 40 хв. на автодорозі М-12 «Стрий-Знам'янка» км. 240, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: «Audi», держ.номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 (відповідач), та «Daewoo», держ.номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 (потерпілий), внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні ушкодження.
Постановою від 03.12.2018 року Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі № 686/28307/18 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Відповідно до вищезазначеної постанови відповідача також визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Транспортний засіб відповідача ОСОБА_1 , а саме його цивільно-правова відповідальність перед третіми особами, не був застрахований, а тому після звернення потерпілого ОСОБА_2 до МТСБУ, яке згідно Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодовує шкоду потерпілим, позивачем було виплачено йому страхове відшкодування в розмірі 48 360 грн. 45 коп. (витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу).
Відповідно ст. 41 Закону України № 1961-ІУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Згідно до ст. 38 цього ж Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування.
Відповідно до п. 36.2. ст. 36 Закону України № 1961-ІУ страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.
Керуючись вищезазначеними нормами, потерпілий ОСОБА_2 повідомив позивача про настання дорожньо-транспортної пригоди 11.02.2019 року та надав останньому усі необхідні документи, надання яких передбачається ст. 35 Закону України № 961-ІУ. Позивач визначив розмір заподіяної шкоди, а саме: відповідно до довідки № 1 від 19.06.2019 року МТСБУ розмір відшкодування матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу ОСОБА_2 становить 48 360 грн. 45 коп. Загальний розмір витрат позивача з урахуванням витрат на послуги аварійного комісара (750 грн. 00 коп.) складає - 49 110 грн. 45 коп.
Позивач МТСБУ здійснив регламентну виплату потерпілій особі, що підтверджується копією платіжного доручення № 967426 від 10.07.2019 року.
Також, дані обставини об'єктивно підтверджуються: копією постанови Хмельницького міськрайонного суду від 03.12.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, копією довідки № 3018323399446091 про ДТП, копією повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 27.11.2018 року, копією заяви потерпілого про виплату страхового відшкодування від 11.02.2019 року, копією Полісу № 150724360, копією висновку експертного дослідження № 511/18 від 03.04.2019 року, копією наказу № 6666 від 09.07.2019 року, копією довідки № 1 від 19.06.2019 року, копією витягу полісу з сайту МТСБУ, копією платіжного доручення № 1152951 від 23.09.2019 року, копією рахунку-фактури № 115/19 від 07.06.2019 року, копією акту виконаних робіт.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.
Частиною 2 ст. 38 Закону № 1961-IV також передбачено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов'язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону, після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_1 .
За таких обставин, суд приходить до висновку, що з відповідача, як з особи, що спричинила шкоду, на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого страхового відшкодування та витрат на послуги аварійного комісара в розмірі 49 110 грн. 45 коп.
Судовий збір в сумі 2 102 грн. 00 коп. відповідно до ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1166, 1191 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 4, 5, 7, 10, 13, 80, 81, 141, 264-265, 280, 288 ЦПК України, суд -
ухвалив:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , інд.код НОМЕР_3 ) на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України (м. Київ, 02002, а/с 272, код ЄДРПОУ 21647131) 49 110 грн. 45 коп. страхового відшкодування та 2 102 грн. 00 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
На рішення, позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів до Хмельницького апеляційного суду.
Повний текст рішення складено 17 грудня 2020 року.
Суддя: О.М. Палінчак