Справа № 676/3974/20
Номер провадження 3-зв/676/20/20
23 грудня 2020 року м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю секретаря судового засідання Дубограй Т.С., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Мерінової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника - адвоката Мерінової Н.В. про відвід судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідку Ярославу Івановичу у провадженні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, -
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокат Мерінова Н.В. заявила відвід судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідку Я.І. у провадженні про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, мотивуючи тим, що було допущено порушення порядку визнання судді у провадженні. Зокрема, захисник вважала, що оскільки у провадженні №676/3974/20 при первісному автоматичному розподілу справи було визначено головуючим суддю Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахіна В.О., а також в подальшому двічі 08 та 23 вересня 2020 року було повторно визначеного останнього головуючим у провадженні як раніше визначеного суддю, подальше визначення 16 жовтня 2020 року головуючим у провадженні судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідка Я.І. є протиправним, у зв'язку з чим захисник вважала, що було допущено порушення порядку визначення судді у провадженні, що є безумовною підставою для відводу судді.
В судовому засіданні захисник Мерінова Н.В. просила задовольнити заявлений нею відвід судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідку Я.І., оскільки суддя визначений головуючим у провадженні з порушенням ст.35 КПК України, яку слід застосувати за аналогією через відсутність правової норми щодо вирішення відводів у КУпАП, а також з порушенням Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І. в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, про причини неприбуття суддю не повідомили, у зв'язку з чим суддею розглянуто заяву про відвід у їх відсутності.
Заслухавши думку захисника, вивчивши матеріали за заявою про відвід та матеріали провадження у справі про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.
Так, відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п.33 рішення у справі "Гурепка проти України").
Санкцією ч.1 ст.130 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , передбачено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, у зв'язку з чим з урахуванням практики Європейського суду з прав людини вказане правопорушення необхідно визнати таким, що має кримінально-правовий характер.
Тому, до провадження можуть застосовуватися норми Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно із вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог пункту четвертого частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно із ч.3 ст.35 КПК України матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов'язковому порядку вносяться: дата надходження матеріалів, скарги, клопотання, заяви або іншого процесуального документа, прізвище особи, стосовно якої подані документи, та їх суть, прізвище (найменування) особи (органу), від якої (якого) надійшли документи, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який здійснював судове провадження, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України.
Згідно із п.3 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 (далі - Положення), визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи або матеріалів кримінального провадження здійснюється модулем автоматизованого розподілу шляхом: 1) первісного розподілу справи; 2) додаткового визначення суддів; 3) передачі судової справи на розгляд палати, об'єднаної або Великої Палати Верховного Суду; 4) заміни судді в колегії або основного судді; 5) повторного розподілу справи; 6) передачі судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об'єднаній палаті.
При цьому, передача судової справи раніше визначеному судді передбачена п.21 Розділу VIII Положення, яким не передбачена можливість передачі раніше визначено судді справи про адміністративне правопорушення після складання нового протоколу про адміністративне правопорушення після закриття кримінального провадження по тому ж факту.
Натомість, встановлено, що дійсно до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області тричі надходив протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №239060 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, де головуючим автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Черепахіна В.О., який постановами від 28 серпня 2020 року, 09 та 24 вересня 2020 року направляв матеріали провадження відносно ОСОБА_1 керівнику Кам'янець-Подільської місцевої прокуратури для вирішення питання про внесення відомостей про подію до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст.286-1 КК України.
02 жовтня 2020 року інспектором СД Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Ткачуком Д.В. були внесені відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування за №12020245070000229 за фактом керування ОСОБА_1 29 липня 2020 року транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння за ч.1 ст.286-1 КК України.
Постановою інспектора СД Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Ткачука Д.В. від 06 жовтня 2020 року кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за №12020245070000229, було закрите на підставі п.4 ч.1 ст.284 КПК України.
Згідно із вищевказаної постанови дізнавач вирішив виділити із матеріалів кримінального провадження оригінал документів адміністративного провадження №676/3974/20 з метою подальшого вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
13 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_2 було складено протокол серії ДПР18 №487277 за ч.1 ст.130 КУпАП, який було спрямовано до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області та 16 жовтня 2020 року було зареєстровано за вх.№25098/20. Того ж дня автоматизованою системою документообігу суду головуючим у справі із чотирьох суддів було визначено суддю Воєвідка Я.І.
Таким чином, будь-якого порушення при визначенні 16 жовтня 2020 року автоматизованою системою документообігу суду судді у справі не встановлено, оскільки на час проведення розподілу справи були відсутні передбачені п.21 Розділу VIII Положення підстави для передачі судової справи раніше визначеному судді.
Враховуючи викладене, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 283-285 КУпАП, ст.ст.35,75, 80-82 КПК України, -
Відмовити в задоволенні заяви захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Мерінової Н.В. про відвід судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідка Я.І. у провадженні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.
Копію постанови надіслати (вручити) судді, захиснику та особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області Мантуляк Ю.В.