Справа № 675/1738/20
Провадження № 3/675/666/2020
22 грудня 2020 року м. Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., за участю секретаря судового засідання Сопронюк С.Л., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Дацишиної М.В., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Каруна В.П., розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали Ізяславського віділення поліції Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №485480 від 14.09.2020 року, ОСОБА_1 (по тексту - ОСОБА_3 ), ставиться у вину те, що він, 28.08.2020 року о 21 год. 50 хв. керуючи автомобілем VAZ 210700-20 з д.н.з. НОМЕР_1 по вул. М. Микитюка, 22, що в м. Ізяслав Хмельницької області виїжджаючи з житлової зони, а саме двору будинку №22 перед проїзною частиною не надав перевагу в русі автомобілю VAZ 210990 з д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 (по тексту - ОСОБА_2 ) та допустив зіткнення в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушено вимоги п. 2.3 б, 10.2 ПДР України за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисником Дацишиною М.В. заявлено клопотання про призначення автотехнічної експертизи з метою з'ясування вини водіїв, пов'язаної з дорожньо-транспортною пригодою між водіями.
Представник потерпілого, позицію якого підтримав і сам потерпілий ОСОБА_2 вказав на відсутність обгрунтованих підстав для задоволення такого клопотання.
Розглянувши заявлене клопотання, яке підтримав у повному обсязі ОСОБА_1 , пояснення захисника, позицію потерпілого та його представника, суд врахував наступне та прийшов до наступного висновку.
У контексті підстав заявленого клопотання слід наголосити на самі приписи п. 2.3 б, 10.2 ПДР України, які згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №485480 від 14.09.2020 року міг порушити ОСОБА_1 .
Так п. 10.2. ПДР України передбачає, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
У свою чергу п. 2.3 б ПДР України встановлює, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
При цьому необхідно зазначити, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП України, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
У заявленому клопотанні ОСОБА_1 та його захисник не навели належних мотивів того, яким чином висновки експертизи можуть вплинути на вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в контексті п. 2.3 б, 10.2 ПДР України, та чому іншими доказами по справі неможливо встановити ці обставини.
На переконання суду, ані ОСОБА_1 , ані його захисником не доведено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.
Як вважає суд, у матеріалах провадження про адміністративне правопорушення зібрано достатньо доказів на підставі яких суд може прийняти рішення у справі без залучення експертів.
Тим самим, клопотання ОСОБА_1 та його захисника Дацишиної М.В. про призначення автотехнічної експертизи не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 252, 268, 273, 283 КУпАП,-
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 та його захисника Дацишиної М.В. про призначення автотехнічної експертизи у рамках розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Король