Справа № 609/1297/18
3-в/609/4/2020
22 грудня 2020 рокуСуддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В.,
при секретярі судового засідання: Мацишина Г.О.
за участю:
прокурора Шумського відділу Кременецької місцевої прокуратури: Василюка А.А.,
начальника Шумського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації»: Макаровського О.В.
розглянувши подання подання начальника Шумського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації»: Макаровського О.В. про вирішення питання про давність виконання судового рішення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -
До Шумського районного суду Тернопільської області надійшло подання начальника Шумського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області майора внутрішньої служби Макаровського О.В. в якому останній просить вирішити питання про звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Шумського районного суду 19.11.2018 року, у зв'язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.
Подання обґрунтовано, тим що копія постанови Шумського районного суду від 19.11.2018 року про накладення на гр. ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт прийнята 03.12.2018 р. до виконання Шумським РС філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області.
Порушнику ОСОБА_1 направлялися виклики про явку до Шумського районного сектору на 10.12.2018 р. та 17.12.2018 р., за якими порушник не прибув.
17.12.2018 року на адресу Шумського ВП ГУНП та Шумської міської ради направлено запити щодо з'ясування факту проживання ОСОБА_1 за адресою, зазначеною в постанові суду, а саме: с. Сураж Шумського району. Згідно відповіді Шумського ВП ГУНП в Тернопільській області від 03.01.2019 р. порушник ОСОБА_1 дійсно проживає та зареєстрований за вказаною адресою.
22.05.2019 р. та 29.05.2019 р. порушнику ОСОБА_1 було повторно відправлено виклики про явку до служби пробації на 28.05.2019 року та 04.06.2019 року, за якими порушник також не прибув.
Однак, 06.06.2019 року гр. ОСОБА_1 самостійно з'явився до Шумського районного сектору, де був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.
Того ж дня порушнику ОСОБА_1 було видано направлення до Шумської міської ради для відбування стягнення у вигляді суспільно корисних робіт з 07.06.2019 року.
07.06.2019 року з Шумської міської ради надійшло повідомлення за №02-13/734 від 07.06.2019 року про те, що з початку року в міському комунальному підприємстві, не зважаючи на певні фінансові труднощі, було тимчасово працевлаштовано чотирьох осіб з числа адміністративних правопорушників. На даний час у зв'язку із браком коштів заборгованість з виплат адмінпорушникам закрита. У КП «Шумськкомунсервіс» відсутні кошти для оплати суспільно корисних робіт, тому працевлаштувати громадянина ОСОБА_1 у даний час немає можливості.
У зв'язку із вище наведеним порушник ОСОБА_1 до виконання 120 годин суспільно корисних робіт не приступив, про що 07.06.2019 р. було поінформовано місцеву прокуратуру.
09.10.2019 року до Кременецької місцевої прокуратури направлено повторне інформування з приводу відмови Шумської міської ради у прийнятті на відпрацювання порушників, на яких накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.
12.11.2019 року до Шумської міської ради направлено рекомендаційний лист з проханням під час формування місцевого бюджету на 2020 рік передбачити кошти для оплати виконання суспільно корисних робіт.
09.01.2020 року з Шумської міської ради надійшло повідомлення за №02-13/12 від 09.01.2020 року про те, що у КП «Шумськкомунсервіс» та у міському бюджеті на 2020 рік, у зв'язку із дефіцитом фінансових ресурсів не передбачені кошти для оплати суспільно корисних робіт.
З цього приводу, 15.01.2020 р. за вих. №41/17/71-20 поінформовано Кременецьку місцеву прокуратуру для вжиття заходів прокурорського реагування.
21.01.2020 року до Шумської міської ради направлено звернення з проханням вжити заходи щодо прийняття позитивного по передбаченню коштів для оплати суспільно корисних робіт.
27.01.2020 р. з Шумської міської ради надійшло повідомлення за №02-13/97 від 27.01.2020 р. про те, що міською радою буде розглянута можливість та надано фінансування для оплати суспільно корисних робіт для порушників, на яких судом накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт за несплату аліментів відповідно до ст. 183 -1 КУпАП.
Станом на 25.05.2020 р. порушник ОСОБА_1 до відпрацювання суспільно корисних робіт не приступив, а тому до Шумської міської ради вкотре направлено повідомлення з проханням надати інформацію щодо можливості прийняття порушника ОСОБА_1 для відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.
Відповідь на даний запит на адресу Шумського районного сектору не надійшла.
03.09.2020 р. направлено повторне повідомлення з проханням надати інформацію щодо можливості прийняття порушника ОСОБА_1 для відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт. Однак розгляд даного повідомлення Шумською міською радою також залишився поза увагою.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду подання.
В судовому засіданні представник Шумського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» просив подання задоволити з підстав викладених у подані.
Прокурор Шумського відділу Кременецької місцевої прокуратури в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні подання.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, прийшов до наступних висновків.
Згідно ч.1ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Відповідно статті 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі Озтюрк проти Германії 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов'язкова для застосування судами як джерело права.
Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.
Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 р. зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, не містить поняття строки давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення, тобто законодавцем залишено поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання таких постанов, створивши при цьому ситуацію безстрокового виконання такого рішення суду.
Натомість, дані строки, передбачені в КК України, а саме, ст. 80, яка розташована у розділі ХІІ «Звільнення від покарання та його відбування» і регламентує звільнення від відбування покарання у зв'язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.
Крім того, КСУ у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011року (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні Суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Таким чином, суд вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв'язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, яка передбачає звільнення відвідбування покарання у зв'язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється відвідбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два рокиу разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).
Дослідивши матеріали подання, проаналізувавши доводи Шумського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації», встановлено, що постанова суду про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 не виконана, оскільки Шумська міська рада не забезпечила ОСОБА_1 роботи та не реагувала на звернення пробації та прокуратури.
На підставі викладеного, виходячи із неможливості виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 відповідно до ст. 303, 304 КУПАП, його слід звільнити від відбування покарання у виді суспільно-корисних робіт у зв'язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 303, ст. 304 КУпАП, суд,-
Подання начальника Шумського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» Макаровського О.В. про вирішення питання про давність виконання судового рішення відносно ОСОБА_1 - задоволити.
Звільнити ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт за ст. 183-1 КУпАП призначеного постановою Шумського районного суду Тернопільської області від 19 листопада 2018 року у зв'язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Шумський районний суд Тернопільської області.
Суддя: О. В. Ковтунович