08.12.2020 Справа №607/12467/20
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря с/з ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020210010000525 від 21 лютого 2020 року, про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Загірці Лановецького району, Тернопільської області, українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , не депутата, пенсіонера, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 , 21 лютого 2020 року 11 годині 10 хвилин, в порушення вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року зі змінами та доповненнями (далі - ПДР), керуючи технічно справним автомобілем «DACIA Logan», р.н. НОМЕР_1 , із швидкістю 51...53 км/год, рухався проїзною частиною дороги проспекту Степана Бандери м. Тернопіль, зі сторони вулиці Протасевича у бік вулиці Руська. Керований транспортний засіб вів лівою смугою свого напрямку.
Під час руху ОСОБА_4 не був достатньо уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, чим порушив вимоги пунктів 1.5 та 2.3 (б) ПДР, які зобов'язували його своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров'ю громадян.
Під час подальшого руху із зазначеною швидкістю, водій ОСОБА_4 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, який розташований поблизу будинку №87 (салон «Freedom Style») та позначений дорожніми знаками 5.35.1/5.35.2 «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.1 («зебра») ПДР, по якому, справа наліво відносно напрямку його руху, у спокійному темпі переходив проїзну частину пішохід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порушення вимог п. 18.1 ПДР, не зменшив швидкість свого руху та в подальшому не зупинився перед пішохідним переходом, щоб дати дорогу пішоходу, хоча мав для цього технічну можливість, а продовжив рух.
Внаслідок порушення вказаних пунктів Правил, водій ОСОБА_4 не забезпечив безпеку дорожнього руху та виїхавши на нерегульований пішохідний перехід, допустив на ньому наїзд на пішохода ОСОБА_6 передньою правою частиною керованого автомобіля.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_6 спричинено відкриту черепно-мозкову травму у вигляді перелому кісток основи та склепіння черепа зліва з крововиливом над тверду мозкову оболонку лобової частки лівої півкулі головного мозку та забиттям його речовини (за клінічною класифікацією - легкого ступеня), «забійну» рану і садна чола зліва, крововилив білкової оболонки та синець повік лівого ока, забиття м'яких тканин нижньої губи, садна кистей обох рук із забиттям м'яких тканин, забиття м'яких тканин ділянки правого колінного суглоба, «гематому» правої стопи і садно першого пальця цієї стопи, які за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння належать до тяжких тілесних ушкоджень.
Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 18.1 ПДР перебуває в прямому причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та заподіянням потерпілому ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень.
Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження.
Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся. Просить суд врахувати визнання ним вини, щире каяття та суворо не карати.
Обвинувачений ОСОБА_4 , визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.
Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні просить суд суворо не карати обвинуваченого ОСОБА_4 , призначивши мінімальне покарання, не позбавляти прав на керування транспортними засобами останнього, завдана шкода йому відшкодована.
Суд, з'ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з'ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_6 .
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до тяжкого злочину, вчинених з необережності, об'єктивні обставини кримінального провадження, особу винуватого, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, є пенсіонером, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітнього сина, та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, зокрема, до обставин, що пом'якшують покарання, суд відносить щире каяття, добровільне усунення заподіяної шкоди. Обставин, які б обтяжували покарання судом не встановлено.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у межах санкції статті обвинувачення, а саме у виді позбавлення волі.
Водночас, з врахуванням пом'якшуючих покарання ОСОБА_4 обставин, даних про його особу, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого у період його дії на нього слід покласти передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України обов'язки, які на думку суду будуть необхідні і достатні для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Крім цього, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в користь держави процесуальні витрати за проведення у кримінальному провадженні судової автотехнічної експертизи №4/6-149/20 від 26.02.2020 року у розмірі 785,05 грн., судової автотехнічної експертизи №4/6-150/20 від 24.02.2020 року у розмірі 471,03 грн. та транспортно-трасологічної експертизи №4/6-152/20 від 27.02.2020 року у розмірі 942,06 грн.
Також, слід скасувати арешт у частині заборони відчуження та розпорядження автомобілем "Dacia Logan", р.н. НОМЕР_2 , 2008 року випуску, синього кольору, шасі (кузов) № НОМЕР_3 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.02.2020 року по справі №607/3395/20 (провадження №1-кс/607/1665/2020) - після набрання вироком законної сили.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 349, 370, 374 КПК України, ст.ст.50, 65, 286 КК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.
Згідно п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки:
періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_4 покласти на орган пробації за місцем проживання засудженого.
Скасувати арешт у частині заборони відчуження та розпорядження автомобілем "Dacia Logan", р.н. НОМЕР_2 , 2008 року випуску, синього кольору, шасі (кузов) № НОМЕР_3 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.02.2020 року по справі №607/3395/20 (провадження №1-кс/607/1665/2020) - після набрання вироком законної сили.
Стягнути із ОСОБА_4 в користь держави (УК у м Тернополі/м.Тернопіль/24060300 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977726 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA348999980313030115000019751 Код класифікації доходів бюджету: 24060300) витрати за проведення у кримінальному провадженні судової автотехнічної експертизи №4/6-149/20 від 26.02.2020 року у розмірі 785,05 грн.
Стягнути із ОСОБА_4 в користь держави (УК у м Тернополі/м.Тернопіль/24060300 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977726 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA348999980313030115000019751 Код класифікації доходів бюджету: 24060300) витрати за проведення у кримінальному провадженні судової автотехнічної експертизи №4/6-150/20 від 24.02.2020 року у розмірі 471,03 грн.
Стягнути із ОСОБА_4 в користь держави (УК у м Тернополі/м.Тернопіль/24060300 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977726 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA348999980313030115000019751 Код класифікації доходів бюджету: 24060300) витрати за проведення у кримінальному провадженні транспортно-трасологічної експертизи №4/6-152/20 від 27.02.2020 року у розмірі 942,06 грн.
Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
Головуючий суддяОСОБА_1