07.12.2020 Справа №607/17298/20
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді Грицака Р.М.,
за участю секретаря с/з Бігун О.І.
розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -
В провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя в якому позивач просить визнати за ним право власності на:
-1/2 частки гаража АДРЕСА_1 ;
-1/2 частки двокімнатної квартира АДРЕСА_2 ;
-1/2 частки критої стоянки для автомобіля (гараж) № НОМЕР_1 по АДРЕСА_3 ;
-1/2 частки однокімнатної квартири АДРЕСА_4 .
Та просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь грошові кошти в сумі 725 000 грн.
02 грудня 2020 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення доказів шляхом їх витребовування для огляду в судовому засіданні, а саме:
-письмову інформацію із Акціонерного товариства «ОТП БАНК» щодо наявності відкритих ОСОБА_2 ( НОМЕР_2 ) рахунків (розрахункових, депозитних тощо) та про рух коштів по усіх рахунках за 2020 рік;
-письмову інформацію із Приватного підприємства «Меркурій Вест» щодо укладення в 2020 році договорів (про дольову участь, про участь в будівництві чи інших договорів) між ОСОБА_2 та Будівельною компанією «Меркурій» (ПП «Меркурій Вест»), згідно яких ОСОБА_3 проплатив внески будівництва за три однокімнатні квартири у житловому будинку по АДРЕСА_3 . (Є дані що номери Договорів №84, 85, 86, але інформація не достовірна). Та надати копії підтверджуючих документів (договорів, квитанцій про сплату внесків тощо) та щодо укладення договорів (про дольову участь, про участь в будівництві чи інших договорів) в 2020 році між ОСОБА_4 та Будівельною компанією «Меркурій» (ПП «Меркурій Вест»), згідно яких ОСОБА_5 проплатила внески будівництва квартири у житловому будинку по АДРЕСА_3 . Та надати копії підтверджуючих документів (договір, квитанції про сплату внесків тощо).
В обґрунтування заявлених вимог вказує на те, що спірні кошти, які просить позивач з неї стягнути знаходилися на арештованих судом рахунках, однак позивач ще до арешту рахунків використав свою частину коштів, зокрема на проплату дольового внеска за будівництво трьох однокімнатних квартир у будинку по АДРЕСА_3 (забудівник ПП «Меркурій Вест»), ремонт квартири дочки та на спільний з дочкою відпочинок за межами України. Також у позивача наявні інші витрати спірних коштів цільове спрямування яких їй не відоме. Таким чином існує необхідність у витребуванні інформації з банку про рух коштів по рахунках позивача та інформації з ПП «Меркурій Вест» про наявність укладених договорів про участь в будівництві, оскільки такі відомості мають істотне значення для правильного вирішення справи, однак на запит адвоката інформація надана не була, тому враховуючи неможливість отримання відповідних доказів вона змушена звернутися із відповідною заявою до суду.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду були повідомлені.
Суд розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 з'ясувавши заявлені підстави для забезпечення доказів, проаналізувавши норми процесуального права, які регулюють порядок застосування цих заходів дійшов висновку про наступне.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є, допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
Аналізуючи наведені положення у співставленні з вимогами заявника насамперед потрібно зауважити, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати (зберегти) ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.
Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення (потрібні) для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об'єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.
Заявлені відповідачем вимоги по суті є клопотанням про витребування доказів.
Адже як вказує відповідач у своїй заяві звернення до суду з відповідною заявою зумовлено неможливістю отримання відповідних доказів.
При цьому, як вбачається із відповіді АТ «ОТП Банк» на адвокатський запит, надання інформації стосовно ОСОБА_2 як клієнта банку, яка містить банківську таємницю може бути розкрита банком на письмовий запит чи з письмового дозволу власника такої інформації чи за рішенням суду.
Твердження заявника про неможливість самостійно отримати запитувані докази не можуть слугувати достатньою підставою для забезпечення доказів в порядку передбаченому параграфом 8 Глави 5 ЦПК України.
Суд звертає увагу на існування відмінностей між витребуванням доказів як способом забезпечення доказів, які в майбутньому можуть бути втрачені або їх подання виявиться ускладненим, та витребуванням доказів як допомогу суду особам, котрі беруть участь у справі, у поданні відповідно доказу, який неможливо отримати самостійно. Ці процесуальні дії відрізняються метою їх вчинення, а також порядком виконання.
Дослідивши матеріали додані до заяви, суд приходить до висновку, що заявником не наведено обґрунтованих підстав для застосування заходів забезпечення доказів та не доведено, що є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.
Крім того, згідно відповіді ПП «Меркурій Вест» за №01-05-11/20 від 05 листопада 2020 року, останні повідомили про відсутність у них запитуваної інформації, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви в частині забезпечення доказів шляхом витребовування їх у ПП «Меркурій Вест».
З врахуванням наведеного, суд, надаючи оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення доказів, приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів є необґрунтованою, а її доводи не свідчать про наявність підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або, що невжиття відповідних заходів може утруднити збирання чи подання відповідних доказів в майбутньому, а тому у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12,116, 118, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Повний текст ухвали складено та підписано 07 грудня 2020 року.
Головуючий суддяР. М. Грицак